Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2004 г. N 69-О04-53 Суд оставил без изменения постановление о прекращении уголовного дела о краже имущества с причинением потерпевшему значительного ущерба в связи с отказом прокурора от обвинения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2004 г. N 69-О04-53

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Талдыкиной Т.Т., судей - Колесникова H.A., Червоткина A.C.

рассмотрела в судебном заседании от 3 декабря 2004 года кассационное представление государственного обвинителя Сухаревой А.Б. на постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 28 июня 2004 года, которым уголовное дело в отношении

Астахова В.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, прекращено по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова H.A., мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами следствия Астахов обвинялся в совершении убийства из хулиганских побуждений потерпевшего М., совершенное им 20.02.1998 года во дворе дома ... и краже имущества, принадлежащего потерпевшему с причинением значительного ущерба.

В части обвинения Астахова в совершении убийства М. из хулиганских побуждений по делу вынесен обвинительный приговор от 28.06.2004 года.

В части обвинения Астахова в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ судом уголовное дело прекращено по ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение тем, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказалась от обвинения, предъявленного Астахову по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра о прекращении уголовного дела от 28.06.2004 года и направлении материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Прокурор ссылается на то, что она в прениях предложила уголовное дело в части обвинения Астахова по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ прекратить по ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с применением закона в редакции от 08.12.2003 года, а суд прекратил дело по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов уголовного дела видно, что Астахов обвинялся в том, что он после совершения убийства М. тайно похитил вещи потерпевшего: куртку, шапку спортивную, кошелек, деньги в сумме ... рублей, ключи, вымпел спортивный - всего на ... рублей.

В судебном заседании прокурор пришла к выводу о том, что хищение куртки, шапки и ключей у потерпевшего - не доказана.

Поскольку кража оставшихся вещей в связи с применением закона от 08.12.2003 года не образует состава преступления, прокурор просила уголовное дело прекратить по ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Суд правильно прекратил уголовное дело по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом прокурора от обвинения, поскольку ч. 2 ст. 24 УПК РФ, на которую ссылается прокурор в кассационном представлении, указывает на то, что в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния устранены новым уголовным законом - уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 28 июня 2004 года в отношении Астахова В.Н. о прекращении уголовного дела по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Талдыкина Т.Т.

Судьи

Колесников Н.А.

Червоткин А.С.