Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2004 г. N 69-О04-56 Суд изменил приговор, определив считать, что мера наказания осужденным назначена по правилам о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку, указав об этом в мотивировочной части, суд не указал об этом в резолютивной части приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2004 г. N 69-О04-56

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Коваля B.C., судей - Колесникова H.A., Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2004 года дело по кассационным жалобам осужденного Киреева P.C., адвокатов Геншель Д.Г. и Хатипова Р.З на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 7 июля 2004 года, которым

Киреев Р.С.,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Шарафутдинов Р.А.

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Колесникова H.A., объяснение осужденного Киреева P.C., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила:

Киреев и Шарафутдинов признаны виновными и осуждены за получение взятки в виде денег в сумме ... рублей за бездействие в пользу взяткодателя, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступные действия осужденными совершены ... 17-18 июня 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Киреев виновным себя не признал. Шарафутдинов вину признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Киреев просит разобраться в обстоятельствах дела, дать правильную юридическую оценку его действиям, смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ. Он указывает, что приговор построен на показаниях потерпевшего Т.,

заинтересованного в исходе дела. По мнению осужденного, Т. оговорил его в получении взятки, стремясь уйти от ответственности по уголовному делу о дорожном происшествии. Он (Киреев) никаких разговоров с Т. о его задержании и задержании автомашины не вел. Шарафутдинову он (Киреев) никаких поручений не давал. Приговор построен на предположениях. У него не было намерения задерживать Т. Считает, что у Шарафутдинова не было полномочий на проведение каких-либо процессуальных действий, он деньги взял у Т. без его (Киреева) ведома, обманным путем хотел их присвоить. По мнению осужденного, Т. нельзя доверять, поскольку он характеризуется отрицательно. Сговор на получение взятки не доказан. Никаких денег от Т. он не получал. По делу допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, его действия квалифицированы неправильно.

Адвокат Хатипов Р.З. в защиту Киреева просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления. Он указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, задержание Киреева и Шарафутдинова, проведение других оперативных мероприятий проводилось с нарушением закона. Вина осужденных в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ не доказана. Ряд доказательств по делу (протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 20.06.2003 года; сопроводительное письмо от 18.06.2003 года за подписью А.; постановление о рассекречивании результатов ОРД от 19.06.2003 года; постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 20.07.2003 года; протокол допроса свидетеля Т.) следует признать недопустимыми. По мнению адвоката, действия Шарафутдинова должны квалифицироваться по ст. 159 ч. 3, ст. 30 ч. 3 УК РФ, а в действиях Киреева отсутствует состав преступления.

Адвокат Геншель Д.Г. в защиту осужденного Шарафутдинова просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного со ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, применив ст. 73 УК РФ. Адвокат ссылается на то, что действия осужденного квалифицированы неправильно. Шарафутдинов никаких конкретных действий в пользу Т. не совершал и не мог совершить, так как не обладал служебными полномочиями. Его умысел был направлен на завладение деньгами Т. в сумме ... рублей путем обмана, однако преступный результат его действий не наступил, так как он был задержан на месте совершения преступления, деньги в сумме ... рублей сбросил, не мог воспользоваться ими по независящим от него обстоятельствам.

Действия осужденного следует квалифицировать, как мошенничество. Адвокат считает, что Шарафутдинову можно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Геншель Д.Г. государственный обвинитель Сухарева А.Б. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Киреева и Шарафутдинова в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Киреев и Шарафутдинов необоснованно привлечены к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что Киреев, занимая должность заместителя начальника следственного отделения при ... РОВД МВД ..., 13 июня 2003 года принял к своему производству уголовное дело, возбужденное 22 апреля 2003 года по ст. 264 УК РФ по факту совершения дорожно-транспортного происшествия на участке автодороги ..., повлекшее гибель гражданки К. Согласно одной из следственных версий, к совершению указанного дорожно-транспортного происшествия мог быть причастен житель ... - Т.

С целью проверки указанной версии Киреев и инспектор специализированного взвода ГИБДД при управлении ГИБДД МВД ... Шарафутдинов выехали в служебную командировку в ... Прибыв к месту назначения осужденные установили место жительства Т. и пришли к нему на квартиру 16 июня 2003 года. Действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, под угрозой задержания Т. и изъятия автомашины "...", осужденные предложили Т. дать им взятку в размере ... рублей, с условием, что после этого они не станут задерживать Т. и изымать его автомашину. Т. согласился.

17 июня 2003 года около 22 часов на остановке общественного транспорта ... Киреев и Шарафутдинов получили от Т. часть взятки - ... рублей.

18 июня 2003 года около 14 часов, Шарафутдинов и Киреев получили оставшуюся часть взятки в размере ... рублей в летнем кафе

Вина Киреева и Шарафутдинова в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей Г., Т., Т., Л., Х., К., Ч., Г., Ч., Щ., Р., К., А., Д., М., С., А., Г., К., Р., Т., С.; протоколами выемки и осмотра записки; актом вручения денег Т. от 18.06.2003 года; протоколом осмотра места происшествия; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями осужденного Шарафутдинова в суде, подтвердившего тот факт, что он получил от Т. 17.06.2003 года и 18.06.2003 года деньги в качестве взятки в сумме ... рублей за то, что по делу не будет лишний раз ездить ...

Утверждение осужденного Киреева в кассационной жалобе о том, что Т. оговорил его, стремясь уйти от уголовной ответственности, сговора на получение взятки с Шарафутдиновым он не имел, Шарафутдинов получил деньги от Т. без его ведома обманным путем, судом тщательно проверялось и обоснованно признано не соответствующим действительности.

Из показаний Т. видно, что 16 июня 2003 года к нему в квартиру ... пришли Киреев и Шарафутдинов, представились работниками милиции. Киреев был в форменной одежде. Они сказали, что знают о том, что он сбил женщину автомобилем, эта женщина погибла. У них есть бесспорные доказательства его вины. Они приехали, чтобы его арестовать и наложить арест на автомашину. Шарафутдинов сказал, что есть и другой вариант, при котором он дает им ... рублей, тогда они его и его автомашину не арестовывают и не увозят ... Он согласился, стал занимать деньги у знакомых. На следующий день он обнаружил в двери записку, где было написано: "Г., в 22 часа мы ждем тебя ...". Он понял, что эта записка от осужденных. В 22 часа он со своим знакомым Л. приехал к указанному в записке месту. К нему подошел Шарафутдинов и спросил - нашел ли он деньги. Когда узнал, что он (Т.) нашел только ... рублей - стал возмущаться, сказал, что он плохо "шевелится". В это время подошел Киреев и узнав, что он (Т.) нашел только ... рублей, стал возмущаться, при этом говорил, что Тагиров видимо хочет, чтобы его заключили под стражу и на его машине увезли ... На его (Т.) вопрос - можно ли прекратить дело, Киреев ответил, что это возможно, но будет стоить гораздо дороже и обрисовал схему, как можно прекратить дело. К ним подходил Л., но ему было приказано уйти и он ушел к машине. После этого он (Т.) передал Шарафутдинову ... рублей и последний сказал, чтобы он (Т.) искал деньги и что они позвонят ему на следующий день домой.

Вечером этого же дня он обратился к работнику прокуратуры Х., рассказал ему об обстоятельствах дачи взятки. Х. посоветовал обратиться в правоохранительные органы, что он и сделал.

На следующий день к нему (Т.) на квартиру позвонил Киреев и они договорились о встрече ... в 14 часов. Он (Т.) сказал Кирееву, что нашел оставшуюся часть денег в сумме ... рублей.

Около 14 часов он пришел ..., где к нему подошли Киреев и Шарафутдинов. В присутствии Киреева он (Т.) передал Шарафутдинову ... рублей, после чего Шарафутдинов с деньгами ушел, а Киреев был задержан.

Суд обоснованно показания Т. об обстоятельствах передачи взятки признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

Ссылка на то обстоятельство, что у Киреева не было сговора с Шарафутдиновым на получение взятки от Т., противоречит имеющимся в деле доказательствам, показаниям Т.

Получение взятки группой лиц по предварительному сговору подтверждается тем, что осужденные действовали согласованно, оба требовали дать им взятку, оба договаривались о времени и месте получения взятки - Киреев по телефону, а Шарафутдинов с помощью записки, оба приходили к месту, где получали взятку. Как видно из показаний свидетеля Т. взятка предназначалась Кирееву и Шарафутдинову.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что Шарафутдинов получал деньги в качестве взятки без ведома Киреева, обманным путем, поскольку такое утверждение в кассационных жалобах противоречит имеющимся доказательствам по делу, опровергается показаниями Т., показаниями свидетелей, указанных в приговоре суда. Суд правильно указал в приговоре, что тот факт, что деньги Т. передал в руки Шарафутдинова не свидетельствует о том, что Киреев непричастен к получению взятки, поскольку получение взятки охватывалось умыслом и Киреева и Шарафутдинова, действовали они согласованно, по предварительному сговору группой лиц.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям осужденных Киреева и Шарафутдинова дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.

Оснований для переквалификации действий осужденных на другой уголовный закон, в том числе на ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ в отношении Шарафутдинова, как ставятся вопросы в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Мера наказания Кирееву и Шарафутдинову назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, смягчающих наказание данных о личности.

Оснований для отмены приговора в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела существенного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор, указать, что мера наказания осужденным назначена с применением ст. 64 УК РФ, поскольку указав об этом в мотивировочной части, суд не указал об этом в резолютивной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 7 июля 2004 года в отношении Киреева Р.С. и Шарафутдинова Р.А. изменить, меру наказания Кирееву P.C. и Шарафутдинову P.A. по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в сумме 50000 рублей каждому считать назначенной с применением ст. 64 УК РФ.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Коваль B.C.

Судьи

Колесников H.A.

Кузьмин Б.С.