Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2004 г. N 69-О04-58 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, сопряженное с разбоем, и разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2004 г. N 69-О04-58

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А., судей - Бондаренко О.М. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2004 г. дело по кассационным жалобам осужденного Мухина Д.А. и адвоката Пивоваровой Е.С. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 3 сентября 2004 года, которым

Мухин Д.А. судимый:

15 сентября 2003 года по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначено 15 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15 сентября 2003 года, присоединено частично неотбытое наказание и окончательно к отбытию Мухину Д.А. назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Мухина Д.А. в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Мезенцева А.К., выступление прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Мухин Д.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшей Г., сопряженное с разбоем; разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступления совершены 13 апреля 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Мухин свою вину не признал.

В кассационной жалобе Мухин просит об отмене приговора, утверждая, что убийства потерпевшей не совершал.

Он утверждает, что в ходе расследования ему не разъяснялась возможность рассмотрения уголовного дела судом присяжных, а в ходе рассмотрения дела в суде отказано в рассмотрении дела судом присяжных.

Мухин ссылается на то, что в судебном заседании "не мог" дать правдивые показания, опасаясь применения недозволенных методов со стороны работников милиции.

Не согласен осужденный с выводом в приговоре о том, что мотивом преступления явилась его нуждаемость в деньгах. Острой необходимости в деньгах Мухин не испытывал. О месте хранения денег в магазине осужденному было известно, а поскольку из кабинета заведующей хищения не было совершено, то это, по мнению осужденного, свидетельствует о его невиновности.

Оспаривает Мухин выводы в приговоре об обстоятельствах совершенного преступления, основанные на показаниях осужденного в ходе расследования.

Мухин Д. ссылается на показания своих родственников о том, что в ночь убийства он якобы находился дома, полагает, что суд без достаточных оснований признал эти показания недостоверными.

В жалобе указывается, что свидетель М. по поводу кроссовок, изъятых по настоящему делу, заявила, что осужденному они не принадлежат. Мухин полагает, что необоснованно было отказано ему в проведении генетической экспертизы в связи с обнаружением на его джинсах крови.

Адвокат Пивоварова Е.С. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд с участием присяжных заседателей.

В жалобе утверждается, что к убийству потерпевшей и к совершению разбойного нападения Мухин не причастен.

Адвокат ссылается на утверждения осужденного, на показания свидетелей о том, что Мухин Д. "не мог" совершить убийство потерпевшей, которая являлась матерью его друга, осужденный одалживал ей деньги, по договоренности приобретал товар для реализации. Характеризуется Мухин положительно и по своим личным качествам "не способен" на убийство.

Данных о том, что осужденный имел умысел на завладение денежными средствами не имеется, о том, где в магазине хранились деньги Мухину было известно со слов самой потерпевшей, мотив совершения преступления с целью хищения денег не установлен.

Что касается кроссовок, изъятых по настоящему делу, то принадлежность их осужденному не установлена.

По мнению адвоката, следствие велось с обвинительным уклоном, право заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей Мухину не разъяснялось, а при рассмотрении дела в суде в ходатайстве об этом отказано. В жалобе утверждается, что дело подлежало рассмотрению судом присяжных, следовало рассмотреть вопрос о том, заслуживает ли Мухин снисхождения.

Утверждается о процессуальных нарушениях при проведении судебно-медицинской экспертизы, поскольку осужденный был лишен права поставить соответствующие вопросы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Мухина Д.А. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного на следствии и в суде, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, трассологической, судебно-психиатрической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Доводы в жалобах о невиновности Мухина Д.А. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании Мухин Д. вину не признал, утверждая, что убийство потерпевшей "взял на себя" под угрозами некого "Х." (Х.)".

Из показаний осужденного следует, что Г. попросила у него ... руб. для закупки товара и последующей реализации, прибыль они намеревались поделить.

Указанную сумму осужденный занял у "Х." А., который проживал в ... 16 апреля 2004 года "Х." потребовал возврата долга, а так как у осужденного денег не было, предложил взять на себя убийство Г. угрожая расправой над родственниками Мухина Д. "Х." передал осужденному свои кроссовки, чтобы тот принес их к себе домой. Опасаясь за свою жизнь и жизнь своих близких родственников, Мухин Д. признался в убийстве потерпевшей, которого фактически не совершал.

Вместе с тем, вина осужденного в содеянном подтверждена совокупностью следующих доказательств.

В частности, допрошенный в ходе расследования с участием адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, Мухин Д., признавая свою вину в совершении разбойного нападения и убийства потерпевшей, осужденный дал подробные показания об обстоятельствах совершения указанных преступлений.

Мухин Д. подтвердил, что в магазин пришел с целью совершить грабеж. Когда Г. открыла дверь, нанес ей удар кулаком в лицо, потерпевшая упала и потеряла сознание, а Мухин Д. в это время ножом и лопатой пытался вскрыть кассовые аппараты.

Очнувшись, потерпевшая предупредила, что заявит в милицию. Опасаясь разоблачения, Мухин Д. стал наносить потерпевшей удары ножом в различные части тела, последняя сопротивления не оказывала.

Забрав один из кассовых аппаратов, осужденный с места преступления скрылся. Кассовый аппарат осужденный забросил за гаражи и ушел домой. 18 апреля 2004 года забрал пакет с кассовым аппаратом, принес к себе в подъезд, положил под лестницу, пошел в магазин, а когда вернулся, в подъезде уже находились работники милиции. Он признался, что принес кассовый аппарат, поднялся домой, предупредил сестру, чтобы та спрятала его кроссовки. Подтвердил Мухин Д., что из магазина, где совершил убийство, вызывал такси к магазину "...".

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд правильно положил в основу приговора именно эти показания Мухина Д., поскольку они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, подтверждаются всей совокупностью доказательств.

Убедительных аргументов в связи с последующими изменениями показаний Мухиным Д. не представлено.

В ходе расследования, допрошенный неоднократно с участием адвоката, Мухин Д., не отрицая свою вину в убийстве потерпевшей, вместе с тем, выдвигал версии о различных мотивах указанного преступления, заявлял, что инсценировал грабеж, ссылался на "состояние аффекта" и т.д.

Всем эти объяснениям Мухина Д. суд дал надлежащую оценку.

Из материалов дела следует, что в ходе расследования о причастности к убийству потерпевшей "Х." осужденный не заявлял. Каких-либо конкретных сведений и данных об указанном лице Мухин Д. не представил, ссылки последнего на то, что он "взял на себя" вину в убийстве потерпевшей под угрозами "Х.", являются вымыслом.

В кассационных жалобах доводов о причастности к убийству потерпевшей "Х." не выдвигается.

Потерпевший Г. дал показания об известных ему обстоятельствах убийства жены, которая работала продавцом в магазине "...".

Свидетели Л. и М. дали показания об обстоятельствах обнаружения ими трупа потерпевшей 13 апреля 2004 года. Они подтвердили, что ночью торговля осуществлялась через окно, больших сумм денег в магазине не оставалось.

Свидетель М. показал, что 12 апреля 2004 года около 22 часов потерпевшая, а спустя некоторое время и Г. ушли в магазин. М. уходил, а когда вернулся около 3-х часов, Г. уже был дома. Утром от работников милиции свидетель узнал о совершенном убийстве.

Из показаний М. следует, что 18 апреля 2004 года вечером брат взял свои кроссовки и ушел. Вернувшись, поручил ей кроссовки куда-нибудь спрятать.

Мать осужденного - М. утверждала, что в ночь на 13 апреля 2004 года сын находился дома.

Свидетели К. и М. показали, что действительно около 6 часов утра 13 апреля 2004 года неустановленный мужчина заказал такси к магазину "...". По прибытию к магазину водитель М. клиента не обнаружил.

Факт заказа такси на следствии Мухин Д. признал, показав, кроме того, что на такси он не поехал.

При проверке показаний на месте совершения преступления с участием адвоката Мухин Д. подробно пояснил об обстоятельствах совершения убийства потерпевшей, указал место, где он спрятал кассовый аппарат.

В приговоре обоснованно указано, что признательные показания осужденного об обстоятельствах преступления согласуются с данными протокола осмотра места происшествия.

Из протокола осмотра следует, что 18 апреля 2004 года в подъезде по месту жительства осужденного обнаружен пакет с ящиком от контрольно-кассового аппарата. При вскрытии в лотке ящика обнаружено 88 купюр достоинством ... рублей. На полу возле ящика обнаружены металлические монеты на сумму ... руб. ... коп.

На ноже, на джинсах и кроссовках, изъятых у Мухина Д., обнаружена кровь, происхождение которой от Г. не исключается.

След обуви, изъятый на месте убийства, мог быть оставлен кроссовками, изъятыми у осужденного.

Установлено, что смерть Г. наступила от колото-резаных ранений с повреждением желудка, легких, сердца, осложнившихся острой кровопотерей.

Психическое состояние Мухина Д. исследовалось и сомнений не вызывает, он является вменяемым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатом Мухин Д. был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования не усматривается, свою вину осужденный признавал в присутствии адвоката, что исключает оказание какого-либо заявления.

Экспертизы по делу проведены с соблюдением уголовно-процессуальных положений, сторона защиты не была лишена возможности заявить какие-либо ходатайства.

В частности, адвокатом и осужденным было заявлено ходатайство о проведении генетической экспертизы, которое рассмотрено и разрешено в соответствии с законом.

Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела следует, что с делом Мухин Д. знакомился совместно с адвокатом.

Осужденному разъяснялись положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ходатайств о рассмотрении дела судом присяжных Мухин Д. не заявил.

Такого ходатайства Мухин Д. не заявлял и после назначения дела к рассмотрению.

В соответствии с ч. 5 ст. 231 УПК РФ после назначения судебного заседания подсудимый был не вправе заявлять ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных.

Данных о причастности к убийству потерпевшей каких-либо неустановленных следствием лиц из материалов дела не усматривается. Уголовное дело в отношении Х. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ссылки в жалобах о том, что в силу своих личных качеств Мухин "не мог" и "не способен" был совершить убийство потерпевшей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Беспочвенными являются доводы осужденного и о том, что каких-либо мотивов к совершению преступления он не имел, поскольку в деньгах "не нуждался".

Показаниям родственников осужденного о том, что в ночь на 13-е апреля 2004 года Мухин Д. якобы из дома "не отлучался" дана надлежащая оценка.

Действия Мухина Д.А. по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

В приговоре изложены бесспорные доводы о мотивах совершения преступления.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности Мухина Д.А.

Размер компенсации морального вреда определен в реальных и справедливых пределах, с учетом нравственных страданий потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 3 сентября 2004 года в отношении Мухина Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Мухина Д.А. и адвоката Пивоваровой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Бондаренко О.М.

Мезенцев А.К.

.