Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2004 г. N 69-О04-59 Суд отменил приговор в части осуждения за покушение на убийство, сопряжённое с разбоем, и дело в этой части прекратил в связи с отсутствием состава преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2004 г. N 69-О04-59

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Кузьмина Б.С. и Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2004 года кассационную жалобу осужденного Мирзоева P.P. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 30 августа 2004 года, которым

Мирзоев Р.Р.

осуждён к лишению свободы:

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ на 3 года;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда Мирзоев P.P. признан виновным:

- в мошенничестве, то есть в хищении имущества С. совершённом 28 января 2004 года путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- в разбое, то есть в нападении на С. в целях хищения чужого имущества, совершённом 1 февраля 2004 года, с насилием опасным для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти С. сопряжённом с разбоем.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина B.C., объяснения осужденного Мирзоева P.P., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор в части осуждения Мирзоева P.P. по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ отменить, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Мирзоев P.P. указывает на необоснованность и несправедливость приговора суда. Не оспаривая факта похищения путём обмана мобильного телефона у С., считает недоказанным причинение ему существенного ущерба. Не оспаривая факта разбойного нападения на С. отрицает наличие умысла на его убийство. Указывает на то, что суд необоснованно не признал его явку с повинной смягчающим обстоятельством. Указывает на другие смягчающие обстоятельства, которые не были учтены судом при назначении наказания. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 на ч. 1 ст. 159 УК РФ, исключить его осуждение по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, назначить справедливое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Викторова Л. В., указывает на несостоятельность его доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о совершении осужденным мошенничества и разбоя подтверждены показаниями самого осужденного Мирзоева P.C., потерпевших С. и С. свидетелей А., С., З., Е., Б., Б., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании анализ и оценка которых имеется в приговоре.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы о том, что хищением сотового телефона потерпевшему С. не был причинён значительный ущерб.

Из показаний потерпевшего, имеющихся в деле копий гарантийного талона и товарного чека видно, что телефонный аппарат был приобретён С. в октябре 2003 года за ... рублей. С. получает зарплату ... рублей. Других заработков у него нет. На его иждивении находятся ребёнок и неработающая жена. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал причинённый потерпевшему материальный ущерб, значительным.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы о том, что суд не учёл степень износа телефонного аппарата. Значительность причинённого ущерба потерпевшему определяется тем, что ему придётся вновь приобретать утраченную вещь за ту же стоимость. Кроме того, похищенный осужденным телефонный аппарат был новым, так как использовался около трёх месяцев.

По этому, действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Правильно квалифицированы действия осужденного по ст. 162 ч. 2 УК РФ. Приговор в этой части не оспаривается.

В то же время, вывод суда о наличии у Мирзоева умысла на убийство С. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании Мирзоев отрицал умысел на убийство потерпевшего.

Приведённые в приговоре показания Мирзоева в процессе предварительного расследования о том, что он, избивая потерпевшего, сознавал возможность наступления смерти потерпевшего и относился к этому безразлично, свидетельствуют, в соответствии со ст. 25 ч. 3 УК РФ, о косвенном умысле осужденного. По смыслу ст. 30 ч. 3 УК РФ, покушение на убийство совершается только с прямым умыслом.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвиняемому обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В приговоре суд указал, что "умысел на убийство С. не был доведён Мирзоевым до конца по независящим от него обстоятельствам, так как проезжавшая мимо машина осветила светом фар место совершения преступления, и это вспугнуло Мирзоева, который покинул место преступления". Приведённые обстоятельства совершения преступления, не вменялись в вину Мирзоеву. В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого сказано только, что "умысел на убийство С. не был доведён Мирзоевым до конца по независящим от него обстоятельствам, так как С. вовремя была оказана медицинская помощь". Таким образом, суд вышел за рамки предъявленного осужденному обвинения, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, отягчающие его положение.

Кроме того, не установлен тот факт, что, осужденный прекратил избиение потерпевшего, испугавшись света фар, проезжавшей машины. Это обстоятельства основано на предположении. Из показаний в судебном заседании потерпевшего С. видно, что он не знает, когда осужденный прекратил его избиение, так как после того, как их осветила фарами машина, он потерял сознание.

По заключению судебно-медицинской экспертизы С. были причинены ушибленные раны головы, относящимся к телесным повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью. Следовательно, опасности для жизни потерпевшего эти телесные повреждения не представляли. По этому, не обоснован вывод органов следствия и суда о том, что смерть С. не наступила, в связи с оказанием своевременной медицинской помощи.

По делу не установлено, что из себя представляла палка, которой осужденный избивал потерпевшего. Можно ли рассматривать её, как орудие, представляющее явную опасность для жизни человека.

Выводы суда, о виновности осужденного в покушении на убийство основаны на показаниях потерпевшего, считающего, что высказанные осужденным угрозы убийством, способ, каким он наносил удары палкой по голове, свидетельствуют о том, что он хотел его убить.

Однако мнение потерпевшего, объективно ничем не подтверждено, а угрозы осужденного, избиение палкой, охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

В связи с чем, приговор в части осуждения Мирзоева по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ подлежит отмене, а дело прекращением за отсутствием состава преступления.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных действий, обстоятельств дела и данных о личности.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд при назначении наказания, не учёл смягчающие наказание обстоятельства, как тяжёлое материальное положение, явку с повинной и заглаженный вред.

Как установил суд, осужденный, будучи трудоспособным, не работал, хотя имел такую возможность. Явку с повинной написал не добровольно, а после его задержания за совершённые преступления. Похищенное имущество было возвращено потерпевшим органами следствия, а не осужденным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 августа 2004 года в отношении Мирзоева Р.Р. отменить в части осуждения по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и дело в этой части прекратить, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2 и 162 ч. 2 УК РФ, назначить Мирзоеву P.P. наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Мирзоева P.P. - без удовлетворения.