Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2005 г. N 69-О05-5 Суд изменил приговор, исключив осуждение за заведомо незаконное задержание, поскольку осужденные не производили дознания и не выносили процессуального документа о задержании потерпевшего

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2005 г. N 69-О05-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семёнова Н.В. и Яковлева В.К.

рассмотрела кассационные жалобы осужденных Гончарова А.В., Новоселова Е.Г., Баженова А.Н., адвокатов Малышева В.М., Басова Ю.Р. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 сентября 2004 года, по которому

Гончаров А.В.,

осужден к лишению свободы: по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ - на 3 года, по ч. 3 ст. 139 УК РФ - на 3 года, по ч. 1 ст. 167 УК РФ - на 2 года, по ч. 1 ст. 301 УК РФ - на 2 года, от наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 301 УК РФ освобожден на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 139 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел в течение 3 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Новоселов Е.Г.,

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Баженов А.Н.,

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., объяснения адвоката Малышева В.М. по доводам жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей изменить приговор, исключить осуждение Гончарова А.В., Новоселова Е.Г. и Баженова А.Н. по ст. 301 УК РФ, а в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Гончаров А.В., Новоселов Е.Г. и Баженов А.Н. осуждены за превышение должностных полномочий с применением насилия, незаконное проникновение в жилище с использованием своего служебного положения, за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, за заведомо незаконное задержание.

Преступления совершены 24 марта 2001 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденные Гончаров, Новоселов и Баженов просят приговор отменить, указывают, что осуждены необоснованно, утверждают, что 24 марта 2001 года у них был выходной день, на работе они не находились и служебные обязанности не выполняли, зашли в дом, где находились потерпевшие, что снять жилье, а когда вышли из подъезда, на них набросилась толпа в количестве около 40 чел., вооруженная досками и штакетником, их стали жестоко избивать, сотрудниками патрульно-постовой службы толпа выстрелами в воздух была разогнана, П. был задержан и доставлен в РОВД не ими, а сотрудниками патрульно-постовой службы, считают, что приговор основан на показаниях потерпевших, которые являются членами организованной преступной группировки, квартира, за проникновение в которую они осуждены, не осмотрена, выемка поврежденной мебели произведена спустя два года и с нарушением уголовно-процессуального закона, считают, что суд необоснованно огласил показания потерпевших и свидетелей, указывают также, что следствием было нарушено их право на защиту и требования ст. 217 УПК РФ, им и их адвокатам было предоставлено для ознакомления 5 томов уголовного дела, следователем необоснованно было ограничено время для ознакомления, адвокаты на период ознакомления им предоставлены не были, в суд было направлено дело в 8 томах, суд не предоставил им возможности ознакомиться с 3 томами дела и необоснованно не прекратил дело по тем основаниям, что постановление о приостановлении предварительного следствия от 8 августа 2001 года не отменено, поэтому все следственные действия являются незаконными, кроме того, 29 августа 2001 года дело было прекращено на основании п. 2 ст. 5 УПК РФ, что подтверждается данными учета уголовных дел, после возбуждения уголовного дела оно не было принято к производству следователем;

адвокат Малышев в защиту осужденных Гончарова и Баженова просит отменить приговор, утверждает, что вечером 24 марта 2001 года Гончаров и Баженов не исполняли служебные полномочия, задержание П. производили не они, а сотрудники патрульно-постовой службы, считает, что приговор основан только на показаниях потерпевших, изъятие вещественных доказательств из квартиры произведено без понятых и по истечении двухлетнего срока, указывает, что он и его подзащитные не ознакомились с материалами уголовного дела ни в период следствия, ни в суде, хотя об этом было заявлено ходатайство, на следствии для ознакомления было представлено 5 томов дела, а в суд поступило 8 томов, суд не допросил всех свидетелей, не ознакомил с протоколом судебного заседания осужденных и защиту;

адвокат Басов в защиту осужденного Новоселова просит приговор отменить в связи с нарушением судом требований п.п. 1, 9 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, указывает, что постановление о приостановлении предварительного следствия, вынесенное 8 августа 2001 года не было впоследствии отменено, и в соответствии с ч. 3 ст. 209 УПК РФ после приостановления производство следственных действий не допускается, кроме того, согласно справки информационного центра УВД округа уголовное дело было прекращено 29 августа 2001 года на основании п. 2 ст. 5 УПК РФ, следствием было нарушено право осужденных на защиту, т.к. они не были ознакомлены с материалами уголовного дела, при этом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ им было представлено 5 томов дела, а в судебном заседании рассматривалось дело в 8 томах, суд не удовлетворил ходатайство осужденных и защиты о признание большей части доказательств недопустимыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Как видно из материалов дела, и, в том числе, показаний потерпевших П., Ц., Т., К., Ф., С., свидетеля Г., работники милиции Г., Н., Б. и работник милиции, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, сломав запор двери, незаконно ворвались в квартиру, где находились указанные потерпевшие, и беспричинно стали избивать потерпевших, нанося удары руками и ногами по различным частям тела, стали ломать мебель, придавили Ц. и С. холодильником, используя части сломанной мебели и предметы домашней обстановки продолжали наносить удары потерпевшим по различным частям тела.

В результате действий осужденных и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Ф. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома ребра, ссадины и кровоподтеки конечностей, Т. - кровоподтек на голове, ссадина и кровоподтек на конечности, Ц. - ушиб мягких тканей головы, множество ссадин на плече и грудной клетке, П. - ссадина на бедре, а, кроме того, была повреждена и уничтожена мебель и бытовая техника, принадлежащая Х., - разбиты зеркало и стекло в серванте, повреждены кресло, табурет, холодильник.

После этого осужденные и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, без какого-либо повода и основания задержали П. и доставили его в ... РОВД, где поместили в камеру административного задержания.

Суд подробно изложил показания потерпевших в приговоре, в соответствии с нормами закона огласил показания ряда потерпевших, данные ими на предварительном следствии.

Не доверять показаниям потерпевших, как об этом ставится вопрос в жалобах, никаких оснований не имеется, как не имеется каких-либо данных о том, что потерпевшие являются членами организованной преступной группировки.

Вина осужденных подтверждена также показаниями потерпевшей Х. о размере ущерба, причиненного ей повреждением и уничтожением имуществ, показаниями свидетеля Г. о том, что П. был задержан теми же сотрудниками милиции, которые избили потерпевших, показаниями свидетеля П., из которых видно, что, узнав от Т. об избиении и задержании сотрудниками милиции ее сына, она пришла в РОВД, где в камере дежурной части увидела сына, который по ее настоянию был отпущен, показаниями свидетелей Г., Б., К., С., которым стало известно о действиях осужденных со слов потерпевших, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характер и степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшими, другими материалами дела.

Доводы осужденных о том, что 24 марта 2001 года у них был выходной день и они не находились при исполнении служебных обязанностей опровергаются показаниями свидетеля П., исполнявшего обязанности начальника ... РОВД, и оперативного дежурного РОВД Ш., из которых видно, что вечером в этот день осужденные проводили оперативно-розыскные мероприятия, аналогичными показаниями свидетеля М., милиционера водителя, на автомашине под управлением которого осужденные приехали к дому, где находились потерпевшие.

Доводы жалоб осужденных и адвокатов о том, что П. был задержан и доставлен в РОВД сотрудниками патрульно-постовой службы, милиции опровергаются показаниями потерпевшего П., свидетеля Г., данными учета задержанных РОВД, из которых видно, что П. был задержан работниками уголовного розыска.

Несостоятельны и доводы жалоб осужденных и адвокатов о нарушении процессуальных норм на предварительном следствии и в суде.

Так, по делу видно, что после возбуждения уголовного дела оно было принято следователем к своему производству, из текста постановления прокурора от 11 января 2002 года следует, что им было отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 8 августа 2001 года.

Судом проверялись доводы осужденных и их адвокатов о том, что 29 августа 2001 года дело было прекращено на основании п. 2 ст. 5 УПК РФ, но обоснованно были отвергнуты.

В соответствии с нормами УПК РФ в присутствии понятых произведена выемка вещественных доказательств.

Суд обоснованно признал исследованные доказательства допустимыми.

Не допущено органами предварительного расследования нарушений закона при ознакомлении осужденных и их адвокатов с материалами уголовного дела, т.к. осужденным и их адвокатам была предоставлена возможность знакомиться с материалами дела в течение длительного времени - с 9 февраля по 12 июня 2004 года, осужденные знакомились с материалами дела как совместно с адвокатами, так и раздельно в соответствии с их письменными ходатайствами, поэтому доводы жалоб о нарушении права осужденных на защиту при ознакомлении с материалами дела являются несостоятельными.

Из материалов дела также видно, что в суде осужденные и их адвокаты не заявляли ходатайств о предоставлении им времени для ознакомления с материалами дела.

В связи с тем, что осужденные и адвокаты затягивали процесс ознакомления с материалами дела, в 6-8 томах дела находится переписка органов расследования с осужденными и адвокатами в связи с вызовами их для ознакомления с делом, какие-либо материалы следственных действий в указанных томах отсутствуют.

Из материалов дела видно, что осужденным были направлены копии протокола судебного заседания, адвокаты также не были лишены возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, поэтому доводы жалобы адвоката Малышева в этой части являются необоснованными.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Гончарова А.В., Новоселова Е.Г. и Баженова А.Н. в превышении должностных полномочий с применением насилия, в незаконное проникновении в жилище с использованием своего служебного положения, в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, правильно квалифицировал их действия по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Вместе с тем, по ч. 1 ст. 301 УК РФ Гончаров, Новоселов и Баженов осуждены необоснованно.

По смыслу закона, незаконное задержание с объективной стороны выражается в вынесении в ходе предварительного расследования заведомо незаконных процессуальных документов (протокол, постановление) в обоснование необходимости задержания, а субъектом данного преступления может быть прокурор, следователь или лицо, производящее дознание.

По делу видно, что осужденные не производили дознание и не выносили процессуального документа о задержании П.

При таких обстоятельствах действия осужденных охватываются ст. 286 УК РФ, квалификация их действий по ст. 301 УК РФ является необоснованной, в связи с чем осуждение их по ст. 301 УК РФ подлежит исключению из приговора.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности каждого, назначил каждому наказание в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 сентября 2004 года в отношении Гончарова А.В., Новоселова Е.Г. и Баженова А.Н. изменить, исключить осуждение их по ст. 301 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.