Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2005 г. N 69-О05-8СП Суд оставил без изменения оправдательный приговор по делу о посягательстве на жизнь работника милиции, поскольку нет оснований полагать, что формирование коллеги присяжных заседателей было проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2005 г. N 69-О05-8СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2005 года кассационное представление государственного обвинителя Савиновой Е.В., кассационную жалобу потерпевшего Д. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа с участием присяжных заседателей от 5 ноября 2004 года, по которому

Напеев И.А., ранее неоднократно судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ в связи с неустановлением события преступления на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения потерпевшего Д., мнение прокурора Филимоновой С.Р., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия установила

Органами предварительного расследования Напеев обвинялся в посягательстве на жизнь работника милиции Д., совершенном 21 мая 2004 года ...

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что при формировании коллегии присяжных присяжный заседатель Л. скрыл информацию о том, что неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а именно: 12 августа 1999 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч. 1 УК РФ, которое было прекращено на основании акта амнистии, 18 сентября 2001 года находился в розыске по ст. 158 ч. 2 УК РФ, 11 января 2003 года находился в розыске по ст. 161 ч. 1 УК РФ, 2 июля 2004 года в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 161 ч. 1 УК РФ, которое 2 сентября 2004 года было приостановлено, 4 ноября 2004 года постановление о приостановлении отменено, на момент рассмотрения дела в отношении Напеева Л. находился в розыске. Кроме того, указывается в представлении, 23 декабря 2002 года Л. был подвергнут административному взысканию по ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции. Сокрытие этих обстоятельств лишило сторону обвинения возможности заявить отвод указанному присяжному по мотивам его необъективности. Кроме того, указывает государственный обвинитель, в ходе судебного следствия Напеев оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей, многократно в своих показаниях акцентировал их внимание на применение, якобы, к нему недозволенных методов следствия, ставя под сомнение законность получения представленных обвинением доказательств, председательствующий надлежащих мер, предусмотренных ст. 285 УПК РФ, не принял, что повлияло на формирование у присяжных ошибочного мнения о невиновности Напеева. Адвокат Козак в своей речи в судебных прениях также говорил о применении к Напееву недозволенных методов следствия, однако председательствующий в нарушение требований ст. 336 УПК РФ не остановил его, не разъяснил в напутственном слове присяжным, что они не должны принимать во внимание высказывания Напеева и его защитника о недозволенных методах следствия.

В кассационной жалобе потерпевший Д. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, считает, что присяжные вынесли незаконное решение, т.к. Напеев действительно пытался его задушить, он не оговорил Напеева и не применял к нему насилия.

В возражениях на кассационное представление адвокат Козак А.В. просит оставить приговор без изменения, указывает, что деяние, за которое Л. привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в настоящее время декриминализировано, уголовные дела по ст. 158 ч. 2 УК РФ и по ст. 161 ч. 1 УК РФ в 2001 году и в 2003 году в отношении него не возбуждались, возбужденное 2 июля 2004 года дело в отношении Л. по ст. 161 ч. 1 УК РФ 2 сентября 2004 года было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, к административной ответственности Л. не привлекался, представленные прокурором сведения о привлечении Л. к уголовной и административной ответственности не соответствуют действительности. Л. обоснованно полагал себя не судимым и не находящимся в розыске или под подозрением. Необоснованны, полагает адвокат, и доводы представления о том, что в суде Напеев говорил о применении к нему недозволенных методов следствия, ставя под сомнение законность представленных доказательств, это не вытекает из протокола судебного заседания, а, кроме того, на протяжении всего предварительного следствия Напеев отказывался от дачи показаний.

В возражениях на кассационное представление оправданный Напеев И.А. выражает несогласие с его доводами и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Как видно из кассационного представления, одним из доводов отмены оправдательного приговора указывается на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного судом при формировании коллегии присяжных заседателей. В частности указывается, что присяжный заседатель под N ... Л. скрыл сведения об имевшемся в отношении него уголовном деле по ст. 264 ч. 1 УК РФ, неоднократном привлечении его к уголовной ответственности, а также привлечении его в 2002 году к административной ответственности.

С данными доводами государственного обвинителя согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как видно из определения Нижневартовского городского суда Тюменской области от 12 августа 1999 года уголовное дело по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, было прекращено на основании акта амнистии и, кроме того, Федеральным законом от 8 декабря 2003 года данный состав преступления был изъят из УК РФ и, следовательно, судимость у Л. по данному факту отсутствует.

Что касается сведений о якобы нахождении Л. в розыске в связи с привлечением к уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 и ст. 161 ч. 1 УК РФ, то, как видно из сообщения УВД ... Л. официально в розыске не значится и не значился, розыск в отношении Л., как отмечено в справке являлся оперативным, допросов его не производилось, 22 января 2003 года в возбуждении дела по одному из фактов, указанных в представлении, было отказано.

Что касается возбужденного дела в отношении Л. 2 июля 2004 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ, то, как видно из материалов дела, и оно было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Факт же приобщения к представлению прокурора постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по указанному делу от 4 ноября 2004 года не может иметь существенного значения, поскольку опрос присяжных заседателей по делу Напеева производился 1-2 ноября 2004 года, т.е. за несколько дней до отмены указанного выше постановления, Л. об этом факте извещен не был.

Материалами дела не подтвержден и факт привлечения Л. к административной ответственности. Из ответа Нижневартовского городского суда следует, что административный материал за 2002-2003 годы по регистрации в суде не значится.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что формирование коллеги присяжных заседателей было проведено с нарушением требований ст. 328 УПК РФ.

Доводы кассационного представления о том, что при ответах на поставленные вопросы оправданный Напеев и его адвокат оказывали воздействие на присяжных заседателей тем, что высказывались о применении к Напееву недозволенных методов ведения следствия, ставя тем самым под сомнение законность получения представленных обвинением доказательств, - то и с этими доводами представления судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, Напеев, давая объяснения по предъявленному ему обвинению, рассказывал о незаконном воздействии со стороны работников милиции при допросе его по существу не обвинения по ст. 317 УК РФ, а обвинения в краже, которая и послужила поводом к беседе с Напеевым сотрудника милиции Д.

По обвинению же по ст. 317 УК РФ Напеев, как это видно по делу, не давал показаний вообще, пользуясь положениями ст. 51 Конституции РФ.

Как видно из речи адвоката в прениях, последний также акцентировал внимание на положение дел в органах милиции вообще, а не касаемо в частности по обвинению Напеева и допросов его по данному обвинению, поэтому нет оснований ставить вопрос о незаконном воздействии на коллегию присяжных заседателей.

В связи с тем, что, как указывалось выше, оправдательный приговор, вынесенный на основании вердикта присяжных заседателей, не может быть отменен ввиду доказанности или недоказанности предъявленного обвинения, а может быть отменен только из-за существенных нарушений УПК РФ, указанных в ч. 2 ст. 385 УПК РФ, кассационное представление прокурора и кассационная жалоба потерпевшего подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа с участием присяжных заседателей от 5 ноября 2004 года в отношении Напеева И.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.