Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2005 г. N 69-О05-14 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное группой лиц, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2005 г. N 69-О05-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Колышкина В.И., Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2005 г. кассационные жалобы осужденных Сабанцева А.Г., Маслова А.Н., Киселева М.М. Змановского Д.Ф., адвокатов Тропина Н.М., Суриной В.Н., Протопопова С.А., потерпевшей С. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 3 декабря 2004 года, которым

Сабанцев А.Г.

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Киселев М.М.,

осужден: по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Маслов А.Н.,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Змановский Д.Ф.

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., объяснение осужденных Змановского Д.Ф., Сабанцева А.Г., адвоката Сурниной В.Н. в защиту осужденного Змановского Д.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Батурина П.П. в защиту осужденного Маслова А.Н., мнение прокурора Гулиева А.Г., просившего приговор в отношении Киселева М.М., Сабанцева А.Г., Маслова А.Н. и Змановского Д.Ф. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Киселев М.М. и Сабанцев А.Г. признаны виновными в лишении жизни потерпевшего А. группой лиц на почве личных неприязненных отношений.

Маслов А.Н. и Змановский Д.Ф. осуждены за умышленное убийство И. группой лиц на почве личных неприязненных отношений.

Преступления совершены ... в ночь на 6 августа 2002 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Киселев М.М., Сабанцев А.Г., Маслов А.Н. и Змановсий Д.Ф. вину в предъявленном обвинении признали частично.

Осужденный Маслов А.Н. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело прекратить. Каких-либо иных суждений в жалобе не содержится.

Адвокат Тропин Н.М. в защиту осужденного Маслова А.Н. в кассационной жалобе просит приговор изменить, действия Маслова А.Н. со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ переквалифицировать на ст. 116 ч. 1 УК РФ и из-под стражи осужденного Маслова А.Н. освободить. По мнению адвоката Тропина Н.М. у осужденного Маслова не было умысла на убийство потерпевшего И.

Осужденный Киселев М.М. в кассационных жалобах просит приговор отменить и дело прекратить, освободив его из-под стражи.

В обоснование просьбы Киселев М.М. указал, что хотя он и наносил А. удары руками и ногами, но у него не было умысла на его убийство. Киселев М.М. полагает, что смерть А. наступила от ударов осужденного Сабанцева А.Г. по голове.

Осужденный Сабанцев А.Г. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело прекратить, так как убивать потерпевшего А. не хотел, защищал свою жизнь от неправомерных действий А.

Адвокат Протопопов С.А. в кассационной жалобе в защиту осужденного Сабанцева А.Г. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование просьбы адвокат Протопопов С.А. указал, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом ошибочно применен уголовный закон и нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

По мнению адвоката, действия осужденного Сабанцева суду надлежало квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, так как Сабанцев причинил А. тяжкий вред при превышении пределов необходимой обороны, умысла на убийство потерпевшего не имел.

Осужденный Змановский Д.Ф. в кассационных жалобах просит приговор отменить и дело прекратить. Он указал, что убивать И. не хотел. Он защищался от нападения потерпевшего И. Суд, по мнению осужденного Змановского Д.Ф., не конкретизировал действия каждого лица, привлеченного к уголовной ответственности, что не позволило суд назначить справедливое наказание.

Адвокат Сурнина В.Н. в кассационной жалобе в защиту осужденного Змановского Д.Ф. просит приговор в отношении Змановского Д.Ф. отменить и дело прекратить в соответствии с требованием п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Действия Змановского Д.Ф. в убийстве потерпевшего И. не конкретизированы в приговоре в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ.

В приговоре, по мнению адвоката Сурниной В.Н., не приведены доказательства, свидетельствующие о виновности осужденного Змановского Д.Ф. в том преступлении, за которое он осужден.

Приговор в отношении Змановского Д.Ф. является несправедливым вследствие его черезмерной суровости.

Потерпевшая С. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Потерпевшая С. полагает, что, приговор является несправедливым ввиду его черезмерной мягкости.

Государственный обвинитель Викторова Л.В. в возражении на кассационные жалобы осужденных Сабанцева А.Г., Маслова А.Н., Киселева М.М., Змановского Д.Ф., адвокатов Тропина Н.М., Сурниной В.Н. просит оставить приговор без изменения.

Осужденный Змановский Д.Ф. в возражениях на кассационные жалобы потерпевшей С. и адвоката Тропина Н.М. просит оставить кассационную жалобу потерпевшей С. без удовлетворения, а в жалобе адвоката Тропина Н.М. его довод о том, что удар в шею потерпевшему И. нанес он (Змановский Д.Ф.) - оставить также без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на эти жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Киселева, Сабанцева, Маслова, Змановского в содеянном подтвержден совокупностью доказательств: показаниями осужденных Киселева, Маслова, Сабанцева, Змановского, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, потерпевших С., И., свидетелей К., Х., Е., Т., Г., Г., данными изложенными в протоколе осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, комиссионной судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз. Указанные доказательства судом объективно, тщательно исследованы а равно получили надлежащую оценку в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных Сабанцева А.Г., Маслова А.Н., Киселева М.М., Змановского Д.Ф., адвокатов Тропина Н.М., Сурниной В.Н., Протопопова С.А. об отмене приговора.

Анализ доказательств, изложенный в приговоре позволил суду первой инстанции сделать достоверный вывод о виновности осужденных Киселева и Сабанцева в убийстве потерпевшего А., Маслова и Змановского в убийстве И.

Из материалов дела усматривается, что осужденный Киселев в явке с повинной не отрицал факт нанесения ударов руками и ногами в область головы потерпевшего А.

Осужденный Змановский Д.Ф. показал, что Киселев наносил удары потерпевшему А. в область головы.

Осужденный Сабанцев А.Г. не отрицал, что он наносил удары по голове потерпевшего А. Из показаний Сабанцева также усматривается, что Змановский Д.Ф. наносил удары по голове потерпевшего И. Это обстоятельство подтвердил в судебном заседании в октябре 2004 года осужденный Змановский, пояснив, что он действительно наносил удары потерпевшему И., в том числе и в область ниже уха.

Осужденный Киселев в явке с повинной утверждал, что Сабанцев наносил удары лежавшему потерпевшему А., а Маслов и Змановский избивали потерпевшего И., когда он (Киселев) подошел к ним, то Маслов и Змановский стояли возле недвижимого И. В ходе судебного разбирательства дела 19 марта 2003 года осужденный Киселев подтвердил, что он избивал А. вместе с Сабанцевым.

Из явки с повинной Змановского видно, что Сабанцев сбил с ног А. Он же (Змановский) дрался с И.

Осужденные Сабанцев, Маслов, Киселев и Змановский в своих показаниях конкретизировали действия друг друга в части совершения неправомерных действий в отношении потерпевших. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об умысле осужденных направленным на лишение жизни потерпевших. При решении вопроса о направленности умысла виновных на убийство потерпевших, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учел, в частности, конкретные обстоятельства дела, способ нанесения телесных повреждений (удары потерпевшим наносились в область головы руками и ногами), характер и локализацию телесных повреждений и последующие действия виновных (тела потерпевших были сброшены в речку ...).

Оснований для отмены, либо изменения приговора не усматривается.

Действия Маслова А.Н. и Змановского Д.Ф. в убийстве потерпевшего И. правильно квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, равно как правильная юридическая оценка дана действиям Сабанцева А.Г. и Киселева М.М. в части лишения жизни потерпевшего А. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и должным образом мотивирована в приговоре.

Наказание Сабанцеву А.Г., Киселеву М.М., Маслову А.Н. и Змановскому Д.Ф. назначено в соответствии с требованием ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Назначенное, указанным осужденным наказание, по своему виду и размеру является справедливым, поэтому оснований для отмены приговора вследствие его чрезмерной мягкости не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 3 декабря 2004 года в отношении Сабанцева А.Г., Киселева М.М., Маслова А.Н. и Змановского Д.Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Сабанцева А.Г., Маслова А.Н., Киселева М.М., Змановского Д.Ф., адвокатов Сурниной В.Н., Тропина Н.М., Протопопова С.А., потерпевшей С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

В.И. Колышкин

Б.С. Кузьмин