Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2005 г. N 69-О05-15 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное группой лиц, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2005 г. N 69-О05-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко А.И. и Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Латышева А.П., Голохвастова С.Н., адвокатов Чугуновой О.К., Кошкарова В.В. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 18 февраля 2005 года, которым

Латышев А.П.,

Голохвастов С.Н.,

осуждены по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13 лет лишения свободы каждый с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Латышев и Голохвастов признаны виновными в умышленном причинении смерти С. на почве личных неприязненных отношений, совершенном в группе в ночь с 7 на 8 октября 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Голохвастов просит переквалифицировать его действия на ст. 105 ч. 1 УК РФ, ссылаясь на то, что он оговаривал Латышева, пытаясь переложить вину на него. На берегу реки ... после того, как С. разнял их и С. стал кричать на него и тогда он стал бить потерпевшего, Когда потерпевший перестал подавать признаки жизни, он утопил его. В это время Латышев спал в машине. Позже он подробно рассказал ему, как все произошло, сказал, что они вдвоем убили человека. Латышева он оговорил;

осужденный Латышев просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение. Как утверждает осужденный, Голохвастов, воспользовавшись тем, что он ничего не помнил, подробно рассказал ему, как был избит потерпевший, что именно он (Латышев) предложил утопить потерпевшего и помогал ему в этом. Он полностью поверил этому рассказу и написал явку с повинной, стал себя оговаривать и в присутствии своих адвокатов. Только в суде узнал, что был оговорен Голохвастовым, поэтому стал отрицать свою вину;

адвокат Чугунова О.К. просит приговор в отношении Голохвастова изменить, переквалифицировать действия Голохвастова на ст. 105 ч. 1 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что смерть потерпевшему осужденный причинил без помощи Латышева, утопить потерпевшего Латышев ему не помогал. На предварительном следствии он обвинял Латышева, чтобы самому избежать уголовной ответственности. Протоколы допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, дополнительны протокол в качестве обвиняемого необходимо, признать недопустимыми доказательствами, так как при этих допросах присутствовал тот же адвокат, который защищал и Латышева, а между обвиняемыми были существенные противоречия. Суд при назначении Голохвастову наказания не учел данные о его личности, смягчающие обстоятельства;

адвокат Кошкаров В.В. просит переквалифицировать действия Латышева на ст. 316 УК РФ, снизить ему наказание до отбытого, ссылаясь на то, что судом не опровергнута версия Голохвастова об эксцессе исполнителя. Судом дана неправильная оценка показаниям осужденных, данных ими в ходе предварительного расследования, при этом использованы недопустимы доказательства - протоколы допросов, когда обоих обвиняемых защищал один и тот же адвокат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Латышева и Голохвостова в умышленном причинении смерти С. группой кроме личного частичного признания подтверждена протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в с уде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Версия осужденных о том, что С. был убит одним Голохвастовым, без какого-либо участия Латышева, судом была тщательно проверена и обоснованно признана несостоятельной. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Утверждения Латышева о том, что он был настолько пьян, что ничего не помнил и поэтому поверил Голохвастову, что они вдвоем убили С., опровергаются не только уличающими показаниями самих осужденных, данных ими, не зависимо друг от друга в ходе предварительного расследования, но и показаниями свидетеля Б.

Из показаний свидетеля Б. следует, что автомашиной "..." управлял именно Латышев и тогда, когда он по его просьбе дал ему кружку и все трое уехали, и тогда, когда минут через 40 эта же автомашина проехала в сторону поселка.

Таким образом, из показаний этого свидетеля, а также из показаний сожительницы Голохвастова - свидетеля Л. следует, что Латышев ночью после совершенного преступления управлял автомашиной "...", на ней он приехал вместе с Голохвастовым к Л. и остался там ночевать.

Как видно из материалов дела, и Латышев, и Голохвастов написали явки с повинной, оба давали уличающие показания, как в отношении себя, так и в отношении друг друга. Поскольку на данной стадии расследования между интересами обвиняемых не было противоречий, по делу при проведении следственных действий участвовал один адвокат. Как только такие противоречия были установлены, каждый их обвиняемых был обеспечен адвокатом.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни показания Латышева и Голохвастова и отверг другие. Решение суда основано на всей совокупности собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

С учетом того, что смерть С. наступила в результате утопления, и в утоплении потерпевшего принимали участие оба осужденных после нанесения С. ударов ногами и руками по различным частям тела, суд правильно квалифицировал действия Латышева и Голохвастова по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, как убийство, совершенное группой лиц.

При назначении наказания Латышеву и Голохвастову судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденных, все смягчающие их наказание обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 18 февраля 2005 года в отношении Латышева А.П., Голохвастова С.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Латышева, Голохвастова, адвокатов Чугуновой О.К., Кошкарова В.В. - без удовлетворения.