Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2005 г. N 69-О05-16 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбой и убийство, сопряжённое с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2005 г. N 69-О05-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Кузьмина Б.С. и Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2005 года кассационные жалобы осужденного Скрипака А.Н. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 18 февраля 2005 года, которым

Скрипак А.Н. осуждён к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет без штрафа;

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда Скрипак А.В. признан виновным:

- в разбое, то есть в нападении на оператора автозаправочной станции М. в целях хищения чужого имущества, совершённом с насилием опасным для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, с применением ножа, используемого в качестве оружия;

- в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти М., сопряжённом с разбоем.

Преступления совершены 11 августа 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденного Скрипака А.П., поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах осужденный Скрипак А.П., не оспаривая факта убийства М. и хищения её мобильного телефона, а из кассы АЗС денег, утверждает, что убийство совершил во время ссоры, на почве личных отношений, после чего решил украсть деньги и мобильный телефон. Считает, что выводы суда о разбойном нападении, основаны на предположении. Указывает на то, что суд без достаточных оснований не признал смягчающим наказание обстоятельством, его активное способствование раскрытию преступления. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 на ст. 158 ч. 2 УК РФ, со ст. 105 ч. 2 п. "з" на ст. 105 ч. 1 УК РФ, снизить срок лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении осужденным указанных преступлений подтверждены показаниями самого осужденного в процессе предварительного расследования. Показаниями свидетелей М., Х., Б., К. Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и биологической экспертиз, документами о стоимости мобильного телефона и о сумме похищенной выручки, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании анализ и оценка которых имеется в приговоре.

Доводы кассационных жалобы осужденного о том, что умысел на хищение чужого имущества у него возник после совершённого убийства, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

В процессе предварительного расследования осужденный показывал, что убийство М. совершил с целью похитить деньги.

Из показаний свидетеля М. следует, что осужденный предлагал ему с целью похищения выручки совершить нападение на АЗС, применив опасное для жизни насилие к оператору.

Как видно из показаний свидетеля Х., перед случившемся, отношения между осужденным и потерпевшей были хорошие, причины для её убийства у осужденного не было.

Об этом свидетельствуют и данные осмотра места происшествия. Потерпевшая была убита внутри служебного помещения, так как впустила туда осужденного.

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных действий, обстоятельств дела и данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 18 февраля 2005 года в отношении Скрипака А.Н. оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.