Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2005 г. N 69-О05-18 Оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного за убийство не имеется, поскольку суд назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности и обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2005 г. N 69-О05-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Коваля В.С., Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кайгородова И.В. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 февраля 2005 года,

по которому Кайгородов И.В., судимый 3 апреля 2001 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ на пять лет лишения свободы; освобожден условно-досрочно на один год 9 месяцев 18 дней, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на четырнадцать лет лишения свободы.

В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден Шершнев А.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснения осужденного Кайгородова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Кайгоролов осужден за убийство М., совершенное в группе с Шершневым, также осужденным по настоящему делу.

Преступление совершено им 15 сентября 2004 года ...

В суде Кайгородов вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Кайгородов просит разобраться в деле, указывая, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, которого он хотел лишь напугать, ударив ножом по горлу. Считает, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего. Выражает не согласие с показаниями свидетеля М., полагая, что он не мог видеть действий, как его, так и Шершнева из-за темноты, также считает, что свидетель О. его не задерживал.

В возражениях на кассационную жалобу Кайгородова осужденный Шершнев указывает, что именно Кайгородов, передав ему нож, спровоцировал его на совершение преступление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом, 15 сентября 2004 года в вечернее время ранее знакомые между собой Кайгородов, Шершнев, М., находясь на берегу реки ..., употребляли спиртные напитки.

В процессе употребления спиртных напитков около 20 часов 30 минут между М. с одной стороны и Кайгородовым с Шершневым с другой, возникла словесная ссора, в ходе которой последние причинили М. побои. После этого, действуя на почве личных неприязненных отношений, Кайгородов с целью лишения жизни М. имеющимся у него ножом нанес потерпевшему резаную рану шеи, после чего передал нож Шершневу, который так же нанес М. удар ножом в шею. Затем Шершнев разбил пустую бутылку и, желая довести умысел на совершение убийства до конца, горлышком от бутылки нанес М. не менее трех ударов по шее.

В результате причиненного телесного повреждения, повлекшего за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, наступила смерть М. на месте происшествия.

Труп потерпевшего Кайгородов и Шершнев сбросили в воду и с места преступления скрылись.

Вина Кайгородова в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Суд обоснованно признал наличие у Кайгородова умысла на убийство потерпевшего и его причастность к смерти М.

Такой вывод суда подтверждается не только первоначальными действиями Кайгородова, нанесшего удар ножом по горлу потерпевшего, но и его последующими действиями по передаче ножа Шершневу со словами: "Слабо тебе его зарезать?", а также помещением тела потерпевшего совместно с Шершневым в реку.

Эти обстоятельства подтверждаются не только показаниями осужденного Шершнева и свидетеля М., но и самого Кайгородова в ходе предварительного следствия.

Поэтому оснований считать, что свидетель М. оговорил его, не имеется.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила в результате причинения резаной раны шеи с повреждением левой общей сонной артерии, трахеи и пищевода, которая относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Кроме того, на трупе обнаружены другие резаные раны мягких тканей шеи, которые относятся к телесных повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью.

Между тем, по заключению эксперта причинение всех ран или их части как горлышком от стеклянной бутылки или ножом не исключается.

При таких обстоятельствах Кайгородов обоснованно осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Наказание Кайгородову назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела и данных о личности.

Суд обоснованно не признал явку с повинной Кайгородова в качестве обстоятельства, предусмотренного п. "и" ст. 61 УК РФ, поскольку она была дана им после задержания. Вместе с тем, изложенные в ней показания осужденного суд обоснованно расценил как чистосердечное признание и признал смягчающим обстоятельством.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 февраля 2005 года в отношении Кайгородова И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Коваль В.С.

Мезенцев А.К.