Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2005 г. N 69-О05-19 Поскольку наказание осужденным назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2005 г. N 69-О05-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А., судей - Хинкина В.С. и Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Речкина А.В. и адвоката Кучеренко М.Ю. на приговор Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 февраля 2005 года, которым осуждены:

Речкин А.В. ранее судим:

11 сентября 2001 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

6 октября 2003 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. "а", 158 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, -

по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ к 18 годам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 22 годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ к 22 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Слепцов Е.Ю. ранее судим:

29 июля 2003 года по ст.ст. 166 ч. 1, 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, -

по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Воросцов Н.В. по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С. и мнение прокурора Козусевой Н.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Речкин, Слепцов и Воросцов признаны виновными в открытом хищении чужого имущества у П., а Речкин и Слепцов в убийстве группой лиц из хулиганских побуждений Г.

В кассационных жалобах осужденный Речкин А.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, утверждает, что умысла на хищение у него не было, что с осуждением за убийство не согласен, что он лишь участвовал в драке, которую развязал Слепцов, дальнейших действий не помнит ввиду полученного удара, утверждает о нарушении права на защиту, допущенного органами следствия, не обеспечивших это право, и судом, предоставившим адвоката несвоевременно, непосредственно перед началом судебного заседания, что повлекло вынесение чрезмерно сурового наказания;

адвокат Кучеренко М.Ю. просит о смягчении наказания в отношении Слепцова Е.Ю. с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, с учетом явки с повинной, признания и раскаяния в преступлении, активном способствовании его раскрытию и несовершеннолетнего возраста.

В возражении на жалобу адвоката государственный обвинитель Оспичева Н.В. указывает, что оснований для снижения наказания Слепцову Е.Ю. не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, для отмены и изменения приговора.

Суд с соблюдением требований закона рассмотрел дело, исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, на основании которых правильно установил фактические обстоятельства, признав Слепцова и Речкина виновными в преступлениях, указанных в приговоре.

Эти выводы подтверждаются результатами осмотра места происшествия с обнаружением трупа потерпевшего с признаками насильственной смерти в виде колото-резаных ран в области шеи с фототаблицами к протоколу, выводами проведенных по делу экспертиз в отношении П. о наличии у него телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, и в отношении Г., причиной смерти которого явилась сочетанная травма головы, шеи и грудной клетки в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга, колото-резаных ран шеи с повреждением сонной артерии, осложнившихся механической асфиксией от аспирации крови в бронхи, и других телесных повреждений с сильным наружным и внутренним кровотечением; экспертизой вещественных доказательств о наличии крови на одежде Речкина и Слепцова, на кухонном ноже, происхождение которой от потерпевшего Г. не исключается; показаниями потерпевшего П. свидетелей С., У., Х., Ж., Т. и другими доказательствами, в том числе объяснениями самих осужденных, частично признавших вину.

Потерпевший П. подтвердил, что в ходе распития спиртного с Ж. (Воросцовым) к ним присоединились и знакомые последнего. Между ним и Ж. произошла драка, и его избили, сняли кожаную жилетку и забрали ... руб.

Свидетель С. пояснила, что видела, как тащили волоком мужчину, потом, перевернув его, один из мужчин проверил карманы. Со слов свекрови она узнала, что этого мужчину догнали трое мужчин.

Осужденный Воросцов на предварительном следствии подробно рассказала об обстоятельствах ограбления, признав, что в нем участвовали все: он, Слепцов, Речкин. При этом Слепцов снял с потерпевшего жилетку, а Речкин вытащил деньги.

Из показаний осужденного Слепцова на предварительном следствии и в суде следует, что они с Речкиным встретили незнакомого мужчину, который на просьбу закурить нецензурно выразился, и он стал наносить потерпевшему удары руками, а потом ногами. Речкин также стал бить потерпевшего ногами. Потом Речкин наносил удары мужчине кухонным ножом и металлическим предметом, а он имевшимся ножом типа "бабочки" ударил в область шеи. Через какое-то время они были задержаны работниками милиции.

Хотя Речкин утверждал, что после ссоры они начали бить мужчину, и последний ударил его по голове какой-то железкой, и он ничего не помнит до момента задержания, суд отверг эти показания, признав их выбранным способом защиты.

Его вина установлена исследованными доказательствами, как и вина Слепцова, и суд обоснованно пришел к выводу на основании вышеприведенных доказательств в их совокупности о том, что убийство Г. Слепцов и Речкин совершили из хулиганских побуждений группой лиц, использовав малозначительный повод и в результате совместных действий лишили жизни потерпевшего.

Действиям осужденных по обоим эпизодам преступлений дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы Речкина о нарушении его права на защиту являются несостоятельными, поскольку как на предварительном следствии, так и в судебном заседании это право Речкина было реально обеспечено.

Так, при задержании Речкина и при допросе его в качестве подозреваемого его защиту осуществляла адвоката Гаврилович, в дальнейших следственных действиях - адвокат Егорова. Никаких ходатайств от Речкина по вопросу ненадлежащего осуществления защиты или замены адвоката не поступало.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Оснований для смягчения им наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 1 февраля 2005 года в отношении Речкина А.В. и Слепцова Е.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы Речкина А.В. и адвоката Кучеренко М.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Хинкин В.С.

Колышкин В.И.