Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2005 г. N 69-О05-20 Поскольку материалами уголовного дела срок приобретения осужденным огнестрельного оружия не установлен, то основания для осуждения за приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов отсутствуют

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2005 г. N 69-О05-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А., судей - Хинкина В.С. и Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сапоненко В.П. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 февраля 2005 года, которым Гасанов Г.Г., осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "е, ж" УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., мнение прокурора Аверкиевой В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Гасанов признан виновным в незаконном приобретении, ношении оружия и боеприпасов и умышленном убийстве общеопасным способом, группой лиц С.

В кассационной жалобе адвокат Сапоненко В.П. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, он подвергает сомнению установила : объективность показаний свидетеля Ф., в которых имеются противоречия. Кроме того, они не соответствуют показаниям свидетеля К., утверждавшего, что Ф. во время происходивших на улице событий находился в помещении клуба и на улицу никто не выходил. Судом не исследованы другие версии произошедшего, в частности не установлены лица, находившиеся во время совершения преступления у игровых клубов, причастность которых к преступлению не проверялась.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Викторова Л.В. считает, что приговор является законным и обоснованным, а доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд с соблюдением требований закона исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, и на их основании правильно установил фактические обстоятельства, признав Гасанова виновным в совершении преступления, указанного в приговоре.

Так, свидетель Ф. пояснил, что находился в клубе "..." в зале игровых автоматов. Услышав выстрелы, вышел из зала на улицу, где увидел Гасанова, которого знал как посетителя клуба, и который стрелял из автомата Калашникова по убегавшему к дороге мужчине, в том числе, в момент, когда потерпевший забежал за проезжавший мимо "...". Потерпевший упал, а машина остановилась. Когда стрельба прекратилась он, Ф., зашел за угол и стал звонить в милицию. К нему подошел Гасанов с двумя мужчинами, спросили у него, что случилось. Он ответил, что не видел, не знает, после чего они ушли. Свои показания, данные первоначально на следствии, свидетель объяснил тем, что испугался за свою жизнь, но в суде подтвердил, что именно Гасанов стрелял в потерпевшего.

Свидетель К. также подтвердила, что видела в магазине двух мужчин кавказской национальности, у одного из которых в пакете, как она определила, был автомат. Потом они быстро вышли из магазина и сразу раздались автоматные очереди, и она увидела мужчину, которого видела в магазине, пробежавшего мимо магазина с автоматом в руках.

Данные обстоятельства прямо свидетельствуют, что Гасанов стрелял из автомата.

Результаты осмотра места происшествия с фототаблицами к нему, выводы проведенных по делу экспертиз, показания свидетелей Ч., Р., З., М., Г. и других, вещественные и другие доказательства также находятся в полном соответствии с выводами суда об установлении фактических обстоятельств.

Так, согласно заключения судебно-медицинской экспертиза трупа С., смерть его наступила от проникающего сквозного пулевого ранения живота с повреждением аорты, второго поясничного позвонка и желудка, осложнившихся обильной кровопотерей; кроме того, на трупе обнаружена и непроникающая огнестрельная рана грудной клетки справа.

Из заключения судебной баллистической экспертизы пули, изъятые из тела С., а также с квартиры ..., относятся к пулям боевого патрона калибра 5,45 мм к автомату Калашникова семейства "АК-74".

Как пояснила свидетель М., она услышала хлопки с улицы и звон разбитого стекла и обнаружила в корпусе телевизора предмет, похожий на пулю.

Как обоснованно указал суд, анализируя исследованные доказательства в местах, откуда Гасанов производил выстрелы в убегавшего потерпевшего, обнаружены гильзы от патронов калибра 5,45 мм, стреляные из автомата Калашникова, как и пуля, извлеченная из тела С. Пуля от выстрела, произведенного Гасановым, попала и в квартиру ...

На втором трупе (Г.), находящемся в машине "..." также имелось огнестрельное ранение, но пуля, изъятая из трупа, относится к пулям калибра 7,62 мм, а уголовное дело в отношении неустановленного лица, причинившего смерть Г., выделено в отдельное производство.

Изложенное свидетельствует о доказанности обвинения Гасанова в убийстве общеопасным способом С., и действия Гасанова обоснованно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ.

Однако осуждение Гасанова за убийство группой лиц является необоснованным и подлежит исключению, так как убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них, а равно в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

Таких обстоятельств по делу не усматривается. С. убит пулей, выстреляной из автомата Калашникова калибра 5,45 мм, находящегося в руках Гасанова и оснований, что убийство Гасановым совершено группой лиц с неустановленным лицом, не имеется, поэтому его осуждение по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора.

В то же время суд признал Гасанова виновным в приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов, не установив времени их приобретения, хотя это имеет существенное значение для привлечения Гасанова к уголовной ответственности, поскольку это связано с установленными ст. 78 УК РФ сроками давности для привлечения к уголовной ответственности. Поскольку срок приобретения не установлен, то основания для осуждения Гасанова за приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов отсутствуют, и осуждение Гасанова за их приобретение подлежит исключению из приговора, который в части осуждения за ношение огнестрельного оружия и боеприпасов является законным и обоснованным.

С учетом изложенного назначенное Гасанову наказание по совокупности указанных преступлений подлежит снижению.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2005 года в отношении Гасанова Г.Г. изменить.

Исключить из приговора осуждение Гасанова по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также его осуждение за приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначенное по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "е" и 222 ч. 1 УК РФ, наказание снизить до 17 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Саконенко В.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Хинкин В.С.

Колышкин Б.И.