Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2005 г. N 69-О05-22 Суд изменил приговор и прекратил уголовное преследование осужденного в части похищения паспорта гражданина, поскольку материалами дела установлено, что паспорт потерпевшего был обнаружен осужденным в салоне похищенного им автомобиля, после чего, переписав данные потерпевшего для составления доверенности, паспорт он выбросил

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2005 г. N 69-О05-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Коваля В.С. Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Буражева А.Б., Буражева З.Б., Евлоева А.А. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 декабря 2004 года, по которому:

Буражев А.Б., осужден по ст. 119 УК РФ на один год лишения свободы; ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на двенадцать лет лишения свободы; ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на семнадцать лет лишения свободы; ст. 325 ч. 2 УК РФ на один год исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Буражев З.Б., осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на двенадцать лет лишения свободы; ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на семнадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено девятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Евлоев А.А., осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на восемь лет лишения свободы; ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на девять лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено девять лет шесть месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с осужденных в солидарном порядке в пользу Д. в возмещение материального ущерба ... рубля ... коп. и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., мнение прокурора Савинова Н.В. о переквалификации действий осужденных со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) на ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.), судебная коллегия установила:

Буражев А., Буражев З. и Евлоев осуждены за разбойное нападение на Д. с причинением ему тяжкого вреда здоровью, а также его убийство, сопряженное с разбоем и совершенное группой лиц по предварительном у сговору.

Буражев А., кроме того, осужден за угрозу убийством К. и хищение паспорта Д.

Преступления совершены ими в ноябре 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Буражев А. и Евлоев вину признали частично, Буражев З. - не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Евлоев просит переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ, снизить наказание указывая, что он не причастен к разбойному нападению на потерпевшего и его убийству, а лишь помог своему брату Буражеву А. спрятать труп;

- осужденный Буражев А. просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 3 УК РФ, считая, что он необоснованно осужден за разбойное нападение в целях завладения имуществом в крупном размере, так как стоимость похищенного имущества составляет менее 250 000 рублей. Кроме того, отмечает, что суд исчислил ему срок начала наказания с 30 ноября 2003 года, в то время как он вместе с другими осужденными был задержан 29 ноября 2003 года; В дополнении к кассационной жалобе осужденный уже выражает несогласие с осуждением за разбойное нападение, указывая, что убийство потерпевшего совершил в ходе ссоры, а затем совершил угон его автомашины. Поэтому просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 166 УК РФ. Также просит о смягчении наказания. Просит отменить приговор в части гражданского иска, ссылаясь на отсутствие средств для возмещения ущерба.;

- осужденный Буражев З. просит приговор отменить, дело прекратить, указывая, что его вина в содеянном не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, при совершении преступления он не присутствовал, а находился в городе ...

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Викторова Л.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденных в разбойном нападении на потерпевшего и его убийстве подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом 26 ноября 2003 года Буражев А., Буражев З., Евлоев вступили в предварительный сговор на совершение разбойного нападения на водителя такси с целью завладения автомашиной. С этой целью они пришли на стоянку такси, ..., где договорились с Д. о поездке в г. ... на его автомашине ...

27 ноября 2003 года около 17 часов Буражев А., Буражев З. и Евлоев продолжая реализацию своего преступного умысла, когда Д. подъехал у дому ..., сели в автомобиль Д. и поехали в г. ... В ночное время с 27 на 28 ноября 2003 года Буражев А., находясь в автомобиле Д., двигавшегося в районе 108-109 километра автодороги ..., попросил Д. остановиться. После того, как Д. выполнил его просьбу, действуя совместно и согласованно, Буражев А., Буражев З. и Евлоев совершили нападение на Д. с целью завладения его имуществом и автомобилем, применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего. При этом Буражев А. имеющимся у него ножом, используя его в качестве оружия, нанес множественные (не менее 20) удары по различным частям тела и голове Д., одновременно Буражев З. нанес удары не установленным твердым тупым предметом по голове Д., а Евлоев с целью сломить сопротивление Д. удерживал его руками.

В результате совместных действий Буражева А., Буражева З., Евлоева потерпевшему Д. были причинены телесные повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью. Смерть Д. наступила от комбинированной травмы: тупой черепно-мозговой травмы и множественных колото-резанных ранений груди через непродолжительное время на месте происшествия.

После совершения преступления Буражев А., Буражев З., Евлоев оттащили труп Д на обочину дороги и забросали снегом. После этого завладели имуществом потерпевшего и его автомобилем, причинив крупный ущерб на общую сумму ... рублей.

На указанном автомобиле с похищенным имуществом Буражев А., Буражев З., Евлоев скрылись с места происшествия и были задержаны сотрудниками ДПС ГИБДД ... в 23 часа 55 минут 29.11.2003 года. В салоне автомобиля вместе с подсудимыми находился Б., который управлял автомобилем потерпевшего.

Кроме того, Буражев А. из автомобиля потерпевшего похитил паспорт Д.

Доводы кассационных жалоб о том, что осужденными не совершали разбойное нападение на потерпевшего с целью завладения его автомашиной, а его убийство было совершено одним Буражевым А. в ходе ссоры, после чего он совершил угон автомашины, нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов дела, с момента задержания осужденными выдвигались различные версии о причине, по которой у них оказалась автомашина потерпевшего, начиная от ее покупки у Д.

В связи с изменениями показаний осужденных судом в соответствии с законом были оглашены их показания, полученные в ходе предварительного следствия.

Подробный анализ этих показаний позволил суду сделать правильный вывод о виновности всех осужденных в совершении преступлений.

О том, что в момент совершения преступлений все осужденные находились в автомашине, давал неоднократные показания на предварительном следствии Евлоев, при этом он пояснял, что в руках у Буражева А. был нож, а у Буражева З. какой-то посторонний предмет. О том, что он удерживал потерпевшего в момент нанесения ему ударов, пояснил в суде сам Евлоев, а также Буражев А. в ходе предварительного следствия.

Выводы суда о нанесении потерпевшему ударов ножом и тупым твердым предметом соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы.

Доводы осужденного Буражева З. о том, что он не поехал вместе с Буражевым А. и Евлоевым в г. ..., а остался в г. ..., после чего заходил на квартиру к К. за своим паспортом, а затем к А., в квартире у которой ночевал, опровергаются показаниями этих свидетелей.

Так из показаний К., на квартире у которой проживали осужденные, следует, что 27 ноября 2003 года осужденные сообщили ей, что поедут в г. ... и все вместе ушли из квартиры и больше не возвращались.

Из показаний свидетеля А. следует, что осужденные собирались ехать в г. ..., в квартире у нее никто из них никогда не ночевал, из г. ... никто их них ей не звонил.

Каких-либо оснований утверждать, что свидетели оговаривают осужденного, не имеется.

Кроме того, о том, что Буражев З. уже в ночь на 28 ноября 2003 года находился в г. ... следует и из показаний Б., который управлял автомашиной и был задержан совместно с другими осужденными.

О том, что ее муж должен был везти на своей автомашине трех парней, дала показания потерпевшая Д., пояснив, что об этом она слышала из разговора мужа по телефону с одним из осужденных.

О наличии между осужденными предварительного сговора на совершение преступлений свидетельствует и то обстоятельство, что они заранее приобрели бланки доверенностей на право управления автотранспортом, один из которых от имени потерпевшего и заполнили после совершения преступлений.

Из материалов дела также следует, что после приезда в г. ... осужденные собирались продать похищенную автомашину.

При таких обстоятельствах осужденные обоснованно признаны виновными в совершении разбойного нападения и убийстве потерпевшего.

Вместе с тем, правильно квалифицировав действия осужденных по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж з" УК РФ, суд при квалификации их действий по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ допустил ошибку.

Преступления осужденными были совершены до внесения изменений в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

Часть 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), по сравнению с ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), с учетом внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации изменений, ухудшает положение осужденного.

Обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление. С учетом этих положений УК РФ, суд не вправе был квалифицировать действия осужденных по закону в новой редакции.

Поэтому приговор суда подлежит изменению, а действия осужденных - переквалификации со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) на ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ) в редакции от 13.06.1996 г.) как разбойное нападение в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы осужденного Буражева З. о стоимости похищенного имущества менее 250 000 рублей опровергаются материалами дела.

Необоснованно суд квалифицировал действия Буражева А. и по ст. 325 ч. 2 УК РФ.

Как следует из материалов дела и показаний самого осужденного Буражева А. после совершения убийства потерпевшего, обнаружив за солнцезащитным козырьком в салоне автомашины паспорт потерпевшего, он переписал из него данные Д. для составления доверенности, а паспорт выбросил.

При таких обстоятельствах в действиях Буражева А. отсутствует такой состав преступления, как похищение паспорта.

Поэтому приговор в части его осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.

Доводы осужденного Буражева А. об отмене приговора в части гражданского иска не основаны на законе, поскольку отсутствие у него в настоящее время средств для возмещения ущерба не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшей.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб осужденных о необходимости исчисления им срока наказания не с 30, а с 29 ноября 2003 года - дня их задержания.

Как следует из материалов дела, осужденные, действительно, были остановлены сотрудниками дорожно-патрульной службы 29 ноября 2003 года в 23 часа 55 минут для обычной проверки документов. Поскольку имевшаяся у них доверенность вызвала сомнения, то они связались с дежурной частью УВД ... и выяснили, что автомашина находится в розыске, а находящиеся в ней лица подозреваются в убийстве. Лишь после этого они и были задержаны.

Поэтому срок наказания осужденным обоснованно исчислен с 30 ноября 2003 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколах задержания.

С учетом частичной отмены приговора в отношении Буражева А. назначенное ему совокупное наказание подлежит снижению.

Наказание осужденным Буражеву З. и Евлоеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах.

Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 декабря 2004 года в отношении Буражева А.Б. в части осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить, дело прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Этот же приговор в отношении Буражева А.Б., Буражева З.Б., Евлоева А.А. изменить.

Переквалифицировать их действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) на ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.), по которой назначить Буражеву З.Б. и Буражеву А.Б. по двенадцать лет лишения свободы, Евлоеву А.А. - восемь лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить наказание:

- Буражеву А.Б. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 119, ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в", ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) девятнадцать лет десять месяцев лишения свободы;

- Буражеву З.Б. по совокупности преступлений, предусмотренных, ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в", ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) девятнадцать лет лишения свободы;

- Евлоеву А.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в", ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) девять лет шесть месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Коваль В.С.

Кузьмин Б.С.