Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2005 г. N 69-О05-24 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийствах подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2005 г. N 69-О05-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семёнова Н.В. и Бондаренко О.М.,

рассмотрела кассационные жалобы осужденных Климова Е.Л., Сехина А.В., адвокатов Кошкарева В.В., Козака А.В. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 16 марта 2005 года, по которому

Климов Е.Л.

осужден по п.п. "а, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Сехин А.В.

осужден по п.п. "а, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Климов и Сехин осуждены за убийство С. и Д.

Преступления совершены в ночь на 18 сентября 2004 года при ... обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Климов просит снизить назначенное ему наказание, утверждает, что Д. не убивал, С. нанес удары ножом в процессе ссоры, а не с целью скрыть совершенное его отцом преступление, Сехина не просил помогать ему;

адвокат Козак в защиту осужденного Климова просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить соответствующее наказание, утверждает, что Климов нанес два удара С ножом в живот после того, как тот, отказавшись вернуть долг, напал на него, и он оборонялся, Сехин также стал наносить С. удары ножом, считает, что ножевое ранение, повлекшее смерть С. было причинено ножом, который был у Сехина, при отсутствии доказательств сговора Климова и Сехина имеется эксцесс исполнителя со стороны Сехина, вышедшей из дома Д. Сехин нанес удары ножом, Климов Д. ударов ножом не наносил, мотив действий Климова установлен неправильно, при назначении наказания суд не учел явку с повинной Климова, активное способствование раскрытию преступления, аморальное поведение потерпевшего, назначил чрезмерно суровое наказание;

осужденный Сехин выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, конкретных доводов не приводит;

адвокат Кошкаров в защиту осужденного Сехина просит учесть признание им вины и раскаяние в содеянном, требования ч. 3 ст. 60 УК РФ и снизить назначенное ему наказание до 10 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Савинова Е.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Так, как видно из показаний осужденного Сехина на предварительном следствии, отец осужденного Климова и С. сделали "врезку" в нефтепровод, проходящий по территории фермерского хозяйства Климова, и скачивали нефть. Затем С. стал требовать у Климовых деньги за то, чтобы он не сообщил в милицию о "врезке". В начале сентября 2004 года Климов Е. сказал ему, что хочет убить С. просил его помочь ему в этом. Но он не воспринял это всерьез. 17 сентября 2004 года Климов Е. и он употребили героин, Климов Е. достал кухонные ножи, предложил убить С. уговаривал его, говоря, "ты знаешь, чем это пахнет, если С. сообщит о "врезке", высказывал намерение "разобраться" и с сожительницей С. Д. Они пришли к домику, где находился С. Климов Е. вызвал С. сказав, что требуется его помощь, они пришли к опушке леса, где Климов Е., достав нож, нанес им удары С. в область живота. Когда лезвие ножа согнулось, С. попытался убежать. Он и Климов Е. побежали за С. он подставил С подножку, Климов Е. догнал С. выпрямил лезвие ножа, и нанес им удары в спину и область шеи С. убив его. После этого Климов Е. предложил ему сходить за Д. как он понял для того, чтобы убить ее. Климов сказал Д. что С. ждет ее, та вышла из дома, Климов Е. сжал ей горло, а ему крикнул "бей ее!" и он, Сехин, нанес Д. один - два удара ножом, после чего нож сломался. Д. стала сопротивляться, Климов повалил ее на землю и нанес ей еще ножом, после чего они убежали, выбросив по дороге ножи.

Климов на предварительном следствии первоначально утверждал, что Д. сама наткнулась на нож, после чего он нанес ей еще несколько ударов ножом, затем он Сехин убежали. После того, как был обнаружен труп С. Климов при дополнительном допросе стал утверждать, что он и Сехин пришли к С. чтобы забрать долг, он, Климов, ударил С. ножом в живот, после чего удары ножом С. нанес Сехин, Сехин догнал пытавшегося убежать С. и продолжил нанесение ему ударов ножом. Так как С. кричал, он решил узнать, не узнала ли Д. о совершенном убийстве, он и Сехин подошли к дому, где находилась Д. он позвал ее, и когда та вышла, Сехин стал бить ее ножом в живот, когда нож сломался, они убежали.

Свидетели Е., М. оказывавшие помощь раненой Д. показали, что на вопрос о том, кто нанес ей ранения, она назвала имя "Ж." они поняли, что она имеет в виду Климова Е.

Свидетель Д. и Е. показали, что утром 18 сентября 2004 года около места обнаружения Д. они нашли нож с синей ручкой, лезвие которого было надломлено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Д. были причинены 10 колото-резаных ран, 6 из которых являются проникающими и опасными для жизни, смерть ее наступила от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением вены. Потерпевшему С. были причинены множественные проникающие ранения груди и живота, смерть его наступила от двух проникающих ранений груди с повреждением легкого и сердца.

Суд, оценив показания осужденных на предварительном следствии и в суде в совокупности с приведенными и другими исследованными доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что на предварительном следствии осужденные, изобличая друг друга, давали более правдивые показания, в то же время стремились преуменьшить свою роль в содеянном, и обоснованно признал их виновным в умышленном причинении смерти потерпевшим, совершенном по предварительному сговору группой лиц с целью скрыть другое преступление, отвергнув доводы осужденного Климова о его непричастности к убийствам и отсутствии сговора со Стехиным, а также о том, что удары потерпевшему С. ножом он нанес в процессе ссоры с ним, обороняясь от его нападения.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденного Климова и его адвоката.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно, оснований для изменения квалификации действий Климова, как об этом ставит в жалобе вопрос адвокат Козак, не имеется.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, роль и данные о личности каждого, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Климова, его несовершеннолетний возраст, назначил каждому справедливое наказание, оснований для снижения которого судебная коллегия не находит.

Других, смягчающих наказание Климова обстоятельств, не имеется, доводы жалобы адвоката Козак в этой части являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 16 марта 2005 года в отношении Климова Е.Л. и Сехина А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Семёнов Н.В.

Бондаренко О.М.