Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2005 г. N 69-О05-26 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве и краже подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2005 г. N 69-О05-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего Талдыкиной Т.Т.,

судей Тонконоженко А.И. и Семенова Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Сицинского Ю.С., Харина С.Ю., Колпакова М.С, адвокатов Пьянковой А.И., Яненко С.П. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 мая 2005 года, которым

Сицинский Ю.С., Харин С.Ю., Колпаков М.С.,

осуждены к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 8 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 9 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии, каждый.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденных Харина С.Ю., Сицинского Ю.С, Колпакова М.С, поддержавших жалобы, адвоката Пьянковой А.И., просившей приговор в отношении Сицинского отменить, дело прекратить, мнение прокурора Абрамовой З.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Харин, Сицинский, Колпаков признаны виновными в разбойном нападении на Н., умышленном причинении ему смерти по предварительному сговору группой лиц, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 8 ноября 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Сицинский просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он вместе с Колпаковым и Хариным нанес Н. 2-3 удара руками по голове, больше ударов потерпевшему не наносил. Когда Колпаков заставил Н. раздеваться, он передал ему нож, он испугался, "сымитировал" удар ножом по телу Н. Когда Колпаков и Харин побежали за Н, он оставался возле автомашины. Ни с кем из осужденных он не договаривался о похищении имущества и причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего;

осужденный Харин просит приговор по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ отменить, дело в этой части прекратить, исключить осуждение по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, снизить ему наказание с применением ст.ст. 88 п. 6.1, 89 УК РФ. Как утверждает осужденный, его осуждение основано лишь на уличающих показаниях, данных на предварительном следствии с нарушением уголовно-процессуального закона. Умысла на разбойное нападения у него не было, а умысел на убийство потерпевшего возник внезапно. Колпаков его оговорил из-за неприязненных отношений к нему. Просит учесть его раскаяние, способствование раскрытию преступления;

осужденный Колпаков просит приговор по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ отменить, дело прекратить, исключить осуждение его по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, снизить наказание. По мнению осужденного, умысла на завладение автомашиной потерпевшего ни у кого не было. На автомашине они самостоятельно поехали, чтобы отвезти Н. к магазину в город, так как Н. был пьян, и ему было плохо. Его допрос в качестве подозреваемого проведен с нарушениями уголовно-процессуального закона, поэтому эти показания не могут быть положены в основу приговора. Суд не учел его раскаяние, активное способствование раскрытию преступления;

адвокат Яненко С.П. просит приговор в отношении Харина по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ отменить, дел в этой части прекратить, снизить осужденному наказание, ссылаясь на то, что Харин отрицает наличие умысла на разбой и предварительный сговор на убийство потерпевшего, утверждает, что уличающие показания на предварительном следствии давал в условиях эмоциональной подавленности, Колпаков оговорил его из-за неприязненных отношений. При назначении наказания Харину суд учел не все смягчающие наказание обстоятельства.

адвокат Пьянкова просит приговор в отношении Сицинского отменить, дело направить на новое разбирательство со стадии предварительного расследования. По мнению адвоката обвинение Сицинскому предъявлено с нарушением уголовно-процессуального закона, в постановлении не описаны действия самого Сицинского. Два удара рукой по голове потерпевшему Сицинский нанес, так как испугался, что и его могут побить. При этом умысла на разбой у него не было. Сицинский не участвовал в требовании Хариным и Колпаковым у потерпевшего сотового телефона и денег. Показания Сицинского о том, что он лишь сымитировал нанесения удара ножом потерпевшему не опровергнуты. Обстоятельства, связанные с нанесением потерпевшем у ножевых ранений судом исследованы не полно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Сицинского, Харина, Колпакова кроме личного частичного признания своей вины Хариным и Колпаковым подтверждена протоколом осмотра места происшествия, показаниям и свидетелей, заключениям и экспертиз, другим и исследованным и в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы осужденных о том, что у них не было сговора на разбойное нападение на Н. и его убийство, судом был и тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, осужденные вначале договорились напасть на Н. согласившись с предложением Колпаков а отобрать автомашину, продать ее на запчасти, а деньги поделить. Для реализации этого плана они, применяя насилие, лишили Н. возможности управлять своей автомашиной, пересадил и его на заднее сидение, выехали в безлюдное место, где совместно и согласованно лишил и потерпевшего жизни.

По делу с достоверностью установлено, что осужденные не смогли завладеть автомашиной по не зависящим от них обстоятельствам.

Из показаний Колпакова, Сицинского следует, что когда машин у занесло в кювет, он и все вышли, обошли машину, убедились, что вручную машину не вытащить из сугроба, поэтому и не пытались ее вытаскивать.

В этой связи несостоятельными являются доводы осужденных и их адвокатов о том, что осужденные имели возможность завладеть автомашиной, но не сделали это виду отсутствия у них умысла на ее завладение.

Из показаний Харина, данных им с участием адвоката и в присутствии матери, следует, что Колпаков еще до нападения на Н. говорил, что машину потерпевшего надо забрать, продать ее на запчпасти, а деньги поделить.

Именно после этого предложения все осужденные сели в автомашину потерпевшего, под предлогом повезти их домой, Колпаков указал район дач, где в безлюдном месте и было совершено нападение на потерпевшего.

Из показаний Сицинского, данных им на следствии с участием адвоката, в присутствии матери, следует, что еще до нападения на Н. Колпаков предложил забрать автомашину у потерпевшего, избить выкинуть из машины. С этим предложением согласились все. После этого все стали избивать потерпевшего, затем посадили его на заднее сидение и поехали в сторону дач. Когда автомашина застряла в сугробе, Колпаков стал требовать, чтобы Н. отдал сотовый телефон, потребовал, чтобы потерпевший разделся, чтобы найти сотовый телефон и деньги, проверил карманы одежды, но денег не нашел. Когда Харин передал ему нож, он понял, что Н. надо убить и сымитировал удар ножом.

Таким образом, и Сицинский своими действиями осуществлял единую цель, возникшую до лишения жизни потерпевшего, действовал согласованно и сообща с другими участниками разбоя и убийства Н.

О том, что и Сицинский наносил удары ножом Н., последовательно показывал Колпаков.

Вывод суда о том, что ножевые ранения Н. наносили все трое осужденных, согласуется и заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что Н. было нанесено большое количество колото-резаных проникающих и не проникающих ножевых ранений в различные части тела.

В постановлении о привлечении Сицинского в качестве обвиняемого описаны все действия обвиняемого, совершенные им как в отдельности, так и совместно с другими обвиняемыми. Описаны и обстоятельства, характеризующие наличие между обвиняемыми предварительного сговора на разбой и убийство, сопряженное с разбоем, поэтому несостоятельными являются утверждения адвоката Пьянковой о предъявлении обвинения Сицинскому с нарушением уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, допрос обвиняемых на предварительном следствии проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Правовая оценка содеянного судом дана правильно.

При назначении наказания Харину, Сицинскому, Колпакову судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденных, смягчающие их наказание обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 мая 2005 года в отношении Сицинского Ю.С., Харина С.Ю., Колпакова М.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Сицинского, Харина, Колпакова, адвокатов Пьянковой А.И., Яненко С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Талдыкина Т.Т.

Судьи

Тонконоженко А.И.

Семенов Н.В.