Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 августа 2005 г. N 69-О05-32 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, грабеже и в покушении на кражу подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 августа 2005 г. N 69-О05-32

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Яковлева В.К., Бондаренко О.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 августа 2005 года кассационную жалобу осужденного Мальцева С.П. на приговор суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2005 года, которым

Мальцев С.П.,

судимый 19 июня 2001 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. "б, г"; 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден от 26 ноября 2003 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 17 дней, -

осужден к лишению свободы:

- по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 1 УК РФ на 1 год:

- ст. 111 ч. 4 УК РФ - на 8 лет:

- ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ - на 4 года без штрафа;

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ - на 10 лет:

- по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ - на 14 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытое наказание по приговору от 19 июня 2001 года и окончательно назначено 20 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснение осужденного Мальцева С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Мальцев С.П. признан виновным в том, что 17 августа 2004 года покушался на кражу чужого имущества и умышленно причинил Г., ..., тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и повлекший по неосторожности смерть потерпевшего;

15 сентября 2004 года открыто похитил у Б. золотую печатку с камнем черного цвета, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего;

в ночь на 20 сентября 2004 года ... из личных неприязненных отношений умышленно причинил смерть К., затем, с целью скрыть это убийство, умышленно убил Ж.

Все преступления совершены им ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Мальцев С.П. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Мальцев С.П. указывает, что не согласен с приговором частично, при этом ссылается на то, что в судебном заседании нарушено его право на защиту, так как он фактически был лишен надлежащей защиты, поскольку адвокат неполно осуществлял защиту его прав и интересов. Указывает, что его психическое состояние надлежащим образом не проверено, но суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Утверждает, что явку с повинной он написал в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, поэтому в его показаниях имеются противоречия, но в судебном заседании эти противоречия не выявлялись, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия надлежащим образом не проверены и в суде был допрошен сотрудник милиции, но не тот, который применял к нему недозволенные методы следствия, а другой.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Мальцева в покушении на кражу чужого имущества, причинении тяжкого вреда здоровью Г. повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в грабеже и умышленном причинении смерти К. и Ж., являются законными и обоснованными.

Так, судом бесспорно установлено и это следует материалов дела, в ночь на 17 августа 2004 года Мальцев, с целью тайного хищения телевизора ... со второго этажа дачного дома, принадлежащего Г., через забор перелез на территорию дачного участка, где увидел курившего возле входа в дом Г., ... и спрятался в дровяник, но в темноте что-то задел. Услышав шум к дровянику подошел Г. и осужденный Мальцев, опасаясь быть задержанным, имевшимся при нем ножом умышленно нанес удар в область живота Г. и причинил ему проникающую в брюшную полость колото-резаную рану с повреждением тонкого кишечника, брыжейки тонкой кишки, нижней полой вены, которые 2 сентября 2004 г. повлекла смерть Г. в больнице.

Около часа ночи 15 сентября 2004 года Мальцев с не установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, встретили находившегося в нетрезвом состоянии Б. и ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, переросшей в драку, избили потерпевшего, затем Мальцев увидел на руке потерпевшего золотую печатку с камнем черного цвета и небольшим алмазом, которую открыто похитил и распорядился по своему усмотрению.

Он же, Мальцев, около 00 часов 40 минут в ночь на 21 сентября 2004 года пришел в вагончик ..., где спали К. и Ж., разбудил находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения К. и умышленно нанес ему один удар в область груди и убил К. Увидев, что от громкого разговора проснулась Ж., осознавая, что она впоследствии может сообщить о совершенном им убийстве К. в правоохранительные органы, с целью скрыть совершенное преступление Мальцев умышленно нанес ей этим же ножом два удара в грудь и убил ее.

К такому выводу суд пришел на основании тщательно исследованных доказательств, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Вина Мальцева в покушении на кражу телевизора и в причинении тяжкого вреда здоровью Г., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, установлена кроме явки с повинной, в которой Мальцев сообщил о покушении на кражу и нанесении удара ножом незнакомому человеку на дачном участке ..., также неоднократными показаниями, в том числе собственноручными показаниями при допросе в качестве обвиняемого от 26 октября 2004 г., в которых он подробно рассказал как с целью кражи телевизора перелез через забор на дачный участок Г., но возле дома встретил незнакомого парня и испугавшись, что тот его задержит, ударил имевшимся при себе ножом в область живота парня и убежал, а утром узнал, что ударил ножом сына Г.

Эти показания получены с соблюдением уголовно - процессуальных норм, с участием защитника и соответствуют они установленным судом обстоятельствам, поэтому обоснованно признаны правдивыми, поскольку подтверждены они и другими доказательствами, в том числе показаниями Г., подтвердившего факт знакомства с Мальцевым и посещение последним летом 2004 года его дачного дома, где находились телевизор и музыкальный центр. При этом Г. в судебном заседании опроверг доводы Мальцева о том, что он узнал о преступлении утром того же дня, увидев сотрудников милиции возле дачного участка, так как следственно-оперативная группа милиции приехала на его дачный участок только после 16 часов вечера.

Из протокола осмотра места преступления - ... принадлежащего Г., усматривается, что время начала осмотра указано 17 часов (т. 1 л.д. 34).

Свидетель Г. показал, что вечером 19 сентября 2004 года, в ходе распития водки, Мальцев, демонстрируя два ножа с широкими и длинными лезвиями говорил ему, что уже есть труп и что будут еще, а днем 20 сентября 2004 года он обнаружил в вагончике ... трупы К. и Ж.

Из показаний свидетелей Б., Д. и Г. усматривается, что Г. говорил им, что удар ножом нанес ему высокий мужчина в темной одежде возле дровяника, что соответствуют показаниям самого Мальцева о месте совершения и использованном орудии преступления, одежде, которую он носил в момент совершения преступления, а также его росту.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что на трупе Г. обнаружена колото - резанная рана живота слева, проникающая в брюшную полость, которая возникла от действия клинка ножа шириной не более 6,5 см. и длиной не менее 8,5 см., повлекшая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

При установленных обстоятельствах, оценив все эти и другие доказательства по делу, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины Мальцева в содеянном и квалифицировал действия его по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу чужого имущества, которое не было доведено до конца по не зависящим от осужденного обстоятельствам, и по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вина Мальцева в открытом похищении у Б. золотой печатки с черным камнем подтверждена, кроме его явки с повинной и неоднократных показаний, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения этого преступления, показаниями потерпевшего Б. и свидетеля Г., подтвердивших похищение у потерпевшего с руки золотой печатки с черным камнем и небольшим алмазом.

Из протокола опознания видно, что потерпевший Б. опознал Мальцева как одного из избивавших его мужчин, когда была похищена у него золотая печатка.

Осужденный Мальцев как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не отрицал совершение этого преступления и суд правильно квалифицировал действия его по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Вина Мальцева в убийстве К. и Ж. также установлена собранными по делу и исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, не отрицавшего обстоятельства, при которых он на почве личных неприязненных отношений убил К., затем, с целью сокрытия этого преступления, убил Ж., так как она видела, как он убил К. и сможет рассказать об этом в милиции.

Эти показания осужденного подтверждены показаниями свидетеля Г. о том, что вечером 19 сентября 2004 года Мальцев говорил ему, что уже есть труп и что будут еще, при этом демонстрировал два ножа, а на следующий день, 20 сентября 2004 года, он обнаружил трупы К. и Ж.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что трупы К. и Ж. с признаками насильственной смерти обнаружены на том же месте, где осужденный оставил их после совершения преступления, в вагончике на дачном участке ...

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что смерть потерпевших К. и Ж. наступила от проникающих колото-резаных ранений, которые причинены клинком ножа.

Выводы судебно медицинских экспертиз подтверждают показания осужденного об обстоятельствах убийства потерпевших.

При установленных обстоятельствах, проанализировав все эти и другие доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Мальцева в умышленном причинении смерти К., затем, с целью сокрытия совершенного преступления, в убийстве Ж. и правильно кввалифицировал действия его по ст.ст. 105 ч. 1, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Судом выяснялись имеющиеся в показаниях осужденного противоречия и в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны правдивыми, а другие отвергнуты как недостоверные.

Доводы жалобы осужденного о том, что в судебном заседании адвокат ненадлежаще осуществлял защиту его интересов, тем самым нарушено его право на защиту, являются несостоятельными, поскольку адвокатом он был обеспечен своевременно и как видно из протокола судебного заседания, каких-либо ходатайств от Мальцева об отказе от услуг этого адвоката, либо о замене адвоката, не было заявлено.

Таким образом каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено.

Доводы жалобы осужденного Мальцева о том, что явку с повинной он написал и оговорил себя в результате применения к нему со стороны оперативных работников милиции недозволенных методов ведения следствия, как видно из материалов дела, в судебном заседании проверены, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Из дела видно, что Мальцев никого, кто бы мог применить к нему недозволенные методы следствия, не указал, а допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника ИВС - ... А. пояснил, что по просьбе самого Мальцева он составил протокол явки с повинной, в котором Мальцев добровольно, без какого-либо принуждения и насилия с его стороны, сообщил о совершенных им преступлениях, о которых ранее ему не было известно, а осужденный Мальцев подтвердил эти показания А.

Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что судом необоснованно отказано в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку психическое состояние Мальцева проверено надлежащим образом и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, судом обоснованно установлено, что преступления совершены им во вменяемом состоянии.

Выводы этой, как и других проведенных по делу экспертиз, не вызывают сомнений, поскольку проведена эта экспертиза специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, с учетом всех сведений, имеющих отношение к состоянию здоровья осужденного.

Мера наказания назначена осужденному Мальцеву в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, также данных о его личности. Оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2005 года в отношении Мальцева С.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мальцева С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Яковлев В.К.

Бондаренко О.М.