Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2005 г. N 69-О05-35 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве, покушении на убийство и хищении оружия подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2005 г. N 69-О05-35

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Яковлева В.К., Кузьмина Б.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2005 года кассационное представление государственного обвинителя Сухаревой А.Б. и кассационные жалобы осужденного Лугового С.Н., адвокатов Шуть С.А., Пыльского О.И. на приговор Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 15 июня 2005 года, которым

Луговой С.Н.,

осужден к лишению свободы:

- по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "а, е, ж" УК РФ - на 10 лет;

- по ст. 226 ч. 1 УК РФ - на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

По ст. 105 ч. 2 п.п. "е, ж" УК РФ Луговой СН. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Дьяконов С.В.,

судимый 18 апреля 2005 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, -

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ - на 15 лет;

- по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "а, ж, е" УК РФ - на 9 лет;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 18 апреля 2005 года и окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Дьяконова С.В. в пользу Я. компенсацию морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения адвоката Шуть С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кравца Ю.Н., поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя, судебная коллегия установила:

Дьяконов С.В. признан виновным в умышленном причинении смерти Я., ..., совершенном общеопасным способом, также в покушении на убийство двух и более лиц, совершенное общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору.

Луговой С.Н. признан виновным в похищении двух охотничьих ружей и 22 патронов к ним, также в покушении на убийство двух и более лиц, совершенное общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими 25 октября 2004 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Дьяконов С.В. и Луговой С.Н. вину признали частично.

Кроме того, следственными органами Луговой С.Н. обвинялся в умышленном причинении смерти Я., совершенном общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору.

Суд первой инстанции рассмотрев дело в судебном заседании, исследовав и оценив все добытые по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу, что обвинение Лугового в умышленном причинении смерти Я. не нашло подтверждения и оправдал за отсутствием в его действиях состава преступления.

В представлении государственного обвинителя Сухаревой А.Б. поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Лугового и Дьяконова с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части оправдания Лугового по п.п. "е, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Указано, что хотя Луговой непосредственного участия в лишении жизни Я. не принимал, но являясь соучастником преступления, направленного на убийство С., Я., М., Б. он выполнил объективную сторону преступления, так как приготовил орудия преступления, сам вооружился и произвел выстрелы на поражение в лиц, находившихся в квартире, но не достиг преступного результата по независящим от его воли обстоятельствам, поэтому он должен быть признан виновным в покушении на убийство Я., М., С. и Б. Но суд необоснованно оправдал Лугового за убийство Я., что привело к уменьшению объема обвинения и назначению ему чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что признав Лугового виновным в покушении на убийство двух и более лиц, суд не конкретизировал потерпевших.

В кассационных жалобах:

осужденный Луговой не оспаривая вину и квалификацию его действий по ст. 226 ч. 1 УК РФ, просит приговор в части осуждения по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "а, е, ж" УК РФ отменить и дело прекратить, а его оправдать. Указывает, что похищенные ружья и боеприпасы он намеревался вернуть обратно на место, с Дьяконовым не договаривался убивать кого-либо и не собирался стрелять. Утверждает, что ружья взяли они для самообороны, полагая, что потерпевшие могут избить их. М. причинил огнестрельное ранение случайно происшедшим выстрелом, когда М. пытался вырвать из его рук ружье и между ними началась борьба.

Адвокат Пыльский О.И. просит приговор в отношении осужденного Лугового в части осуждения его по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "а, е, ж" УК РФ отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что выводы суда о наличии у Лугового прямого умысла на убийство двух и более лиц, также предварительного сговора с Дьяконовым, основаны лишь на предположениях. Луговой никого не хотел убивать и эти доводы не опровергнуты. Он взял ружья для того, чтобы попугать потерпевших, а при наличии умысла на убийство, он располагал достаточным временем для производства выстрела на поражение после того, как К. и С. открыли дверь, но первый выстрел он произвел лишь тогда, как дверь в квартиру была закрыта, а второй выстрел произвел нечаянно, во время борьбы с М. пытавшимся отобрать у него ружье. Причинил только ему легкие телесные повреждения. Указывает, что суд не установил количество потерпевших, не указал, входило ли в планы осужденных убийство К. и остальных присутствовавших в квартире лиц.

адвокат Шуть С.А. просит приговор в отношении Дьяконова изменить, действия его со ст.ст. 105 ч. 2 п. "е", 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "а, е, ж" УК РФ переквалифицировать на ст. 109 ч. 1 УК РФ, ссылаясь на то, что если бы Дьяконов хотел убить К. и С., то он имел такую возможность, но такого умысла он не имел, поэтому произвел выстрел только после того, как последние легли на пол. В момент выстрела Я. не было в коридоре и он случайно попал под выстрел. Указывает, что в основу приговора суд положил показания потерпевших Б. и М. на предварительном следствии, данные ими только со слов потерпевшего С.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Пыльского О.И. и Шуть С.А. представитель потерпевшей Я. - адвокат Ужва А.А. указывает о несогласии с доводами их жалоб и просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд тщательно исследовав доказательства по делу обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и правильно переквалифицировал их действия.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку приговор как в части осуждения Дьяконова и Лугового, так и в части оправдания Лугового по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденных Дьяконова и Лугового в совершении преступлений при установленных приговором суда обстоятельствах, подтверждена доказательствами, которые были получены в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Дьяконова и Лугового, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

С доводами жалоб о том, что Дьяконов необоснованно осужден за умышленное убийство Я. также о том, что Дьяконов и Луговой необоснованно признаны виновными в покушении на убийство двух и более лиц, нельзя согласиться. Эти доводы, как видно из материалов дела, выдвигались в ходе судебного разбирательства дела, проверены и оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.

Вина Лугового в похищении двух охотничьих ружей и боеприпасов к нему, а Дьяконова - в умышленном причинении смерти Я., также вина Дьяконова и Лугового в покушении на причинение смерти двум и более лицам, общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, установлена тщательно исследованными материалами дела.

Так, судом бесспорно установлено и из материалов дела следует, что Дьяконов и Луговой договорились совершить убийство С., М., Б., Я. на почве личных неприязненных отношений и с этой целью Луговой зашел в свою квартиру и из оружейного сейфа похитил два охотничьих ружья и 22 патрона к ним, принадлежащие его отцу. После этого они вернулись в подъезд дома, где находились потерпевшие в квартире, расчехлили и собрали похищенные ружья, зарядили их патронами, сняли с предохранителя и заняв позиции для стрельбы на лестничной площадке 4 этажа, постучали в дверь квартиры, где находились потерпевшие. Когда К. открыла входную дверь, Дьяконов и Луговой, осознавая, что могут пострадать другие находящиеся в этой квартире лица, произвели по одному выстрелу. При этом Дьяконов причинил Я. огнестрельное дробовое ранение груди с повреждением сердца и сердечной сорочки, левого легкого, грудной части аорты, от которых Я. скончался на месте происшествия, а К. и С. успели есть на пол, в связи с чем дробовой заряд не попал в них. Луговой также произвел выстрел в прихожую квартиры, где находились указанные потерпевшие, но дробовой заряд в потерпевших не попал, так как С. успел прикрыть дверь, и заряд попал в дверь. После этого С. и прибежавший на помощь М. оказывая сопротивление осужденным, пытались вырвать у осужденных ружья: М. у Лугового, а С. у Дъяковнова. Но Луговой с целью убийства произвел выстрел из ружья в М. и причинил ему огнестрельную рану на левом коленном суставе. Дьяконов упер ствол ружья в живот С. и произвел выстрел, однако С. успел отвести ствол ружья в сторону и заряд попал в потолок. После этого С. и М. с помощью пришедшего к ним на помощь Б. обезоружили осужденных Лугового и Дьяконова, в связи с чем осужденные не смогли довести свой преступный умысел до конца.

К такому выводу суд пришел на основании тщательно исследованных доказательств, в том числе показаний самих осужденных, не отрицавших обстоятельства совершения преступления, которые подтверждены другими доказательствами.

Доводы жалоб о том, что у Дьяконова не было умысла на убийство Я., также доводы о том, что осужденные Луговой и Дьяконов хотели только напугать потерпевших и не покушались на убийство двух и более лиц, общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, проверены судом и оценив в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Из неоднократных показаний потерпевших С. и К. видно, что когда на стук в дверь К. открыла входную дверь в квартиру, они увидели, как Дьяконов и Луговой оба сразу произвели прицельные выстрелы из ружей в них и только благодаря тому, что С. быстро присел на пол и увлек за собой К., предотвратило более тяжкие последствия. Но первый выстрел попал в Я.

На очной ставке с осужденными потерпевшие подтвердили свои показания.

Из протокола осмотра места преступления видно, что труп Я. с признаками насильственной смерти обнаружен там же на месте преступления.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что на трупе Я. обнаружены телесные повреждения в виде слепого огнестрельного дробового ранения груди, с повреждением сердца и сердечной сорочки, левого легкого, грудной части аорты, сквозное огнестрельное дробовое ранение левого плеча, причинившие тяжкий вред здоровью, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти. Все повреждения образовались при выстреле из огнестрельного оружия с близкой дистанции, зарядом, содержащем дробь.

На свитере, на сорочке, футболке, в которые был одет Я. в момент убийства, имеются повреждения, которые вероятно являются огнестрельными, а из трупа извлечены 13 деформированных фрагментов металла, являющиеся дробью промышленного изготовления.

В ходе осмотра места происшествия изъяты два ружья, которые согласно заключению баллистической экспертизы, являются двуствольными охотничьими, гладкоствольными, огнестрельными оружиями 12 калибра, пригодны к производству выстрелов патронами 12 калибра к гладкоствольному оружию. В патронниках указанных охотничьих ружей изъяты четыре гильзы, которые являются частями охотничьих патронов 12 калибра, на капсюлях указанных гильз имеются следы от бойков оружия, то есть, стреляны из данных охотничьих ружей.

Кроме того, у Лугового и Дьяконова изъяты 18 патронов, являющиеся боеприпасами, промышленного изготовления и снаряжения, предназначены для стрельбы из охотничьего, гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра, пригодны для использования при стрельбе.

Потерпевшему М. как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, причинено огнестрельное повреждение в виде раны на левом коленном суставе, которое возникло от выстрела из огнестрельного оружия и относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

При установленных обстоятельствах, оценив все эти и другие доказательства в совокупности, суд обоснованно сделал вывод о том, что производя выстрелы в потерпевших из ружья дробовыми зарядами, осужденные покушались на убийство двух и более лиц, также о доказанности вины Дьяконова в умышленном причинении смерти Я.

Утверждения о том, что осужденные заранее не договаривались о совершении убийства потерпевших, что хотели только попугать их огнестрельным оружием за нанесенные до этого обиды, несостоятельны, поскольку целенаправленные, согласованные, настойчивые в достижение цели действия осужденных свидетельствуют о прямом умысле на умышленное убийство и покушение на убийство потерпевших.

С этой целью Луговой похитил два охотничьих ружья и 22 патрона, после чего Луговой и Дьяконов оба вооружились ружьями, при этом они зарядили оба ствола патронами, а Дьяконов взял в запас еще два патрона, что свидетельствует о том, что они готовили заряды не менее четырех, по числу потерпевших, а Луговой взял все оставшиеся патроны. В квартире находилось большое количество людей, кроме потерпевших, еще трое девушек. Когда К. и С. открыли дверь квартиры, осужденные оба стояли с ружьями на изготовку и сразу, без объяснений и разбирательств, начали производить прицельные выстрелы в потерпевших, осознавая, что стреляют с близкого расстояния, в замкнутое, ограниченное по площади помещение, осознавая, что кроме С. и Я. может пострадать еще и потерпевшая К.

Когда потерпевшие С. и М. стали пытаться пресечь действия осужденных, Луговой и Дьяконов произвели выстрелы - Дьяконов в С., но последний успел убрать ствол ружья от живота и дробовой заряд не попал в него. Луговой произвел выстрел в М., который также оказал активное сопротивление Луговому и только благодаря этому дробовой заряд попал ему только в ногу. Тем самым потерпевшие не были лишены жизни по обстоятельствам не зависящим от воли осужденных.

С доводами кассационного представления о необоснованном оправдании Лугового за убийство Я. нельзя согласиться, поскольку к выводу о непричастности Лугового к убийству Я. суд пришел всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные органами следствия доказательства. При этом суд обоснованно указал, что вывод следственных органов о том, что Луговой имел умысел на убийство Я., не нашли подтверждения собранными по делу доказательствами, а доводы представления о том, что действия Лугового следовало квалифицировать как покушение на убийство потерпевшего Я., так же несостоятельны.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако, по данному делу достоверных доказательств, подтверждающих вину Лугового в убийстве потерпевшего Я., на которых мог быть постановлен обвинительный приговор, стороной обвинения не представлено суду.

Из материалов дела следует и судом бесспорно установлено, что смертельное ранение потерпевшему Я. причинил осужденный Дьяконов, а выстрел, который произвел Луговой, попал в входную дверь квартиры, поскольку потерпевший С. успел прикрыть ее, поэтому суд обоснованно признал виновным в убийстве Я. только одного Дьяконова и правильно квалифицировал действия его по ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ, а Лугового оправдал за отсутствием состава преступления в его действиях.

Проанализировав все доказательства по делу, в том числе и показания потерпевших Б., Л., свидетелей С., Л., В., О., подтвердивших обстоятельства совершения осужденными преступлений, также с учетом того, что умысел Дьяконова и Лугового на убийство потерпевших С. и К., также М. не был доведен до конца по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку потерпевшие успели лечь на пол, затем С., М. и Б. удалось обезоружить осужденных, судом правильно квалифицированы действия Дьяконова и Лугового в отношении С., М., К. по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, е, ж" УК РФ, как покушение на убийство двух и более лиц, общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору.

Для иной квалификации действий Дьяконова, как поставлен вопрос в жалобе адвоката Шуть С А., оснований не имеется.

В части похищения оружия, действия Лугового С.Н. также правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, что в кассационных жалобах и не оспаривается.

Психическое состояние осужденных проверено и надлежащим образом и с учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз судом обоснованно сделан вывод - о совершении преступления Дьяконовым и Луговым во вменяемом состоянии.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом степени тяжести и общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и данных о личности, в том числе и указанных в кассационных жалобах. Считать, что назначенное Луговому наказание является чрезмерно мягким, оснований не имеется.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

При таких данных судебная коллегия оснований для отмены оправдательного, также и обвинительного приговора, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 15 июня 2005 года в отношении Лугового С.Н. и Дьяконова С.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного Лугового С.Н., адвокатов Шуть С.А., Пыльского О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Яковлев В.К.

Кузьмин Б.С.