Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2005 г. N 69-О05-37 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в мошенничестве группой лиц подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2005 г. N 69-О05-37

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Червоткина А.С., Хинкина В.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденных Валеевой Р.Р., Ямалутдинова М.С., Найденовой Н.И. и Дикусар О.В., адвокатов Царева А.Н., Сороковской Л.П. и Батенькова А.Д. на приговор Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 26 июля 2005 года, которым

Нугманова С.Х.,

осуждена по ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б", 64 УК РФ на четыре года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года.

По ст. 210 ч. 1 УК РФ Нугманова С.Х. оправдана за отсутствием состава преступления.

Залетова Т.Г.,

осуждена по ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б", 64 УК РФ на три года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.

Исхакова В.З.,

осуждена по ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б", 64 УК РФ на три года шесть месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.

Митрошин А.Н.,

осужден по ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б", 64 УК РФ на три года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.

Валеева Р.Р.,

Андреев А.Ю.,

осужден по ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б", 64 УК РФ на три года шесть месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.

Гизатуллина Э.Г.,

осуждена по ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б", 64 УК РФ на два года шесть месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.

Найденова Н.И.,

осуждена по ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б", 64 УК РФ на два года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.

Плотникова Л.В.,

Плотникова Т.А.,

Ямалутдинов М.С.,

Быстров А.Н.,

осужден по ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б", 64 УК РФ на два года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.

Казаков В.А.,

Дикусар О.В.,

По ст. 210 ч. 2 УК РФ Залетова Т.Г, Исхакова В.З., Митрошин А.Н., Валеева Р.Р., Андреев А.Ю., Гизатуллина Э.Г., Найденова Н.И., Плотникова Л.В., Плотникова Т.А., Ямалутдинов М.С., Быстров А.И., Казаков В.А. и Дикусар О.В. оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших о причинении им в результате преступных действий осужденных материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации Червоткина А.С., мнение прокурора Кравец Ю.Н., поддержавшего кассационное представление, выступления адвокатов Царева А.Н., Сорковской Л.П., Батенькова А.Д., Лысенко В.Р. и Куркина А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших против кассационного представления, судебная коллегия установила:

Нугманова С.Х., Залетова Т.Г, Исхакова В.З., Митрошин А.Н., Валеева Р.Р., Андреев А.Ю., Гизатуллина Э.Т., Найденова Н.И., Плотникова Л.В., Плотникова Т.А., Ямалутдинов М.С., Быстров А.И., Казаков В.А. и Дикусар О.В. признаны виновными в мошенничестве в составе организованной группы, в крупном размере.

Преступные действия совершены в городах ..., и ... в составе группы: Нугманова, Исхакова и Залетова с февраля 2002 года по декабрь 2002 года; Нугманова, Исхакова, Валеева и Митрошин - с января 2003 года по июнь 2003 года; Нугманова, Валеева, Ямалутдинов, Андреев, Найденова, Плотникова Л., Плотникова Т., Гизатуллина, Казаков, Быстров и Дикусар - с мая 2003 года по декабрь 2003 года.

При этом Плотникова Л.В. непосредственно выполняла свои действия до конца октября 2003 года; Плотникова Т.А. - в июле и октябре 2003 года; Найденова Н.И. - с 1 ноября 2003 года по 24 ноября 2003 года; Гизатуллина Э.Т., Дикусар О.В., Казаков В.А., Быстров А.Н. - с 1 ноября 2003 года по декабрь 2003 года.

В судебном заседании все осуждённые виновным себя признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденная Валеева Р.Р. просит приговор изменить, снизить размер взысканных с нее сумм в счет возмещения причиненного потерпевшим ущерба, указывая на то, что большая часть из внесенных ими денег уходила на материальную помощь, на благотворительные цели, на аренду помещений, заработную плату сотрудников и т.д. Кроме того, осужденная выражает несогласие с решением суда обратить взыскание в счет погашения ущерба на ювелирные изделия и домостроение ..., поскольку расходы на его строительство были произведены ее родителями в период 1997-2000 годов, то есть до совершения ею действий, за которые она осуждена;

- адвокат Сороковская Л.П. просит приговор в отношении Валеевой Р.Р. отменить, с прекращением дела, указывая на то, что Валеева Р.Р. обвинялась по ст. 159 ч. 4 УК РФ и квалифицирующие признаки совершения мошенничества в составе организованной группы и в крупном размере ей не вменялись. Фонд "..." был зарегистрирован и внесен в государственный реестр. Она не обманывала потерпевших, разъясняла им, что внесенные денежные средства не возвращаются, расходуются на благотворительные нужды, на содержание фонда и т.д. Валеева Р.Р. не распоряжалась финансовыми средствами, все полученные от потерпевших деньги сдавала главному бухгалтеру фонда, поэтому с нее необоснованно взысканы средства на возмещение материального ущерба потерпевшим. Необоснованно по делу наложен арест на жилое строение, возведенное отцом Валеевой Р.Р. на личные средства. Кроме того, психологическая и эргономическая экспертизы по делу были проведены с нарушением ст.ст. 198, 201, 204, 205 УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами;

- осужденные Найденова Н.И. и Ямалутдинов М.С прося т приговор отменить с прекращение м дела, указывая на то, что он и работал и консультантам и в официально зарегистрированном фонде ..., получая за это заработную плату и никакого преступления не совершали, в организованную группу не входили. Все полученные от партнеров фонда деньги они передавали руководству фонда и финансовыми средствами не распоряжались. Осужденный Ямалутдино в М.С, кроме того, указывает, что с постановлениями о назначении психологической и эргономической экспертиз он был ознакомлен после их проведения, чем были нарушены его права, просит снять арест с его автомобиля, приобретенного в 2000 году;

- осужденная Дикусар О.В. просит приговор отменить с прекращением дела, указывая на то, что ее виновность в совершении мошенничества не доказана, судом неправильно применен уголовный закон, так как подлежал применению УК РФ в редакции от 7 июля 2003 года. Считает, что бухгалтерская и эргономическая экспертизы по делу были проведены с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что расчет произведенного материального ущерба в приговоре не произведен, и в этой части суд должен был иски потерпевших направить для разрешения в порядке гражданского судопроизводства;

- адвокат Царев А.Н. просит приговор в отношении Плотниковой Т.А. отменить с прекращением дела, указывая на то, что она в фонде "..." лишь читала лекции по заранее заготовленному тексту, никакого участия в проводимых фондом мероприятиях не принимала. В материалах дела нет доказательств тому, что она имела умысел на изъятие денег у населения. Утверждает, что согласно заключению бухгалтерской экспертизы 29% полученных от потерпевших сумм было направлено на благотворительную помощь, и на эту сумму подлежит уменьшению размер взысканных с осужденных денежных средств;

- адвокат Батеньков А.Д. просит приговор в отношении осужденных Гизатуллиной Э.Т., Быстрова А.Н. и Казакова В.А. отменить с прекращением дела, указывая на то, что они сами, как и потерпевшие, внесли деньги в фонд. Впоследствии они поступили туда на работу в качестве консультантов, участвовали в проведении семинаров и в собеседованиях, но денег от потерпевших не получали и в их распределении участия не принимали, а получали только заработную плату. Членам и преступной группы они не являлись, в сговор на совершение преступления ни с кем не вступали и никого не обманывали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Савинова Е.В. просит приговор в полном объеме отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду неправильного оправдания Нугмановой С.Х по ч. 1 ст. 210 УК РФ, остальных осужденных - по ч. 2 ст. 210 УК РФ и чрезмерно мягкого наказания, назначенного осужденным Нугмановой С.Х., Залетовой Т.Г., Митрошину А.Н., Ямалутдинову М.С, Валеевой Р.Р., Плотниковой Л.В. и Исхаковой В.З.

В обоснование своих доводов прокурор указывает, что осужденные в количестве 14 человек действовали в составе нескольких групп на территории нескольких городов. Единое руководство осуществляла Нугманова С.Х., перед которой отчитывались структурные подразделения. Ими были заранее разработаны фирменные бланки документов, единая схема действия каждого участника общества. Прослеживались четко выраженная иерархия, строгая дисциплина, распределение обязанностей между участниками преступной организации, действовавшей на протяжении более полутора лет, что свидетельствует о сплоченности и организованности преступного сообщества.

В возражениях на кассационное представление адвокат Куркин А.В. просит оставить приговор в отношении Нугмановой С.Х. и Митрошина А.Н. без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность всех осужденных в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Материалами дела установлено, что преступную деятельность осужденные в указанные в приговоре промежутки времени осуществляли с февраля 2002 года по июнь 2003 года от имени реально несуществующего и не зарегистрированного в установленном законом порядке общества "...", переименованное летом 2002 года в благотворительное общество "...", затем - от имени зарегистрированного ... городского благотворительного общественного фонда поддержки инвалидов "...", переименованное в дальнейшем в региональный благотворительный общественный фонд поддержки инвалидов "...".

Нугманова с февраля 2002 года по сентябрь 2003 года осуществляла общее руководство организованной группой.

Руководителем структурного подразделения, в которое входили Исхакова, Залетова, Валеева, Митрошин, действовавшего в городе ..., являлась Нугманова.

Руководителем структурного подразделения, в которое входили Ямалутдинов, Андреев, Найденова, Плотникова Л., Плотникова Т., Гизатуллина, Казаков, Быстров, Дикусар, действовавшего в городе ..., являлась Валеева.

Из показаний самих осужденных следует, что все они работали в указанных обществах консультантами. Нугманова впоследствии была председателем попечительского совета фонда "...", а Валеева - официальным представителем регионального фонда "..." в городе ...

Осужденные в судебном заседании не отрицали того, что основным содержанием деятельности обществ и фондов было приглашение в него новых членов, которые при вступлении вносили ... рублей, впоследствии - ... рублей, ряд потерпевших вносили меньшие суммы. Лица, внесшие данные суммы денег, в свою очередь приглашали в союз других лиц. За первых двух приглашенных они должны были получать по ... рублей, за третьего - ... рублей. Часть средств шла на благотворительность. Какой-либо другой, в том числе хозяйственной деятельностью общества не занимались.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что Устав фонда поддержки инвалидов "..." был в установленном порядке зарегистрирован в государственных органах, и поэтому деятельность фонда соответствовала действующему законодательству, являются несостоятельными, поскольку Устав не предусматривал тот вид деятельности, которым фактически занимались указанный фонд.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы о том, что осужденные не обманывали приглашаемых в общества и фонды лиц, которые были в полной мере информированы об условиях его деятельности.

Как видно из показаний многочисленных потерпевших и других материалов дела, осужденными и другими, связанными с ними лицами, была разработана целая система вовлечения в общества и фонды граждан с целью убедить их передать денежные средства под влиянием заблуждения.

С целью создания видимости законной деятельности обществ и фонда, изготавливались заранее разработанные бланки документов обществ "...", "...", фонда "...": анкет, пригласительных билетов, соглашений о неразглашении сведений, заявлений о приеме в общество, листов собеседования, подтверждений о принятии в членство, и другие бланки, согласованно используемые участниками преступной группы.

Вовлекаемые в общества и фонд лица приглашались в специально арендуемые помещения - кинотеатр "...", "...", ДК "...", КСК "...", "..." и т.д. Собрания проводились в полусекретной атмосфере.

Под предлогом предоставления высокооплачиваемой работы, осужденные приглашали людей на информационный блок, после чего, обеспечивали присутствие приглашенных на "семинарах", в процессе проведения которых искажали факты, сознательно дезинформировали граждан относительно законности деятельности обществ и фонда.

Осужденные убеждали присутствующих, что представляемая ими деятельность законна и в России успешно функционирует множество, аналогичных филиалов. "Лекторы" путем использования псевдонаучной терминологии внушали аудитории, что данный бизнес уникален и позволяет всем без исключения гражданам получить доход от участия в этих организациях, что происходит благодаря "перспективной" схеме привлечения денежных средств и их дальнейшего распределения между членами обществ и фонда. При этом использовалась заранее подготовленная аппаратура, наглядно демонстрировались графические схемы, согласно которым, гражданин может получить за короткий промежуток времени доход, свыше ... рублей.

В ходе проведения "семинара" подсудимые, убеждали вновь приглашенных в целесообразности подписания документов, устанавливающих видимость возникновения у гражданина обязательств трудового и правового характера. Однако сознательно умалчивалось, что схема распределения денежных средств не предусматривает механизма возврата их гражданину, так как не содержит соответствующие финансовые источники, что большинство участников не смогут не только получить доход, но и с неизбежностью потеряют внесенные ими деньги.

После окончания семинаров осужденные проводили с вновь приглашенными гражданами "индивидуальные собеседования", в процессе проведения которых, использовались заранее разработанные варианты ответов на вопросы относительно законности и "целесообразности" внесения денежных средств. "Менеджеры" устанавливали для граждан временные ограничения по внесению полной суммы вступительного взноса. Изъятие денежных средств производилось в присутствии ограниченного круга лиц, с целью умышленного создания неосведомленности "членов общества" относительно размеров получаемого ими дохода.

С целью вовлечения новых граждан они подробно инструктировали уже вступивших в "общества" граждан по вопросам критериев выбора "гостя", создания заинтересованности в посещении "семинара", оказания практической помощи в сборе требуемой суммы для внесения вступительного взноса в "общество". Вновь приглашенный должен быть знакомым уже состоящего в "обществе" гражданина и пользоваться у него доверием.

Во время проведения мероприятий осужденные широко применяли различные техники и приемы психологического воздействия (манипулирования сознанием), основанные на психологических законах поведения человека, что приводило к неустойчивости внимания, снижению критичности мыслительного процесса, что позволяло сформировать у приглашенных лиц намерения передачи материальных средств.

Так, потерпевшие Л., С., Д., А., показали, что в феврале 2003 года они присутствовали на общем собрании фонда "...", на котором представитель фонда Исхакова В.З. убеждала присутствующих, что фонд предоставляет работу его членам - партнерам, которая заключалась в приглашении в фонд новых лиц. За каждое вступившее в фонд лицо, его пригласителю выплачивалось денежное вознаграждение. Обязательным условием вступления в фонд был взнос в размере ... рублей. Сразу после лекции Митрошин и Валеева провели с ними индивидуальное собеседование, и они передали в фонд денежные средства. После вступления в фонд "..." они посещали учебные семинары, на которых Митрошин, Валеева и Исхакова обучали партнеров, как правильно приглашать на общее собрание фонда своих знакомых. Всё было построено на обмане и психологической обработке.

Из показаний потерпевшей А. следует, что менеджеры Митрошин и Валеева убеждали присутствующих вступить в фонд "...". Сразу после лекции Валеева провела с ней индивидуальное собеседование, в ходе которого ограничивала во времени принятия решения вступления в фонд, объясняя, что часть взноса - ... рублей необходимо внести до 22 часов, а остальную часть позже, иначе ее не примут в фонд, т.к. желающих заработать в нем очень много. В два приема она отдала Валеевой ... рублей.

Потерпевшая Г. показала, что в конце мая 2003 года она была приглашена на собрание благотворительного общественного фонда "...", которое вела Валеева. Она же провела индивидуальное собеседование, после которого она передала Валеевой ... рублей. На лекции Валеева и консультанты делали основной акцент на то, что все члены фонда быстро обогатятся. Каждый из членов фонда осуществит все свои мечты, обеспечит себе и своим детям прекрасную безбедную жизнь, что каждый член фонда является избранным из тысяч простых людей. Тем самым на нее было оказано психологическое давление. Она была введена в заблуждение, после чего, не думая о последствиях, о том, как и кого, она будет приглашать в фонд, а думая лишь о материальной выгоде и своём благосостоянии она уплатила вступительный взнос. Дополнительное психологическое воздействие на нее оказал тот факт, что денежные средства необходимо было передать сразу, в этот же день, то есть фактически ее лишили возможности всё ещё раз обдумать и принять правильное решение.

Потерпевшая К. показала, что она была приглашена на собрание в КСК "...". В холле КСК "..." их встречали консультанты. В зале царила праздничная обстановка, играла музыка. Собрание вела Плотникова Т.А. Выход ее сопровождался громкой музыкой и аплодисментами. Затем с ней беседовал Ямалутдинов М.С, который приводил примеры того, что люди, которые не заплатили взнос, потом приходили к ним и упрашивали принять их в фонд.

Таким образом, из показаний множества потерпевших видно, что все осужденные в соответствии с выполняемыми ими ролями участвовали в завладении их денежными средствами путем обмана.

В материалах дела имеются методические пособия по приглашению новых членов в фонд, бланки рекомендаций, схема распределения денежных взносов и т.д. (т. 19, л.д. 23-57, 285-288, т. 20, л.д.83, 85).

Так, в памятке для партнеров первой степени, для приглашения новых лиц, давались следующие указания: "При приглашении стройте разговор с гостем так, чтобы не Вы в нем, а он в Вас нуждался, суммы инвестиции не говорить; приглашать обязательно (желательно) семейную пару; возраст гостей, желательно, не моложе тридцати лет; не говорить о месте проведения семинара; на семинар за гостем заезжать обязательно".

Имелся вариант приглашения с конвертом, где приглашаемому рекомендовалось якобы невзначай показать заранее приготовленный конверт, в котором находились деньги, и на вопрос приглашаемого отвечать, что в конверте находятся деньги, полученные им за неделю (т. 20, л.д. 84, 87-89).

Заключением судебно-психологической экспертизы от 14 августа 2003 года установлено, что во время проведения семинара членами общества "..." в кинотеатре "..." ..., в отношении присутствующих граждан применялись психологические приемы: "правило взаимного обмена", "принцип последовательности и обязательности", "принцип благорасположения", "принцип социального доказательства", "принцип дефицита", "принцип авторитета", "принцип установки". Указанные психологические приемы могли повлиять на осознанное принятие решения гражданами о внесении денежных средств в данное общество (т. 4, л.д. 80-84).

Данное заключение полностью совпадает с показаниями потерпевших о своих ощущениях в период прослушивания лекций и в ходе индивидуальных собеседований, проводимых подсудимыми.

Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 13 июля 2004 года установлено, что фондом "..." выплачено благотворительной материальной помощи 29% суммы полученных денежных средств от населения (т. 4, л.д. 88-122).

Однако, согласно ст.ст. 16, 17 Федерального Закона от 11.08.1995 г. N 135-Ф3 "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", благотворительная организация не вправе использовать на оплату труда административно-управленческого персонала более 20% финансовых средств, расходуемых этой организацией за финансовый год. На финансирование благотворительных программ (включая расходы на их материально-техническое, организационное и иное обеспечение, на оплату труда лиц, участвующих в реализации благотворительных программ, и другие расходы, связанные с реализацией благотворительных программ) должно быть использовано не менее 80%, поступивших за финансовый год доходов от внереализованных операций, поступлений от утвержденных благотворительной организацией хозяйственных обществ и доходов от разрешенной законом предпринимательской деятельности.

В соответствии с заключением комплексной эргономической экспертизы от 20 июня 2004 года, деятельность созданного фонда характеризуется как нелегальная, нетрудовая и асоциальная, применяемые в ней технологии противоправны, она полностью манипулятивная, носит тайный для ведомого участника характер и реализуется без его сознательного волеизъявления (т. 4, л.д. 127-289).

Судом дана надлежащая оценка совокупности имеющихся по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности всех осужденных по делу, и их действиям дана правильная правовая оценка как мошенничество, совершенное организованной группой, в крупном размере.

Факт совершения осужденными преступных действий в составе организованной группы подтверждается установлением между ее участниками жесткой иерархической подчиненности и дисциплины. Роли между ними были распределены, действия их носили согласованный характер, направленный на получение денег от вовлекаемых в общества и фонды граждан. Таким образом, группа с участием осужденных являла собой устойчивую организованную группу лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений.

В то же время степень сплоченности участников группы, действовавших в разных городах, в различные промежутки времени, характер их преступной деятельности не позволяет квалифицировать действия осужденных как создание преступного сообщества (преступной организации) и участие в нем. Поэтому оправдание Нугмановой С.Х. по ст. 210 ч. 1 УК РФ, а остальных осужденных - по ст. 210 ч. 2 УК РФ является обоснованным, и кассационное представление в этой части удовлетворению не подлежит.

Не могут быть признаны обоснованными и содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Сороковской Л.П. доводы о необоснованности осуждения Валеевой Р.Р. по ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ, поскольку обвинение ей было предъявлено по ст. 159 ч. 4 УК РФ, и квалифицирующие признаки совершения мошенничества организованной группой и в крупном размере в нем отсутствуют.

Как видно из материалов дела Валеевой Р.Р. было предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ в редакции УК РФ от 8 декабря 2003 г.

В то же время, вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, квалифицирующие признаки совершения мошенничества организованной группой и в особо крупном размере в обвинение Валеевой Р.Р. были вменены как в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой (т. 24, л.д. 85-102), так и в обвинительном заключении (т. 32, л.д. 222). Суд обоснованно переквалифицировал ее (а также других осужденных) действия на ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ с указанными квалифицирующими признаками в редакции УК РФ, действовавшей во время совершения преступления (до 8 декабря 2003 г.), поскольку Федеральный закон N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. не улучшает положения осужденной и поэтому обратной силы не имеет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу не допущено.

Содержащиеся в кассационных жалобах адвоката Сороковской Л.П. (в защиту осужденной Валеевой Р.Р.), осужденных Ямалутдинова М.С. и Дикусар О.В. доводы о том, что были нарушены их процессуальные права при проведении судебных экспертиз, не могут быть приняты во внимание.

Порядок назначения производства проведенных по делу судебных экспертиз соответствовали требованиям уголовно-процессуального законодательства. Как видно из материалов дела, указанные осужденные в августе 2004 г. были ознакомлены со всеми постановлениями о назначении экспертиз и со всеми заключениями экспертов (Валеева Р.Р. - т. 5, д.л. 186-213; Ямалутдинов М.С. - т. 5, л.д. 166-184, Дикусар О.В. - т. 5, л.д. 42-60). При этом никаких ходатайств и заявлений ни от них, ни от их защитников не поступило.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с законом и имеющимися в материалах дела доказательствами. Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что часть полученных от потерпевших средств была использована на благотворительные цели, на содержание аппаратов обществ и фонда, на организацию проводимых ими мероприятий являются необоснованными. В соответствии с законом, с осужденных в пользу потерпевших взысканы денежные суммы в счет полного возмещения им материального ущерба, причиненного непосредственно в результате совершения мошенничества.

Наказание всем осужденным назначено в соответствии с законом, соразмерное содеянному, с учетом их роли в преступной деятельности, характеристик их личности, всех обстоятельств дела. Оснований считать его чрезмерно мягким не имеется, и кассационное представление в этой части не может быть удовлетворено.

При назначении размера и вида наказания суд учел общественную опасность совершенного преступления, роль каждого из виновных в содеянном, данные о личности каждого из них, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. К обстоятельствам, смягчающим наказание Исхаковой В.З., Валеевой Р.Р., Ямалутдинову М.С, суд отнес наличие на их иждивении малолетних детей. При назначении наказания Нугмановой С.Х., суд учел состояние ее здоровья, тот факт, что она страдает хроническими заболеваниями и является инвалидом третьей группы.

Все подсудимые характеризуются положительно, имеют постоянное место жительства и работы, ранее к уголовной ответственности не привлекались.

Фактически признав эти обстоятельства исключительными, суд, как это видно из резолютивной части приговора, обоснованно назначил наказание осужденным с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Само по себе отсутствие указания об этом в описательно-мотивировочной части приговора не может служить основанием для его отмены.

Что касается содержащихся в жалобах осужденных Валеевой Р.Р., Ямалутдинова М.С, адвоката Сороковской Л.П. просьб об исключении из приговора указания об обращении взыскания для возмещения материального ущерба на ювелирные изделия, домостроение и автомобиль, то подобные споры об исключении из описи имущества разрешаются по искам собственников этого имущества в порядке гражданского судопроизводства и данное требование не может быть разрешено в рамках кассационного рассмотрения уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 26 июля 2005 года в отношении Нугмановой С.Х., Залетовой Т.Г., Исхаковой В.З., Митрошина А.Н., Валеевой Р.Р., Андреева А.Ю., Гизатуллиной Э.Г., Найденовой Н.И., Плотниковой Л.В., Плотниковой Т.А., Ямалутдинова М.С., Быстрова А.Н., Казакова В.А. и Дикусар О.В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденных Валеевой Р.Р., Ямалутдинова М.С., Найденовой Н.И. и Дикусар О.В., адвокатов Царева А.Н., Сороковской Л.П. и Батенькова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Червоткин А.С.

Хинкин В.С.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.