Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2005 г. N 69-О05-41 Оснований для отмены оправдательного приговора нет, так как заключения дактилоскопической и судебно-биологической экспертиз сами по себе не свидетельствуют о виновности оправданных в совершении преступлений, в которых они обвинялись

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2005 г. N 69-О05-41

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Хинкина В.С., Коваля В.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2005 г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сосновского Н.С. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 июня 2005 года, по которому

Мухаметшин Ф.М.,

судимый 3 декабря 1998 года по ст.ст. 105 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно 3 декабря 2002 г. на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 21 день,

Зелепукин Л.А.,

судимый 29 августа 1996 года по ст.ст. 103, 266 ч. 3 УК РСФСР на 7 лет лишения свободы, освобожден 8 января 2003 года по отбытии наказания

оправданы по обвинению в совершении преступлений. Мухаметшин Ф.М. предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж", 222 ч. 2 (в редакции 1998 г.), 222 ч. 1 (в редакции 2003 г.) УК РФ, Зелепукин Л.А. предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "ж", 222 ч. 2 (в редакции 1998 г.) УК РФ в связи с их непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., мнение прокурора Кравца Ю.Н., поддержавшего доводы представления и полагавшего приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

Зелепукин и Мухаметшин обвинялись в том, что 28 апреля 2003 года около 4 часов они, имея обрез двухствольного охотничьего ружья, который Мухаметшин незаконно приобрел и хранил, находясь в кв. ... по предварительному сговору на почве неприязненных отношений стали наносить удары руками, ногами и обрезом ружья потерпевшему Б. Затем Мухаметшин произвел один выстрел из обреза в сторону Б., а затем второй прицельный выстрел в голову Б., который скончался от полученных телесных повреждений.

Органами предварительного следствия действия Мухаметшина и Зелепукина были квалифицированы по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, н", 222 ч. 2 УКРФ.

Судом Мухаметшин и Зелепукин были оправданы в связи с их непричастностью к совершению преступлений.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сосновских Н.С. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом, а также ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. При этом указывает, что суд дал неправильную оценку показаниям оправданных на следствии, где они фактически признавали вину, а также показаниями свидетелей М., М., Т. на предварительном следствии, в которых они уличали оправданных, суд безосновательно признал недопустимыми показаниями на следствии свидетеля З., обращает внимание, что заключения дактилоскопической и судебно-биологической экспертиз, сами по себе, не свидетельствуют о невиновности Мухаметшина и Зелепукина, безосновательна ссылка суда в приговоре на характеризующие данные оправданных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ.

С доводами кассационного представления о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласиться нельзя. Они сделаны на основе доказательств, рассмотренных в судебном заседании, при этом суд указал в приговоре по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.

В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В данном случае обвинение Мухауетшина и Зелепукина, как это указано в приговоре, достоверными доказательствами не подтверждено и основано на предположениях.

В судебном заседании подсудимые виновными себя не признали и пояснили, что версию об убийстве Б. в процессе самообороны на предварительном следствии им предложили работники милиции. Они были вынуждены согласиться с этим, показав, что потерпевший наставил имевшийся у него обрез на Мухаметшина, после чего Зелепукин, вырывая обрез у Б., в процессе борьбы, произвел два выстрела.

Органы следствия, полагая, что Мухаметшин и Зелепукин признали вину, тем не менее пришли к выводу, что они сами (оправданные) принесли обрез в дом потерпевшего и Мухаметшин произвел два выстрел, одним из которых убил Б. Однако таких доказательств в деле вообще не имеется, суд обоснованно с такими выводами не согласился и счел их предположительными, указав, что показания оправданных на следствии нельзя рассматривать как признание ими вины.

Оценку показаниям на предварительном следствии и в судебном заседании оправданных, а также свидетелей М., М., Т. суд дал после их соответствующей проверки, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопрос о допустимости доказательства, а именно протокола допроса свидетеля З. на предварительном следствии, с применением видеозаписи разрешен судом в судебном заседании в соответствии с требованием закона.

В кассационном представлении обоснованно указано, что заключения дактилоскопической и судебно-биологической экспертиз сами по себе, не свидетельствуют о невиновности Мухаметшина и Зелепукина, но главное то, что они не свидетельствуют о виновности оправданных в совершении преступлений, в которых они обвинялись.

Не может служить основанием для отмены оправдательного приговора и ссылка суда на характеризующие данные оправданных.

Анатаз материалов дела, доводов кассационного представления дает основание сделать вывод о том, что участие Мухаметшина и Зелепукина в совершении преступлений, которые им вменялись в вину, не нашло своего подтверждения и постановленный судом первой инстанции в отношении них оправдательный приговор является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 июня 2005 года в отношении Мухаметшина Ф.М. и Зелепукина Л.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Журавлев

Судьи

В.С. Хинкин

В.С. Коваль