Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2006 г. N 69-О06-4 Из приговора подлежит исключению указание о получении взятки, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении вышеназванного преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2006 г. N 69-О06-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Коваля В.С., Яковлева В.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бабенко В.В., адвокатов Пуртова В.В., Матрухиной В.А., Трибоя П.Г. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 2 сентября 2005 года, по которому

Бабенко В.В.,

осужден по ст. 285 ч. 1 УК РФ на два года лишения свободы; ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на четыре года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено четыре года два месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Абаджян А.М.,

осужден по ст. 285 ч. 1 УК РФ на два года лишения свободы; ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ на четыре года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено четыре года два месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С, мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, объяснения осужденного Бабенко В.В., адвокатов Трибоя П.Г., Лысенко В.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Абаджян, исполнявший обязанности начальника отделения ... криминальной милиции отдела внутренних дел ..., и Бабенко, работавший оперуполномоченным этого же отделения осуждены за злоупотребление должностными полномочиями, а также за получение взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Преступления совершены ими в 2003 году ...

В суде Бабенко и Абаджян вину не признали.

В кассационных жалобах:

- осужденный Бабенко просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления либо направить на новое судебное разбирательство, указывая, что выводы суда о его виновности не соответствуют обстоятельствам дела, а приговор постановлен с обвинительным уклоном на противоречивых показаниях потерпевшего Т. Отмечает, что оперативный эксперимент проводился при отсутствии постановления на его проведение;

- адвокат Пуртов М.Ф. в защиту интересов Бабенко просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что суд необоснованно признал осужденного виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, так как он действовал в рамках своих служебных обязанностей, не имея корыстной или иной личной заинтересованности. Считает, что вывод суда о виновности Бабенко в получении взятки основан на недопустимых доказательствах, так как оперативный эксперимент проводился без постановления о его проведении;

- адвокат Матрухина В.А. в защиту интересов осужденного Абаджяна просит приговор отменить, дело прекратить за недоказанностью его участия в совершении преступлений, указывая, что действия Абаджяна, связанные с проводимой проверкой были законными и обоснованными, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 285 ч. 1 УК РФ. Считает, что приговор в части осуждения Абаджяна по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ основан на противоречивых показаниях потерпевшего Т. и производных от него показаний других свидетелей, которые вызывают сомнения. Также полагает, что оперативный эксперимент проводился в отсутствии постановления о его проведении, а наличие предварительного сговора между осужденными не подтверждено какими-либо доказательствами. Выражает сомнения, что компьютер был приобретен и оплачен потерпевшим. Полагает, что суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, отказав в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств об истребовании документов и допросе свидетеля, которые уже до этого сам удовлетворил;

- адвокат Трибой П.Г. в защиту интересов осужденного Абаджяна просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, приводя те же доводы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Савинова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 20 августа 2003 года Бабенко совместно с Абаджян выявили факт перевозки директором ... филиала ЗАО "...", Т. металлоконструкций и электродвигателей без соответствующих документов. Бабенко по указанию Абаджяна произвел осмотр перевозимого Т. груза и составил протокол осмотра места происшествия, изъял груз, перевозимый Т., о чем сделал отметку в протоколе осмотра места происшествия и в последующем сдал изъятый груз на ответственное хранение в ООО "...", составил при этом акт приема-передачи. В нарушении приказа N 158 МВД РФ от 13 марта 2003 года "Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях", вопреки интересов службы группой лиц по предварительному сговору Бабенко и Абаджян, выявившие факт правонарушения со стороны Т., не внесли эту информацию в книгу учета сообщений ... ГОВД и, злоупотребляя своими должностными полномочиями, незаконно удерживали принадлежащий Т. груз с 20 августа 2003 года по 18 сентября 2003 года, а после чего из корыстных побуждений, имея умысел на вымогательство взятки у Т., для придания законности своим действиям 18 сентября 2003 года Бабенко составил рапорт о выявлении правонарушения со стороны Т. и сообщил об этом начальнику ... ГОВД. Рапорт Бабенко был зарегистрирован в КУС ... ГОВД 18 сентября 2003 года под N 1845. Проведение проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ Абаджян поручил Бабенко, который в течении 10 дней провел проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ и по ее результатам вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом умышлено не принял решение о выдаче Т. изъятого у него имущества, и с Абаджяном, не имея на то законных оснований, продолжали удерживать его в целях реализации своего преступного умысла. Бабенко, согласовав свои действия с Абаджяном по телефону, сообщил Т., что ему необходимо встретиться с ним и с Абаджяном. Т. согласился на встречу и прибыл в г. ... 27 сентября 2003 года. В указанный день около 12 часов в ходе происшедшего в помещение кафе ... и неподалеку от здания кафе разговора с Т. Бабенко и Абаджян, злоупотребляя своими должностными полномочиями в нарушении ст. 5 Закона РФ "О милиции", незаконно ограничили Т. в правах на распоряжение принадлежащим ему имуществом, не выдали изъятый груз и указали ему на то, что, несмотря на вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с их стороны могут быть приняты меры по возобновлению проверки, длительному непринятию по ней окончательного решения и, как следствие, невозвращению изъятого у Т. груза. После чего Абаджян и Бабенко предъявили Т. требования о предоставлении трех компьютеров. Т., понимая, что Бабенко и Абаджян без предоставления им компьютеров груз не вернут, а без их участия груз в ООО ... получить он не сможет, так как груз был сдан Бабенко на ответственное хранение работникам ООО ... то дал согласие на приобретение и передачу Бабенко и Абаджяну двух компьютеров марки "..." стоимостью ... 11 декабря 2003 года Т. предварительно уведомив Бабенко и Абаджяна, около 16 часов прибыл в здание МОБ ... ГОВД и пройдя в кабинет Бабенко, сообщил им, что привез требуемый ими компьютер, заверив при этом, что второй компьютер будет предоставлен позже. Бабенко и Абаджян, получив от Т. системный блок стоимостью предупредили его, что груз он может забрать в любое время, но только с их участием.

Вина Бабенко и Абаджяна в том, что они после окончания проверки факта правонарушения в действиях Т. и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконно удерживая перевозимый им груз, потребовали за его выдачу компьютеры, а затем получили от него системный блок стоимостью ..., поверив при этом ему, что второй компьютер Т. доставит им позднее установлена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выводы суда об этом соответствуют показаниям потерпевшего Т., оснований сомневаться в которых судебная коллегия не усматривает, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств.

В частности эти обстоятельства подтверждаются не только самим фактом изъятия груза, и его последующим удержанием после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но и показаниями свидетелей П., С., которым о случившемся в то же время стало известно со слов самого потерпевшего, показаниями свидетелей Б. и Р. об обстоятельствах оставления им на хранение переданного потерпевшим для Бабенко системного блока, а также фактом его последующего изъятия.

Доводы жалоб о допустимости доказательств, полученных по результатам оперативно-розыскной деятельности, обсуждались в судебном заседании, судом им дана соответствующая оценка в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы адвоката Матрухиной В.А., выразившей сомнения в возможности постановления приговора в течении трех часов.

Согласно протоколу судебного заседания, судья после выслушивания судебных прений удалился в совещательную комнату, по возвращении из которой приговор был оглашен.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

По ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ суд квалифицировал действия осужденных, которые после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконно удерживая груз, потребовали от потерпевшего Т. за его выдачу и получили от него системный блок стоимостью ..., поверив при этом ему, что второй компьютер Т. доставит им позднее.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Во-первых, органами следствия одни и те же действия осужденных были квалифицированы как по ст. 285 ч. 1 УК РФ, так и ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку уголовное дело в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ не было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, то действия осужденных не могли быть квалифицированы по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ, а подлежали квалификации по менее тяжкому преступлению.

Во-вторых, суд также как и органы предварительного следствия одни и те же действия осужденных квалифицировал как по ст. 285 ч. 1 УК РФ, так и по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ.

В-третьих, по смыслу закона (ст. 290 УК РФ) под получением взятки понимается получение должностным лицом лично или через посредника денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Как получение взятки следует квалифицировать действия должностного лица, если имущественные выгоды в виде денег, иных ценностей, оказания материальных услуг предоставлены родным и близким должностного лица с его согласия либо если он не возражал против этого и использовал свои служебные полномочия в пользу взяткодателя.

Однако, суд не указал в приговоре для каких целей осужденные потребовали от потерпевшего передачи им компьютеров. Вместе с тем, потерпевший Т. пояснил в судебном заседании, что со слов Абаджяна компьютеры им нужны были для отдела (л.д. 7 протокола судебного заседания).

Кроме того, из приговора (л.д. 7-8) следует, что эти же действия суд квалифицировал по ст. 285 ч. 1 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия осужденных не могут быть квалифицированы по ст. 290 УК РФ, а охватываются диспозицией ст. 285 ч. 1 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, по которой их и квалифицировали как органы предварительного следствия, так и суд.

В связи с этим приговор суда в части осуждения Бабенко и Абаджяна по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению за отсутствием в их действиях состава преступления.

По ст. 285 ч. 1 УК РФ, суд квалифицировал действия осужденных, связанные с тем, что они из корыстной заинтересованности вопреки интересам государственной службы 20 августа 2003 года неправомерно изъяли у Т. перевозимый груз, передав его на хранение в ООО ..., несмотря на вынесение по результатам проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, мер по возвращению груза не приняли и вынудили Т. совершить невыгодное для него действие по приобретению и передаче им в пользование системного блока стоимостью ...

Вместе с тем, как органами предварительного следствия, так и судом установлено, что действия осужденных, связанные с производством 20 августа 2003 года осмотра перевозимого Т. груза, составлением протокола осмотра места происшествия, изъятием груза и последующей его сдачей на ответственное хранение, были совершены ими в связи с выявлением факта перевозки Т. груза без соответствующих документов. Таким образом, эти действия осужденных признаны законными.

Эти выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Т. действительно, перевозился лом и отходы черных и цветных металлов в виде двух электродвигателей, задвижки, восьми металлических опор без акта их списания, что давало работникам милиции право на проверку факта правомерности их приобретения и перевозки.

В то же время органами следствия Бабенко и Абаджян не обвинялись в совершении указанных действий (с 20 августа по 18 сентября 2003 года) с корыстной целью, им вменялось, а судом установлено, что с корыстной целью они действовали после 18 сентября 2003 года, то есть во время проверки обнаруженного факта и после ее окончания.

Однако с выводом суда о том, что осужденные действовали с корыстной целью не только после окончания проверки и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но и во время проверки, согласиться нельзя, поскольку суд сам установил правомерность их действий по проверке факта перевозки Т. груза без соответствующих документов.

В связи с этим действия Бабенко и Абаджяна, совершенные с 20 августа по 27 сентября 2003 года не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ.

Поэтому из приговора суда подлежит исключению осуждение Бабенко и Абаджяна по ст. 285 ч. 1 УК РФ за действия, связанные с тем, что они из корыстной заинтересованности вопреки интересам государственной службы 20 августа 2003 года неправомерно изъяли у Т. перевозимый груз, передав его на хранение в ООО ...

Что касается действий осужденных, связанных с тем, что они, выявив 20 августа 2003 года факт правонарушения со стороны Т. не внесли эту информацию в книгу учета сообщений ... ГОВД, то они в силу отсутствия корыстной или иной личной заинтересованности не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, а представляют собой должностной проступок.

С учетом уменьшения объема обвинения наказание Бабенко и Абаджяну по ст. 285 ч. 1 УК РФ подлежит смягчению до одного года шести месяцев лишения свободы.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия на иждивении у каждого осужденного двух несовершеннолетних детей, положительных данных, характеризующих их личность, судебная коллегия считает возможным назначенное им наказание признать условным.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Ханты-Мансийского округа от 2 сентября 2005 года в отношении Бабенко В.В. и Абаджяна А.М. в части осуждения по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ отменить, дело прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Этот же приговор в части их осуждения по ст. 285 ч. 1 УК РФ изменить.

Исключить их осуждение за действия, связанные с тем, что они из корыстной заинтересованности вопреки интересам государственной службы 20 августа 2003 года неправомерно изъяли у Т. перевозимый груз, передав его на хранение в ООО ...

Исключить указание о назначении им наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Снизить наказание по ст. 285 ч. 1 УК РФ до одного года шести месяцев лишения свободы каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бабенко и Абаджяну наказание признать условным с испытательным сроком два года.

Освободить Бабенко и Абаджяна из-под стражи немедленно.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Бабенко В.В., адвокатов Пуртова М.Ф., Матрухиной В.А., Трибоя П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Коваль В.С.

Яковлев В.К.