Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 октября 2006 г. N 69-О06-28 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве двух лиц из корыстных побуждений подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 октября 2006 г. N 69-О06-28

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Эрдыниева Э.Б. и Кузьмина Б.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гусева Е.В., адвоката Даменова А.К., защитника Гусевой Г.С. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 июня 2006 года, которым

Гусев Е.В.,

- осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения защитника Гусевой Г.С, адвоката Даменова А.К., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Гусев признан виновным в убийстве двух лиц - О. и О. из корыстных побуждений.

Преступление совершено 31 июля 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Гусев указывает на несогласие с приговором, считая себя невиновным. Считает, что показания свидетеля М., которые положены в основу приговора, являются неправдивыми и противоречат материалам дела. Ссылаясь на показания свидетелей У., А., указывает, что у него не было корыстного мотива для совершения убийства О., т.к. он не имел реальной возможности распоряжаться деньгами, а также в указанное М. время совершения убийства он был дома и спал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей Г., Ш., Х., Б., распечаткой телефонных звонков с его сотового телефона по месту его жительства. Также полагает, что и показания эксперта Т. опровергают показания М. Считает, что М. оговорил его из чувства мести, зависти, а также из-за причастности его самого к убийству О. и преступлениям, совершенных во время его работы в налоговой инспекции, каких именно Гусевым не указано. Указывает, что он не говорил У. о том, что тот должен передать деньги от продажи квартиры А. при проведении очной ставки с М. не говорил, что он не желает ни опровергать, ни подтверждать показания М., а также О. он просил сказать, что ездил с ним на дачу в СОТ ... не помнил с кем там был. Указывает, что следователь не ознакомил его с материалами дела по окончании следствия и заменил заключение судебно-психиатрической экспертизы на другое, адвокат Картаев защиту его интересов должным образом не осуществлял. Просит уголовное дело в отношении его прекратить в связи с его непричастностью к убийству О.

- адвокат Даменов А.К. в интересах осужденного Гусева считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда о виновности Гусева основаны на показаниях свидетеля М., показания которого противоречивы, при этом ссылается на протокол явки с повинной, где М. указал, что после убийства, совершенного Гусевым, они с ним пили пиво во дворе у Б. Считает, что протокол очной ставки Гусева с М. является недопустимым доказательством, поскольку, Гусев на предварительном следствии от дачи показаний отказался и поэтому противоречий с показаниями свидетеля М. у него не было. Указывает, что Гусев не пытался склонить свидетеля О. к даче ложных показаний, поскольку, Гусев забыл с кем ездил на дачу, а также не участвовал в сокрытии следов преступления, при этом по заключению трасологической экспертизы автомобильный след, обнаруженный при осмотре места происшествия образован не шинами, изъятыми в ходе проверки показаний М. Считает, что доказательств виновности Гусева по делу не имеется, указывая, что в момент убийства около 15 часов Гусев находился у себя дома, ссылаясь на данные сотовой связи, показания свидетелей Г., Ш., Х., Б. Также указывает, что проведенная баллистическая экспертиза не установила из какого ружья были использованы снаряды в виде дроби и картечи, обнаруженные в телах О. и в спиленном дереве. Считает, что у Гусева не было корыстного мотива для убийства О., поскольку, у него не было возможности распоряжаться вырученными от продажи квартиры деньгами. В судебном заседании председательствующий не предоставил возможности выразить Гусеву свое мнение по предъявленному обвинению и допрос свидетелей К., С., О. производился в присутствии адвоката Картаева, от услуг которого Гусев отказался. Просит приговор в отношении Гусева отменить и дело производством прекратить.

- защитник Гусева Г.С. считает, что доказательств вины ее сына Гусева нет, а приговор основан на показаниях свидетеля М., который оговаривает Гусева, поскольку сам совершил преступление, на что указывает, то, что убийство совершено из его ружья, на его автомашине, а также он пишет "явку с повинной" на Гусева. Считает, что предварительное и судебное следствие велось необъективно, односторонне, предвзято, следователем допускались нарушения закона, адвокат Картаев ненадлежащим образом осуществлял защиту Гусева.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Гусева государственный обвинитель Сухарева А.Б. считает доводы жалобы необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности Гусева в совершении убийства О. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний свидетеля М. следует, что 31 июля 2005 года он, Гусев, А., Б. находились на даче у Б. и в обед вернулись с дачи во двор к Б., где продолжили распитие спиртного. Затем он на своей автомашине с Гусевым увезли А. домой, все они находились в состоянии алкогольного опьянения. После этого, приехали к нему домой, где взяли пустые бутылки, ружье 12 калибра, гладкоствольное, охотничье, патроны в оболочке, разноцветные, красного, зеленого, желтого цветов, т.к. решили съездить искупаться, пострелять по бутылкам. По предложению Гусева заехали на дачу, принадлежащую теще М., где временно проживали ему неизвестные мужчины, братья О., которых Гусев взял с собой, и они уехали в лес на речку. Когда приехали к реке П., Гусев зарядив ружье и дав одному из мужчин пустую бутылку, сказал ему подбросить ее, после чего Гусев выстрелил в подброшенную мужчиной бутылку, от чего она разбилась, а затем Гусев выстрелил в этого мужчину, заряд попал в грудь, живот. Второй мужчина стал убегать и Гусев выстрелил ему в спину. После этого Гусев выстрелил вновь в первого мужчину, а также и во второго, всего им было произведено пять выстрелов с учетом выстрела в бутылку. Затем, Гусев стал обыскивать потерпевших, нашел копию паспорта одного из них, которую на обратном пути порвал и выбросил, также Гусев подобрал одну гильзу и бросил ее в сторону. По дороге обратно, они заехали на дачу, где Гусев стал искать документы второго, но не нашел. Затем они заехали к нему домой, оставили ружье, он отвез Гусева к дому, а сам вернулся во двор к Б., где стал пить водку, т.к. был в шоке от случившегося. Гусев говорил ему, чтобы он молчал, иначе они "сядут" вместе, поскольку, ружье и машина его, т.е. М., говорил, что деньги будут, обещал купить ружье. На следующий день, 1 августа, Гусев который был на дежурстве, но его кто-то подменил, приехал к нему домой для обсуждения случившегося, сказал, что нужно избавиться от ружья и поменять колеса на машине, т.к. по этим уликам их могут найти. Затем они вместе утопили ружье в реке, поменяли все колеса на машине, выбросив старые в районе городского кладбища, а также он подал заявление в разрешительную систему об утере ружья и выбросил патроны в мусорный контейнер. В сентябре, по возвращению из отпуска, узнал, что У. вызывали в милицию и что сделка купли-продажи квартиры расторгнута. После вызова в милицию, о совершенном Гусевым убийстве рассказал А. и О. Потерпевшие проживали на даче его тещи, поскольку Гусев его попросил об этом 30 июля 2005 года, говорил, что они с А. будут покупать этим мужчинам жилье в другом городе.

На предварительном следствии М. также были даны аналогичные показания об обстоятельствах совершения Гусевым убийства потерпевших О , при этом и на очной ставке с Гусевым, М. подтвердил, что убийство О. совершил Гусев, выстрелив вначале в одного из О., затем во второго, после чего произвел еще по одному выстрелу в каждого из потерпевших. На следующий день Гусев говорил ему, что братьев О. не найдут, а сумму от совершенной сделки по купле-продаже квартиры достанется ему, т.е. Гусеву. На вопрос следователя Гусев пояснения давать отказался, указав, что не желает ни подтверждать, ни опровергать показания М., при этом правильность записи его ответа Гусев удостоверил своей подписью.

Оснований считать данный протокол очной ставки недопустимым доказательством не имеется, поскольку, указанное следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, основания для проведении данной очной ставки по делу имелись, поскольку, Гусев, отказываясь от дачи показаний, вместе с тем виновным себя в убийстве О. не признавал, а из показаний М. следовало, что убийство О. совершено Гусевым.

Показания М. были проверены и при выходе на место совершения преступления, где М. указал место, где были убиты потерпевшие, месторасположение Гусева и потерпевших в момент убийства. Также при осмотре места, указанного М. в районе СОТ "..." были обнаружены две шины с задних колес его автомашины, на которой они ездили с потерпевшими, а в районе ... М. указал место, водоем, в который они с Гусевым выбросили ружье, и при последующем осмотре данное ружье было обнаружено и изъято.

Кроме того, показания М. согласуются и с другими исследованными по делу доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на берегу реки ..., размерами около 70 x 25 метров, с западной и северной сторон участок ограничен рекой, с южной и восточной лесным массивом. Труп неустановленного мужчины с видимыми повреждениями на передней брюшной поверхности обнаружен в углублении земли на расстоянии 7 метров от реки. В 8,5 метрах от трупа в восточном направлении находится скамейка, в 130 см. от которой обнаружена гильза от патрона 12 калибра в корпусе желтого цвета, на донце имеется след на капсюле от ударника, по диаметру имеется надпись "...". На расстоянии 3 метров от трупа в верхней части сгоревшего дерева обнаружены 4 металлических шарика, похожих на дробь. На расстоянии 15 метров от трупа в юго-восточном направлении обнаружен труп второго мужчины с повреждениями на задней поверхности грудной клетки и правой поверхности живота, в правом боковом кармане брюк обнаружена ксерокопия паспорта на имя О. На расстоянии 4 метров от скамейки в южном на реке обнаружена гильза патрона 12 калибра в корпусе красного цвета, в 85 см. от нее гильза 12 калибра в корпусе синего цвета и в 3,5 метрах еще одна гильза 12 калибра в корпусе синего цвета, на всех указанных гильзах имеются следы на капсюле от ударника и надпись "...". Вышеуказанные 4 гильзы упакованы в пакет N 9. Также на этом же участке обнаружены пять прокладок от патронов из прессованного картона. На расстоянии около 35-40 метров от скамейки в восточном направлении находится пень, возле которого обнаружены три деформированные гильзы патронов 12 калибра в корпусе зеленого цвета, упакованы в пакет N 8. Кроме того, из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы данного осмотра видно, что осматриваемый участок является лесным массивом, грунт покрыт травой, растительностью, имеется различный мусор, пустые бутылки, банки, поэтому доводы адвоката о том, что осколков бутылки на месте происшествия не было, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, с учетом приведенных обстоятельств, осколки бутылки могли быть и не обнаружены, при этом, обстоятельства преступления органам следствия не были известны.

По заключению баллистической экспертизы ... ружье, обнаруженное в водоеме, является охотничьим, гладкоствольным огнестрельным оружием модели МР-153 12 калибра, исправно и пригодно для производства выстрелов; 4 гильзы патронов 12 калибра, поступившие на исследование в пакете N 9 - две гильзы синего цвета и по одной желтого и красного, стреляны из вышеуказанного ружья.

Из заключения баллистической экспертизы ... следует, что исследовались три гильзы 12 калибра в корпусе зеленого цвета, поступившие на экспертизу в пакете N 8, корпус каждой гильзы имеет деформацию в виде вмятин различной конфигурации, а также имеются множественные следы коррозии на головках гильз в виде ржавчины и оксидной пленки темного цвета. Две гильзы стреляны из одного экземпляра оружия, но не из ружья, обнаруженного в водоеме, одна гильза идентификации не подлежит в связи с наличием следов коррозии на дне следа бойка ударника, видоизменившими микрорельеф следа.

Указание на пакете N 8 о наличии в пакете 4 гильз, с учетом вышеизложенных доказательств, следует считать технической ошибкой, опиской.

Из показаний эксперта Т. следует, что им исследовались две группы гильз - одна из четырех гильз, другая из трех зеленого цвета, последняя более длительное время находилась под воздействием окружающей среды, исходя из следов деформации, ржавчины. Также пояснил, что исходя из того, что представленная ему на исследование дробь была разного диаметра, т.е. исходя из количества дроби разного диаметра, то можно предположить, что выстрелов было 9-10, но тогда бы у потерпевших были бы другие более тяжелые повреждения, и исходя из радиуса сделанных выстрелов, материалов дела производство 9-10 выстрелов в потерпевших в данном случае невозможно, а также можно предположить, что патроны были самоснаряженные, т.е. в один патрон могла засыпаться дробь разного диаметра.

Из заключений судебно-медицинской экспертизы следует, что на трупе О. были обнаружены проникающее слепое огнестрельное дробовое ранение грудной клетки слева, с повреждениями 7-10 ребер и левого легкого и проникающее слепое огнестрельное дробовое ранение брюшной полости с повреждением печени (в раневых каналах обнаружено 29 дробин разного диаметра), а на трупе О. обнаружены проникающее слепое огнестрельное ранение грудной клетки сзади справа, с переломами 6-8 ребер, повреждениями правого легкого и сердечной сорочки и проникающее слепое огнестрельное дробовое ранение грудопоясничной области справа, с размозжением правой доли печени, с переломами 9-12 ребер справа (в раневых каналах обнаружено 63 дробины разного диаметра), данные повреждения у потерпевших являются прижизненными и возникли у каждого потерпевшего от действия двух выстрелов из огнестрельного дробового оружия.

Вышеизложенные доказательства также подтверждают показания свидетеля М. об обстоятельствах совершенного Гусевым убийства О. и вместе с тем свидетельствуют о несостоятельности доводов кассационных жалоб о производстве более четырех выстрелов в потерпевших из двух разных ружей.

Из показаний свидетеля У. следует, что он занимается риэлторским бизнесом с недвижимостью. В феврале 2005 года узнал от Гусева, что братья О. хотят продать свою квартиру, встретился с Гусевым и А. и по их просьбе занялся оформлением сделки. Затем он познакомился с О., с которыми был разговор в присутствии Гусева и А., понял, что О. хотят получить за квартиру ... рублей. В середине июня он нашел покупателя М., договорился, что квартира будет продана ей за ... рублей, они заключили договор и она внесла предоплату ... рублей. В конце июля документы были готовы, он забрал их из регистрационной палаты, затем от Гусева узнал, что он О. поселил на даче. После выходных, т.е. после 31 июля, когда необходимо было заключать данную сделку, оказалось, что О. на даче нет, он сам ездил на дачу, но их там не обнаружил. Позвонил Гусеву и тот сказал, что О. видимо ушли в запой, объявятся позже и поскольку доверенность от О. была выписана на него, он совершил сделку купли продажи с М., которая в банке передала ему ... рублей. Через неделю позвонил Гусев и сказал, что А. виделся с О., и что деньги должны быть у А. После этого, он снял эти деньги со своего счета и передал их А. Затем он узнал в регистрационной палате, что этой сделкой интересуется милиция, это его насторожило и поэтому он попросил Гусева и А. вернуть ему деньги и они их вернули, а в последующем он вернул деньги М. Оснований не доверять показаниям свидетеля У. не имеется.

Из показаний свидетеля А. следует, что с Гусевым они являются коллегами, совместно работают в милиции. С О. он познакомился в связи с тем, что О. обратился с заявлением в милицию на квартирантов. В феврале 2005 года О. попросил его решить вопрос с продажей квартиры и он обратился к Гусеву, который нашел риэлтора У. Сделкой стал заниматься У и вся информация о сделке от У. шла через Гусева. От посредничества в совершении сделки они планировали получить с Гусевым по ... рублей. 30 июля 2005 года Гусев поселил О. на даче. Когда состоялась сделка, при этом О. не могли найти, то У. затем передал ему ... рублей. 11 августа У. сказал, что обоих О. убили и деньги они ему вернули.

Согласно протокола выемки, у У. изъята расписка от 9 августа 2005 года о получении А. в присутствии Гусева от У. ... рублей.

Из показаний свидетеля М. следует, что она заключила договор с У. на приобретение двухкомнатной квартиры и 3 августа 2005 года после оформления сделки она передала У. ... рублей.

Таким образом, то обстоятельство, что Гусев через несколько дней после совершенной 3 августа 2005 года сделки купли-продажи квартиры О., обманул У., сказав ему, что А. виделся с О. и деньги должны быть у А., в связи с чем У. в присутствии Гусева и передал деньги А., также свидетельствует в совокупности с показаниями свидетеля М. о том, что Гусев говорил ему после убийства О., что деньги от продажи квартиры достанутся ему, о наличии у Гусева корыстной цели при совершении им убийства О., но в связи с обнаружением трупов потерпевших и проводимым в связи с этим расследованием, Гусев не смог предпринять какие-либо действия по реальному завладению денег и деньги были возвращены М.

Из показаний свидетеля А. следует, что 31 июля он уехал с дачи Б. после обеда, увозил его на своей автомашине М., также в машине был Гусев. После того как его привезли домой, М. с Гусевым уехали.

Из показаний свидетеля Б., данных на предварительном следствии, которые он подтвердил и в судебном заседании следует, что с дачи уехали примерно в 15-16 часов и приехали к нему во двор, после чего М. и Гусев повезли домой А. Вернулся один М., его поведение показалось ему странным, он молчал, был чем-то напуган, стал употреблять спиртное.

Из показаний свидетелей С. и М. следует, что 3 августа 2005 года М. вместе с Гусевым приехал в магазин С., где купил колеса на автомашину, а в шиномонтажной мастерской, где работает М., поменял резину на своей автомашине, старую резину забрал с собой.

Обоснованно судом дана критическая оценка показаниям свидетелей Г., Ш., Х., Б. о нахождении Гусева по месту его жительства во время совершения преступления, поскольку, они являются родственниками и знакомыми Гусева, т.е. заинтересованными в благополучном для Гусева исходе дела, при этом их показания опровергаются вышеизложенными доказательствами, а также из показаний свидетеля Ш. следует, что домой они с женой с дачи пришли около пяти часов вечера, при этом заходили в магазин за продуктами, что противоречит показаниям Ш. том, что они с мужем приехали домой с дачи в 2-3 часа дня.

Кроме того, о несостоятельности доводов о том, что Гусев во время совершения преступления находился дома и что подтверждается распечаткой телефонных разговоров с сотового телефона Гусева в 14.05 и в 17.12 с местонахождением абонента Гусева по месту его проживания свидетельствует и то обстоятельство, что согласно этой же распечатки - в 11.23, в 12.09 на телефон Гусева поступали входящие звонки, при этом местонахождение базовой станции, определявшей место нахождения абонента Гусева также находилось по ул. ..., т.е. в районе ... вокзала по месту проживания Гусева, хотя в это время Гусев находился на даче Б., что подтверждает выводы суда о том, что сотовый телефон при Гусеве отсутствовал.

Выводы трасологической экспертизы о том, что след транспортного средства, зафиксированный при осмотре места происшествия, образован не шинами, представленными на исследование, т.е. шинами, изъятыми в ходе проверки показаний М., также не могут свидетельствовать о невиновности Гусева и неправдивости показаний М., поскольку, трупы потерпевших были обнаружены спустя несколько дней после совершенного преступления и только затем был произведен осмотр места происшествия, т.е. при таких обстоятельствах оснований считать, что при осмотре был зафиксирован след именно от шины автомобиля М., а не от какой-либо другой автомашины, не имеется.

Кроме того, как видно из материалов дела, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, Гусеву его права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ были разъяснены, и в судебном заседании Гусев был ознакомлен с материалами дела, каких-либо ходатайств, связанных с ч. 5 ст. 217 УПК РФ Гусевым и его адвокатом Даменовым не заявлялось. Также, в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного Гусеву обвинения, председательствующий опрашивал Гусева о том, понятно ли ему обвинение, признает ли он вину и желает ли, чтобы защитник выразил свое отношение к обвинению, на что Гусевым были даны соответствующие ответы, а также допрос свидетелей К., С., О. с участием адвоката Картаева производился с согласия Гусева. Оснований считать, что защиту Гусева адвокат Картаев осуществлял ненадлежащим образом, не имеется.

Психическое состояние здоровья Гусева, с учетом исследованных по делу доказательств, сомнений не вызвало и суд обоснованно признал Гусева в отношении содеянного вменяемым, оснований считать заключение судебно-психиатрической экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, суд, оценив исследованные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гусева и дал верную юридическую оценку его действиям.

Наказание Гусеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающего наказание, данных, характеризующих его личность, и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 5 июня 2006 года в отношении Гусева Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Гусева Е.В. и его защитников Гусевой Г.С. и Даменова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Кузьмин Б.С.