Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2007 г. N 69-О07-3 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве и краже подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2007 г. N 69-О07-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Бондаренко О.М. и Хинкина В.С.,

рассмотрев в судебном заседании 27 февраля 2007 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Ильина В.Н. и Картиникова М.Н., адвоката Новоселовой Т.Б. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 27 сентября 2006, по которому

Ильин В.Н., ранее судимый

- 8 февраля 2002 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" и 163 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы;

освобожденный из мест лишения свободы 26 января 2005 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев и 11 дней;

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам; по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам, без штрафа; по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы.

На основании ст.ст. 70 и 79 УК РФ окончательное наказание Ильину В.Н. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 8 февраля 2002 года, назначено в виде 18 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 января 2006 года.

Картиников М.Н., ранее судимый:

- 18 марта 1998 года по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

- 26 ноября 1998 года по ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п.п. "а, б, д"; 162 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 и 5 УК РФ, с учетом внесенных в приговор изменений, к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии;

- 23 июня 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам, без штрафа; по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменно условное осуждение, назначенное Картиникову М.Н. по приговору от 23 июня 2003 года.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание Картиникову М.Н. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 23 июня 2003 года, назначено в виде лишения свободы сроком на 18 лет, без штраф, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания нечислен с 12 января 2006 года.

За потерпевшими К. и А. признано право на удовлетворения гражданских исков о возмещении им материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах уголовного дела и доводах кассационных жалоб, выступление прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Ильин, путем незаконного проникновение в подсобное помещение магазина "...", совершил кражу сумочки потерпевшей К. и находившихся в ней вещей;

затем, Ильин и Картиников, воспользовавшись похищенными из сумочки ключами, незаконно проникли в квартиру потерпевшей К. и совершили кражу принадлежавшего ей телевизора и дубленки, на общую сумму ... рублей.

Кражи были совершены осужденными ... 11 декабря 2005 года.

Кроме того, днем 9 января 2006 года, Ильин и Картиников ... группой лиц, совершили умышленное убийство А.

Преступления совершены при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре суда.

Допрошенные в качестве подсудимых Ильин и Картиников полостью признали свою виновность, как в совершении краж имущества потерпевшей Ковалевой, так и в совершении умышленного убийства потерпевшего А.

В своей кассационной жалобе осужденный Ильин, оспаривая обоснованность приговора, ставит вопрос об его отмене и утверждает, что органами следствия и судом были недостаточно изучены вопросы его психического здоровья. По мнению осужденного Ильина, суд должен был назначить ему стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в институте судебном психиатрии им. Сербского.

Адвокат Новоселова Т.Б. , защищающая законные интересы осужденного Ильина, ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного осужденному наказания. Но мнению адвоката, судом были недостаточно учтены обстоятельства смягчающие наказание: явка с повинной, раскаяние Ильина и его способствование раскрытию преступления, а также то обстоятельство, что потерпевший А. сам спровоцировал конфликт с Картиниковым.

В своей кассационной жалоб е осужденный Картиников просит Судебную коллегию об изменении приговор а и снижении назначенного ему наказания, которое он считает несправедлив о суровым.

По мнению Картиникова. суд не учел его явку с повинной, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний, его второстепенную роль в совершении убийства, а также неправильное поведение потерпевшего А., который сам спровоцировал конфликт.

В возражениях государственного обвинителя Сухарева А.Б. указывается на то, что доводы кассационных жалоб, по его мнению, являются необоснованными, и оснований к их удовлетворению не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационных жалоб, оснований к отмене либо изменению приговора суда.

Виновность осужденных Ильина и Картиникова в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в ходе судебного заседания и приведены в пригонное.

Виновность осужденных Ильина и Картинкова в совершении краж имущества потерпевшей К. подтверждена:

показаниями подсудимого Ильина, в которых он признал, что, заметив открытую дверь в подсобное помещение магазина, он незаметно вошел туда и совершил кражу женской сумки черного цвета. В сумке оказались документы потерпевшей, косметика и ключи от ее квартиры. Завладев ключами, он предложил Картиникову совершить кражу из квартиры и тот согласился. Похищенным ключом они открыли дверь в квартиру и, не найдя денег, совершили кражу импортного телевизора и женской дубленки. Телевизор они с Картиниковым продали К. за ... рублей. а деньги истратили;

аналогичные признательные показания Ильин давал и в период предварительного следствия; эти же обстоятельств а он изложил в своей явке с повинной;

показаниями подсудимого о Картиникова о том, что после того как Ильин завладел ключом, от квартиры К., они решили совершить кражу из ее квартиры. Проникнув в квартиру, открыв замок ключом, они стали искать деньги, но не найдя их, похитили телевизор и женскую дубленку. Дубленку он обменял с Т. на кепку, а телевизор Ильин продал К.;

аналогичные показания Картиников давал и в период предварительного следствия, эти же обстоятельства совершения преступлений были им изложены в явке с повинной.

Кроме показании Ильина и Картиникова их виновность в совершении краж подтверждена:

показаниями потерпевшей К. о том, что из подсобного помещения магазина ... у нее 11 декабря 2005 года была похищена сумка черного цвета. В сумке находились ее документы, косметика, а также ключи от квартиры, которую она снимала ... Вечером этого же дня, когда она пришла домой, то обнаружила кражу телевизора, дубленки и других вещей. Замок входной двери поврежден не был. В период предварительного следствия телевизор ей был возвращен;

показаниями свидетеля Г, подтвердившей обстоятельства кражи у К. сумки черного цвета из подсобного помещения магазина;

показаниями свидетеля Л. о том, что днем 11 декабря 2005 года, после того как Ильин сходил в магазин за пивом, она увидела у него женскую сумку черного цвета и догадалась, что эта сумка украдена и принадлежит К. Ильин спросил у нее адрес К., и она объяснила, где находится дом. Ильин с Картиниковым ушли вместе, но вскоре вернулись. В руках Ильина она увидела телевизор, завернутый в покрывало. Этот телевизор Ильин предложил купить своей тете К;

показаниями свидетеля Б. о том, что она дарила К. телевизор "...", который потом был украден из ее квартиры;

показаниями свидетеля В. о том, что 12 декабря 2005 года она в подъезде своего дома обнаружила сумку с документами на имя К. Эту сумку она передала работникам милиции;

показаниями свидетеля К. о том, что она купила у своего племянника - осужденного Ильина, телевизор "..." за ... рублей. В последующем, узнав о том, что этот телевизор краденный, она принесла его в милицию;

показаниями свидетеля Т. о том, Картиников предложил купить у не т женскую дубленку из искусственного меха. Она предложила ему взамен этой дубленки - зимнюю кепку и тот согласился. Позднее она продала эту дубленку за ... рублей;

протоколами осмотров места происшествия: подсобного помещения магазина "Лада" и квартиры потерпевшей К.;

протоколом изъятия и осмотра женской сумки и находящихся в ней документов на имя потерпевшей К.;

протоколом выемки у К. телевизора "...", похищенного у потерпевшей К.

явками с повинном Ильина и Картиникова.

Виновность осужденных Ильина и Картиникова в совершении умышленного убийства А. подтверждается:

показаниями подсудимого Ильина о том, что между А., с которым он ранее отбывал наказание в одной колонии и Картиниковым, с которым у него на протяжении последних 6-ти лет сложились дружеские отношения, произошел конфликт. Он сказал Картиникову, чтобы тот взял нож, и они поехали к А. разбираться. В подъезде дома они встретили А. который повел себя высокомерно. Он, Ильин, достав из кармана нож начал наносить А. удары ножом, сначала в область шеи, а затем в спину. Находившийся рядом Картиников, достав нож, также стал наносить А. ножевые ранения. Большинство ударов Картиников нанес А. в область спины. Затем он, Ильин, крикнул Картиникову: "Побежали, отсюда!" и они выбежали из подъезда. По дороге он выброси: нож под днище стоявшей автомашины. Они пришли в квартиру знакомого Картиникова по имени "С.". "С." увидел на у них на одежде кровь, спросил, что случилось, и Картиников рассказал ему о произошедшем:

показаниями подсудимого Картиникова о том, что между ним и А. произошла ссора, во время которой А. ударил его по лицу. Через несколько диен он рассказал об этом конфликте Ильину и тот, сказав ему, что бы он взял с собой нож, предложил найти А., чтобы разобраться. Днем 9 января 2006 года они с Ильиным, приблизительно зная адрес А. зашли в подъезд дома ... и встретили там А. Они сказали, что приехали по поводу произошедшего ранее конфликта, но А. ответил им высокомерно. Ильин достав из кармана свой нож, с деревянной ручкой и резным узором, стал наносить им А. удары: сначала в шею, потом в лицо и спину. После этого он, Картиников, достав свой нож, также стал наносить А. удары. Сколько ударов он нанес и куда, он не помнит. Потом они выбежали на улицу, и пришли к его знакомому "С.". "С.", увидев на их одежде кровь, спросил, что случилось. Он попытался в ванной почистить свою одежду, потом рассказал "С." о произошедшем;

показаниями обвиняемых Ильина и Картиникова при их проверке с выходом па место, в которых давали показания аналогичные тем, которые давали при допросе в одеоном заседании;

показаниям; потерпевшей А. о том, что ее сын - А. был убит неизвестными ей лицами 9 января 2006 года;

показаниями свидетеля М. о том, что 9 января 2006 года, около 16-00 часов, он на площадке первого этажа в доме ... видел А. стоявшего рядом с двумя молодыми людьми;

показаниями свидетеля П. о том, что 9 января 2006 года, около 16-00 часов она находилась в своей квартире в доме ... услышала шум с лестничной площадки и стук. Она попыталась открыть общую входную дверь в подъезд, но не смогла этого сделать, приоткрыв дверь она увидела па полу лужу крови и услышала чье-то хрипение. Подошедший муж обнаружил сидящего на полу в луже крови мужчину. После этого ими была вызвана "скорая помощь" и милиция;

показаниями свидетелей Д. и А. о том, что вечером 31 декабря 2005 года между А. и Картиниковым произошел конфликт и А. ударил Картиникова по лицу;

показаниями свидетеля Т. ("С.") о том, что 9 января 2006 года около 17-00 часов к нему домой пришел Картиников со своим другом - "В." . На одежде Картиникова и на обуви "В." он увидел кровь. В ванной комнат е они смывали кровь. Со слов Картиникова ему стало известно, что они убили А. по кличке "Д.", из-за произошедшего между ним и Картиниковым конфликта. Картиников рассказал ему о том, что первые удары А. ножом в горло нанес "В.", а затем удары А. в спину наносил и он сам;

протоколом осмотра места происшествия: подъезда ... дома ..., обнаружением и осмотром трупа А. с множественными (18) колото-резаными ранениями в области лица, шеи. задней поверхности грудной клетки;

протоколом осмотра прилегающего к дому ... участка местности и обнаружением под днищем автомобиля "..." - ножа с деревянной ручкой и резным узором;

протоколом опознания свидетелем М. в Картиникове мужчины, который находился в подъезде вместе с А. незадолго до убийств а последнего;

протоколом опознания обвиняемым Ильиным ножа, обнаруженного при осмотре местности, как принадлежащего ему, и являвшегося орудием убийства А.;

протоколами осмотра вещественных доказательств : одежды с трупа А., одежды и обуви Ильина, одежды Картиникова, ножа, обнаруженного пол автомобилем "Волга", па которых обнаружены следы крови;

заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что А. было причинено: 2 ранения груди; 2 ранения мягких тканей лица; рана на шее; 13 ранений задней поверхности туловища. Смерть А. наступила па месте происшествия от проникающих слепых колото-резаных ранений груди с повреждением мягких тканей задней грудной стенки, 7-8-межреберий, с ранением левого легкого, кровоизлиянием в левую плевральную полость, приводимому к наружному и внутреннему кровоизлиянию;

заключением судебно-биологической экспертизы, установившей что кровь на ботинке и куртке Ильина, а также ноже с деревянной ручкой, который был сброшен Ильиным могла произойти от А.;

заключением медико-криминалистического исследования, согласно выводов которого большая часть повреждений на одежде А. кожных лоскутах с шеи трупа А. могли быть причинены ножом, изъятым из под автомобиля "...". Возможность причинения двух повреждений на куртке А., указанным ножом исключается.

Судебная коллегия отмечает, что все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Ильина и Картиникова в совершении краж у потерпевшей К. и умышленного убийства А. были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованным в судебном заседании доказательствам суд первой инстанции в приговоре дал объективную и мотивированную оценку.

Предусмотренные законом права Ильина и Картиникова, в том числе и право каждого из них на защиту от предъявленного обвинения, на всех этапах уголовного процесс а были реально обеспечены.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушении уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденных, на правильность квалификации их действий, допущено не было.

Суд правильно квалифицировал действия:

Ильина, по эпизоду кражи сумочки потерпевшей К., по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, как тайное похищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

Ильина и Картиникова, по эпизоду кражи телевизора и дубленки потерпевшей К по ст. 158 ч. 3 УК РФ, как тайное похищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

Ильина и Картиникова, по эпизоду убийства А., по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Доводы кассационной жалобы осужденного Ильина о том, что судом был недостаточно полно исследован вопрос его психического здоровья и необоснованно отказано в проведении стационарной экспертизы в институте психиатрии нельзя признать обоснованными.

Как видно из материалов уголовного дела, в период предварительного следствия в отношении Ильина была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, акт N ... от 3 июля 2006 года, в заключении которой отмечено, что Ильин хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдает. В период, к которому относится инкриминируемое ему преступление, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Ильин, по объективному выводу экспертов, мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Ильин не нуждается. Учитывая содержание заключения экспертов-психиатров, поведение Ильина в период предварительного следствия и судебного заседания, у суда первой инстанции не возникло сомнений в его психической полноценности, оснований для повторного назначения судебно-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката Новоселовой Т.Б. о необоснованно суровом наказании, которое было назначено, по их мнению, без учета обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд первой инстанции, назначая Ильину и Картиникову наказание, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывал характер и общественную опасность ими содеянного, данные о личности каждого из них, роль и степень участия в достижении преступного результата, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на их исправление.

Так, в качестве обстоятельств смягчающих наказание Ильина и Картиникова суд признал: их явки с повинной по эпизодам совершения краж имущества К.; а также признание ими вины в совершении убийства А.

Наказание, назначенное Ильину и Картиникову за совершенные ими кражи, с учетом приведенных выше обстоятельств, а также отсутствия обстоятельств, которые были бы признаны судом, как отягчающие наказание, назначено в пределах, установленных ст. 62 УК РФ.

Назначение осужденным Ильину и Картиникову наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров, также соответствует закону, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в отношении Ильина В.Н. и Картиникова М.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Новоселовой Т.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Бондаренко О.М.

Хинкин В.С.