Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2007 г. N 69-О07-8 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве и разбое подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2007 г. N 69-О07-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Хинкина В.С. и Мезенцева А.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мамедова Т.Б. о и адвоката Хамидулиной В.Т. на приговор Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 13 ноября 2006 года, которым

Мамедов Т.Б.о.,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 16 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С, объяснение осужденного Мамедова Т.Б. о и мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, а жалоб осужденного и адвоката без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Мамедов признан виновным в разбойном нападении на продавца магазина "..." Ц. с применением предмета, используемого в качестве оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в убийстве Ц. сопряженном с разбоем.

В кассационных жалобах:

осужденный Мамедов просит об отмене приговора, утверждает, что имуществом магазина не завладевал, и по ст. 162 УК РФ осужден необоснованно; совершение убийства объясняет тем, что потерпевшая на его требование вернуть ему ... руб. долга стала оскорблять его семью, это вывело его из себя, и он не помнит своих действий; он 3 года лечился в психиатрической больнице и у него часто болит голова с отключением памяти; назначенное наказание считает чрезмерно суровым и несправедливым;

адвокат Хамидулина В.Г. также просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, полагая, что в отношении Мамедова следовало провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизы с учетом перенесенной в детстве травмы головы, последующих головных болей, странностей в поведении; считает, что не установлен мотив преступления, что Мамедов не совершал разбойного нападения и по этому обвинению он подлежит оправданию, а для правильной квалификации - убийства необходимо проведение стационарной психолого-психиатрической экспертизы.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Хрущев Р.Н. полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Суд всесторонне и полно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно признал Мамедова виновным в совершении указанных преступлений.

Так, из протокола осмотра места происшествия и фототаблиц к нему усматривается, что труп потерпевшей Ц. с множественными колото-резаными ранениями головы, туловища, кистей и пальцев рук обнаружен в магазине "..". Там же возле прилавка на полу обнаружены в 4 полиэтиленовых пакетах продукты питания; короб для размещения денежных средств кассового аппарата открыт, в нем находится 27 монет различного достоинства и 1 банкнота, достоинством ... руб. В 96 метрах от магазина с применением служебной собаки обнаружен нож со следами крови и дорожка следов, ведущая к дому ... (место проживания Мамедова).

Из протокола обыска в указанном доме, проведенного в тот же день следует, что изъята обгоревшая одежда (куртка, брюки, свитер), в которую был одет по признанию участвовавшего при обыске Мамедова он сам. у него же при обыске были обнаружены и изъяты деньги в сумме ... руб. На некоторых купюрах обнаружены пятна бурого цвета, и, как пояснил Мамедов при обыске, эти деньги он похитил в магазине.

Как видно из заключения судебно-биологической экспертизы кровь на ноже и на 5 купюрах могла произойти от потерпевшей Ц.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на голове, теле, лице трупа потерпевшей обнаружено 13 колото-резаных ранений различной тяжести вреда здоровью; смерть потерпевшей наступила от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки спереди и сзади с повреждением легких, осложнившихся обильной кровопотерей: двухсторонним гемотораксом.

Свидетель Д. пояснил, что заходил в магазин и встал в очередь за Мамедовым. Больше в магазине никого не было. Мамедов пропустил его вперед, сказав, что ему еще много чего брать. Купив продукты, свидетель вышел из магазина и сел в свою машину, видел, что в магазин никто не заходил. Затем увидел вышедшего Мамедова с курткой в руке, хотя в магазине куртка была на нем. Был он без пакетов, шел быстрым шагом, а затем что-то выбросил в снег, потом побежал. Свидетель пошел к магазину и от встретившегося мужчины узнал, что в магазине лежит девушка в крови. Из магазина выбежала девочка, испачканная кровью, которую он видел возле продавца. Прибывшим по его звонку работникам милиции он показал, куда убежал Мамедов, а при задержании последнего опознал его.

Потерпевший К., владелец магазина, показал, что около 10 час. 30 минут ему позвонила Ц он услышал звук падающих бутылок, крик ребенка, и связь оборвалась. Он понял, что что-то случилось.

Свидетель К. психолог, работавший с малолетней Ц., пояснила, что со слов девочки знает, что мама дала дяденьке продукты, а он вытащил нож и стал им колотить маму и убил ее.

Хотя в судебном заседании осужденный Мамедов вину в разбойном нападении не признал, а совершенное убийство объяснил конфликтом, происшедшим на почве невозврата долга со стороны потерпевшей, в ходе которого потерпевшая сама набросилась на него с электрошокером и ножом и стала оскорблять его родных, отчего у него "отключилась голова", он схватил нож и ударил им потерпевшую (такие же доводы он приводит и в кассационной жалобе, ссылается на психическое заболевание), однако из исследованных судом его показаний, данных на предварительном следствии неоднократно, в том числе при выходе на место происшествия, следует, что он взял у отца без разрешения ... руб., которые проиграл в игровых автоматах и, боясь отца, он решил занять денег и взять продукты в долг в магазине "..." у Ц. В магазин заходил водитель по имени С., которого он пропустил вперед и когда тот вышел из магазина, он заказал продукты, которые Ц. сложила в 4 пакета. И когда она потребовала рассчитаться, он с целью завладеть продуктами и деньгами из кассы схватил нож со стола, требуя отдать продукты и деньги. Когда потерпевшая ударила его в плечо электрошокером, он ударил ее отобранным у нее же ножом в грудь, и поняв, что серьезно ранил ее, решил убить и несколько раз ударил ее ножом. Потом взял из кассового аппарата деньги и побежал домой по пути выбросив нож, а дома, вытащив деньги, кинул одежду в печку и поджег ее, переоделся и спрятался на крыше, где был задержан работниками милиции.

Эти показания находятся в полном соответствии с вышеприведенными и другими доказательствами, и суд обоснованно принял их в качестве допустимых и достоверных доказательств, проверив и отвергнув доводы Мамедова о том, что на следствии к нему применялись недозволенные методы.

Судом обоснованно отказано и в проведении повторной (стационарной) судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку проведенная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертизы не выявила признаков какого-либо психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния как в прошлом, так и в настоящее время, признав его психически здоровым, способным осознавать фактическое значение и смысл своих действий, прогнозировать последствия своих поступков с позиции общественных интересов, способностью модифицировать, влиять на свои действия и руководить ими.

Обоснованно судом отвергнуты и доводы о состоянии аффекта, вызванного неправомерным поведением потерпевшей, поскольку показания самого Мамедова о цели преступления и его обстоятельствах подтверждаются наступившими последствиями: смертью потерпевшей, завладением деньгами, стремлением Мамедова скрыть следы преступления.

Таким образом, корыстный мотив преступления установлен, и действия Мамедова квалифицированы правильно.

Назначенное ему наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Оно является обоснованным, соответствующим характеру и общественной опасности содеянного, данным о личности Мамедова. Является оно и справедливым, и оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2006 года в отношении Мамедова Т.Б. о оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Мамедова Т.Б. о и адвоката Хамидулиной В.Т. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Хинкин В.С.

Мезенцев А.К.