Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 69-О07-21 Факт того, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, стал основанием для направления дела на новое рассмотрение

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 69-О07-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Кузьмина Б.С. и Мезенцева А.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Исаева С.М., адвокатов Пыльского О.Н., Толоконникова Ю.И., Лымарь И.В. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 2 марта 2007 года, которым

Исаев С.М.,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения - 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу Т. с И. в возмещение ущерба ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление адвокатов Толоконникова Ю.И. и Лымарь И.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Исаев осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему О. на почве мести общеопасным способом; незаконную перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба общеопасным способом.

Преступления совершены, как пришёл к выводу суд, 4 апреля 2006 года ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Исаев С.М. свою вину не признал.

В кассационной жалобе и в дополнениях Исаев С.М. просит приговор отменить, полагая, что должен быть оправдан. Просит из-под стражи его освободить. Осуждённый утверждает, что приговор постановлен на показаниях потерпевшего А., который осуждённого оговорил. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что в ходе расследования А. изменил свои показания, указав на осуждённого, после того, как по месту жительства потерпевшего были обнаружены наркотики и на него было оказано давление.

Исаев ссылается на то, что в день убийства он в ... отсутствовал, ранее осуждённый в потерпевшим не был знаком, показания свидетеля А. о том, что в 2005 году Исаев якобы был в аэропорту, когда провожали гроб с телом земляка, искажены.

В показаниях потерпевшего А., свидетелей Р., Г., Т. имеются существенные противоречия как относительно примет преступника, так и в части обстоятельств убийства.

Осуждённый утверждает, что ранее он О. не знал и каких-либо мотивов для убийства не имел, после проведения у него в квартире обыска сам пришел в прокуратуру.

Суд не принял во внимание показания свидетелей Р., Б., А. и не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Ш., которая могла и не видеть осуждённого в общежитии и не зарегистрировать его в журнале.

Исаев ссылается на то, что 14 апреля 2005 года ... стреляли не в него, осуждённый был ранен случайно.

Адвокат Пыльский О.И. просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор. Как утверждается в жалобе, в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего А. в ходе расследования, которые не согласуются с другими доказательствами по делу.

В суде А. пояснил, что стал показывать на Исаева, узнав, что потерпевший О. умер. Исаева ранее один раз ему показали земляки, назвав имя - С., фамилию осуждённый узнал от следователя.

Вместе с тем А. давал показания 05.04.2006 года, а О. умер 06.04.2006 года, опознание проводилось 14.04.2006 года, следовательно во время допроса фамилию осуждённого потерпевший не мог знать.

Содержатся противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей Р., Т. и Г. относительно примет преступника и обстоятельств преступления.

Адвокат полагает, что первые выстрелы в потерпевшего производились уже из салона автомобиля.

В жалобе обращается внимание на то, что А. изменил показания после обнаружения у него на квартире наркотических средств.

Без достаточных оснований суд посчитал недостоверными показания свидетелей Б., А., Г., подтверждающих наличие у Исаева алиби.

Адвокаты Толоконников Ю.И. и Лымарь И.В. в кассационной жалобе просят приговор в отношении Исаева С.М., осуждённого по ст.ст. 105 ч. 2 п. "е", 222 ч. 1, 167 ч. 2 УК РФ отменить, а уголовное дело производством прекратить.

Указывается, что выводы, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами, исследованными в суде.

Из показаний Исаева С. следует, что О. он не знал, о том, что потерпевший покушался на жизнь осуждённого последнему сообщил следователь.

Не подтверждено материалами дела утверждение А. о том, что он ранее знал и видел осужденного, из показаний свидетеля А. также вывод сделать нельзя.

Факт приобретения Исаевым С. автомата не установлен, приговор в этой части основан на предположениях.

Утверждение в приговоре о том, что умысел Исаева С. был направлен только на убийство О. опровергается протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-баллистической экспертизы, из которых следует, что стрельба велась как в лобовое стекло автомобиля, так и в переднюю пассажирскую дверь.

Это подтвердил и потерпевший А., это следует и из показаний эксперта-баллиста Д.

Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В основу приговора положены показания А., которые являются противоречивыми. Первоначально А. показывал, что в них с О. стрелял неизвестный мужчина.

После обнаружения на квартире потерпевшего наркотиков, А. стал утверждать, что стрелявший - Исаев.

Опознание Исаева С. проведено с процессуальными нарушениями.

При наличии противоречивых доказательств в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Как следует из показаний свидетелей Р., Б., А., данных на следствии и в суде, Исаев С. находился у названных лиц с 4 по 12 апреля 2006 года ..., совершить преступление не мог, так как вечером 4 апреля 2006 года его в ... не было.

Показания указанных свидетелей являются непротиворечивыми, согласуются между собой. Свидетели Г., Т., Р. лица стрелявшего не видели, так как тот был в маске.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Пыльского О.И. государственный обвинитель Сухарева А.Б. просит приговор оставить без изменения, полагая, что вина Исаева С.М. подтверждена показаниями потерпевшего А., свидетелей Г., Т., Б., существенных противоречий в показаниях которых не имеется.

А. последовательно показывал, что убил О. Исаев (С.).

Утверждения в жалобе о том, что первые выстрелы производились из салона автомашины, являются несостоятельными.

"Алиби" осуждённого проверялось и своего подтверждения не нашло. Показания свидетелей Р., Б., А. суд исследовал и признал их несостоятельными, они опровергаются показаниями свидетелей Г., Б., Ш.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобу адвоката Пыльского О.И., судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При рассмотрении настоящего уголовного дела эти требования закона судом первой инстанции нарушены.

Как следует из приговора, в основу выводов о виновности Исаева С.М. судом положены показания потерпевшего А., показания свидетелей Г., Т., Р., Б.

В частности, в судебном заседании потерпевший А. показал, что 4 апреля 2005 года около 21 часа 25 мин. они с потерпевшим О. находились в автомашине ...

Подъехавший на автомашине ... Исаев С. вышел из салона, натягивая маску и держа в руке автомат. После этого осуждённый произвел три короткие очереди в лобовое стекло автомашины потерпевших в сторону О., который был за рулём.

А. успел спуститься вниз и прижался к двери. Исаев С. попытался открыть пассажирскую дверь, после чего произвёл короткую очередь в стекло правой двери.

Услышав звук отъезжающего автомобиля, А. выскочил из салона, обратился к водителю-таксисту с просьбой вызвать "скорую помощь" (т. 3 л.д. 203-206).

Вместе с тем допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что в указанное время он находился в своём автомобиле-такси ..., ожидая пассажиров. Услышав звуки, похожие на звуки петард, в зеркало заднего вида увидел, что из автомобиля ... вышел мужчина в маске, по автомашине ... "полетели искры". Всё это продолжалось около 15 секунд (т. 3 л.д. 212).

Из показаний свидетелей Т. и Р. следует, что указанного мужчину в маске они наблюдали с того момента, когда он уже стоял рядом с автомобилем ... производил выстрелы в лобовое стекло автомобиля потерпевшего.

Таким образом, как следует из приговора, А. и Г. одновременно наблюдали, как мужчина в маске выходил из автомобиля ...

При этом потерпевший утверждал, что видел, как преступник (Исаев), выходя из салона автомашины, одевал маску, а Г. об этом не показывал, по словам последнего он не видел и автомата в руках преступника.

По утверждениям А., мужчина в маске, совершивший убийство О., выходил из салона автомашины через водительскую дверь (т. 3 л.д. 204), тогда как из показаний Г. следует, что стрелявший вышел с правой стороны ..., а вернувшись, сел в автомашину также с правой пассажирской стороны (т. 3 л.д. 212).

Взаимное расположение своей автомашины, автомашины потерпевших и Г. изобразил на схеме (т. 3 л.д. 223).

Причины указанных противоречий между взаимоисключающими показаниями А. и Г. судом не исследовались и не выяснялись.

Показания Г. относительно последовательности событий, которые свидетель наблюдал 04.04.2006 года, в приговоре изложены иначе, нежели это отражено в протоколе судебного заседания. Указывается, что уже после того, как мужчина в маске вышел из ... Г. услышал звуки, напоминающие грохот разрывающихся петард.

Допрошенный непосредственно после указанных событий 5 апреля 2006 года А. показал, что после того, как автомобиль ... "серебристого цвета" остановился, открылась водительская дверь.

Первое, что увидел потерпевший, это был ствол автомата, затем вышел мужчина, на лице которого была черная вязаная маска, рост примерно 180 см., одет в черную куртку, темные брюки. Мужчина сразу же стал стрелять по лобовому стеклу автомобиля, в котором находились потерпевшие, выпустил несколько очередей. Подойдя к правой пассажирской двери, стрелявший попытался ее открыть, а затем произвел выстрелы очередью в стекло правой передней пассажирской двери.

Из этих показаний следует, что лица стрелявшего мужчины А. не видел и фамилию Исаева С. не называл (т. 1 л.д. 170-173).

Изложенные показания А. в судебном заседании были оглашены (т. 3 л.д. 216), однако каких-либо вопросов потерпевшему в связи с указанными противоречиями в его показаниях задано не было, причины этих противоречий судом не выяснялись.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ, в приговоре не приведено каких-либо доводов о том, почему суд признал достоверными показания А. в судебном заседании и отверг первоначальные показания потерпевшего, которые тот давал в ходе расследования.

Кроме того, свидетель Г., допрошенный во время предварительного следствия по обстоятельствам дела, показал, что когда он в своей автомашине ожидал пассажиров, раздались звуки "взрывающихся петард", как он позднее узнал, это были автоматные выстрелы. Г. не придал этому значения и не видел, что происходило на самом деле. Через несколько минут он услышал "визг" отъезжающей автомашины, в зеркало заднего вида увидел, что уехала светлая автомашина (т. 1 л.д. 104-106).

Таким образом, на следствии Г. не давал показаний о том, что он видел стрелявшего преступника и не описывал его примет.

Указанное обстоятельство судом также не было исследовано и вопреки положениям ст. 307 УПК РФ не получило какой-либо оценки.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В соответствии с положениями ст. 379, ст. 380 ч. 1 п. 3 УПК РФ постановленный в отношении Исаева С.М. приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, выяснить причины противоречий, имеющихся в доказательствах, дать им надлежащую оценку, тщательно проверить все доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и в возражениях, принять по делу мотивированное, законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Юрга от 2 марта 2007 года в отношении Исаева С.М. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Исаеву С.М. оставить без изменения - заключение под стражу.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Кузьмин Б.С

Мезенцев А.К.