Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 г. N 69-О07-22 Суд, отправляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 г. N 69-О07-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Колесникова Н.А., Эрдыниева Э.Б.,

рассмотрела дело по кассационным жалобам осужденных Мещерякова А.Н. и Антуфьева И.А., адвоката Белоусова А.Н. и потерпевшей Ж. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 26 декабря 2006 года, которым

Мещеряков А.Н.,

судимый 18 июня 2001 г. по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 16.11.2001 г. условно-досрочно на 4 месяца 22 дня, -

осуждён к лишению свободы по:

- ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на семнадцать лет;

- ст. 222 ч. 1 УК РФ на три года;

- ст. 222 ч. 1 УК РФ на два года.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Мещерякову А.Н. назначено девятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Антуфьев И.А.,

судимый: 27 марта 1996 года Судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда по ст.ст. 102 п. "а, г, е, н", 146 ч. 3, 126 ч. 2, 149 ч. 2, 194 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2004 года освобожден условно-досрочно на 4 года 3 месяца 15 дней, -

осуждён к лишению свободы по:

- ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на шестнадцать лет;

- ст. 222 ч. 1 УК РФ на два года.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Антуфьеву И.А. назначено семнадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Антуфьеву И.А. назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кутепов Г.В.,

судимый 14 февраля 1995 года Судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда по ст.ст. 77, 15 - 102 п.п. "а, з, н", 149 ч. 2, 102 п.п. "е, и" УК РСФСР к 12 годам лишения свободы; постановлением Тобольского районного суда Тюменской области от 28 января 2004 года освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 15 дней, -

осуждён по ст. 222 ч. 1 УК РФ на один год лишения свободы

На основании ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Кутепову Г.В. назначено один год два месяца лишения свободы, от наказания освобожден в связи с его фактическим отбытием в период содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Постановлено взыскать в пользу Ж. в счет компенсации морального вреда с Мещерякова А.Н. и Антуфьева И.А. ... рублей солидарно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления осужденного Антуфьева И.А. и адвоката Труфановой И.С. (в защиту осужденного Мещерякова А.Н.), поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката Белоусова А.Н., мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Мещеряков А.Н. и Антуфьев И.А. признаны виновными в совершении убийства Ж. группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а также в незаконной перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов.

Мещеряков А.Н., кроме того, признан виновным в незаконном приобретении, передаче, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов (по эпизоду, связанному с убийством Ж.), а также в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов по эпизоду от 28 апреля 2005 года.

Кутепов Г.В. признан виновном в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в период с августа 2004 года по 28 апреля 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мещеряков А.Н. признал себя виновным частично по ст. 222 ч. 1 УК РФ, в остальной части - не признал; Антуфьев И.А. и Кутепов Г.В. - виновными себя не признали.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- потерпевшая Ж. просит приговор отменить, указывая на то, что Кутепову Г.В. назначено чрезмерно мягкое наказание, без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, того, что он судим за особо тяжкое преступление. Именно из пистолета, который хранил Кутепов Г.В., была убита ее мать;

- адвокат Белоусова А.Н. просит приговор в отношении Антуфьева И.А. отменить с прекращением его уголовного преследования за непричастностью к совершению преступления. Указывает, что в нарушение ст.ст. 163, 220 УПК РФ обвинительное заключение по делу было составлено ненадлежащим должностным лицом, содержит комментарии и предположения, а не доказательства. Судом не дано оценки показаниям о невиновности Антуфьева, данным Кутеповым Г.В. в ходе предварительного следствия. Показания свидетелей В., К. и К. были оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ. В нарушение требований ст. 282 УПК РФ в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт К., который не принимал участия в производстве экспертизы. В приговоре не приведены и не получили оценки показания свидетеля Н о причинах изменения Кутеповым своих показаний и оговора Антуфьева. Антуфьев потерпевшую не знал, и у него не было причин для ее убийства. Не доказана его виновность и по ст. 222 ч. 1 УК РФ, поскольку свидетель Г. показал, что перевозить пистолет за обшивкой багажника автомобиля технически невозможно;

- осужденный Антуфьев И.А. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, указывая на то, что преступлений он не совершал, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинительное заключение составлено ненадлежащим лицом. Изложенный в приговоре способ убийства противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы, в которых указано, что дефекты в лобной области и на передней поверхности шеи образовались в результате гнилостной деструкции. Специалист К. не говорил в суде, что дефект на шее мог возникнуть от действия твердого предмета. Приговор постановлен на предположениях и на противоречивых показаниях осужденного Кутепова, который оговорил его в суде в целях своей защиты, а первоначальные показания Кутепова не получили оценки в приговоре. В суде не были представлены орудия преступления - палка и пистолет, другие вещественные доказательства. В деле нет доказательств предварительного сговора его и Мещерякова на убийство. Приведенные в приговоре показания свидетелей М., М. и К. не соответствуют их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания;

- осужденный Мещеряков А.Н. просит приговор отменить с прекращением уголовного дела за его непричастностью к совершению преступлений. Утверждает, что участия в убийстве Ж. он не принимал, как не совершал каких-либо действий с оружием, из которого она была убита. Эти преступления были совершены Антуфьевым и Кутеповым, которые оговорили его. Когда он ехал в автомобиле вместе с Ж., следовавшие впереди в другом автомобиле Антуфьев и Кутепов остановились. Антуфьев сказал, что его автомобиль сломался. Он нагнулся, заглядывая под капот, и услышал крик потерпевшей. Хотел подойти к ней, но Кутепов удержал его. Рука Кутепова была в крови, поэтому он считает, что именно Кутепов перерезал потерпевшей артерию на шее, а когда в потерпевшую стрелял Антуфьев, она была уже мертва. В приговоре не приведено доказательств наличия у него и Антуфьева сговора на убийство потерпевшей, а также мотива преступления. Долговых обязательств перед потерпевшей он не имел, а продажей ее автомобиля занимался Антуфьев. При задержании его 28 апреля 2005 года пистолета при нем не было. Приговор в этой части постановлен на показаниях работников милиции Р. и И., заинтересованных в исходе дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.ст. 379, 380 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в частности, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Согласно приговору Мещеряков А.Н. и Антуфьев И.А. признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В августе 2004 г. Мещеряков, не желая возвращать Ж. долг в размере ... рублей за дом и планируя обратить в свою пользу автомобиль "...", стоимостью ... долларов США, решил совершить ее убийство. Он предложил совершить убийство Антуфьеву, пообещав ему за соучастие материальное вознаграждение. Тот согласился. В качестве орудия преступления они решили использовать имевшийся у Мещерякова пистолет, хранившийся у Кутепова.

В середине августа 2004 года Мещеряков сообщил Ж., что он нашел покупателя на дом и машину, проживающего в гор. ..., предложив ей поехать вместе с ним для получения денег. 26.08.2004 года Антуфьев и Мещеряков заехали в гор. ... к Кутепову, не знавшего об их намерениях, взяли там пистолет, и пригласили его, якобы, в деловую поездку в пос. ...

В гор. ... они встретились с Ж., которая была на своем автомобиле "...", после чего поехали в гор. ... Остановившись на въезде в город, Мещеряков сказал Ж., что ему необходимо съездить в город и получить деньги от покупателя за дом и машину. В г. ... Мещеряков и Антуфьев приобрели газеты и липкую ленту-скотч, из которых изготовили брикеты, напоминающие по форме пачки денежных купюр. Вернувшись, Мещеряков передал этот пакет Ж.

Мещеряков сообщил Ж. и Кутепову, что их поездка в пос. ... отменяется, и они возвращаются в гор. ... Антуфьев на автомобиле ... уехал вперед. В пути свернул на примыкающую дорогу и остановился, подняв капот, пояснил, что сломалась машина. Ж. спустилась с дороги в лес. В это время Мещеряков с целью лишения ее жизни произвел выстрел ей в затылок из пистолета. Однако пуля лишь незначительно поцарапала ей голову. Мещеряков убедил Ж., что он пошутил, и Антуфьев оказал ей медицинскую помощь.

После этого Антуфьев, достав из своего автомобиля палку длиной около 50 см, нанес ей несколько ударов по телу потерпевшей, сбив с ног, а затем завел эту палку через голову Ж. к шее и стал душить. Мещеряков попросил его отойти в сторону и произвел выстрел в затылок Ж., причинив ей огнестрельное ранение головы, от которого потерпевшая скончалась.

В качестве доказательств виновности Мещерякова А.Н. и Антуфьева И.А. в убийстве суд сослался, в частности, на показания осужденного Кутепова Г.В.

В судебном заседании Кутепов Г.В. показал, что Антуфьев принадлежащей ему текстолитовой палкой, нанес удар в область головы Ж. После чего, держа палку за концы, стал тянуть палку к себе, сдавливая горло Ж. К ним подошел Мещеряков, сказал Антуфьеву отойти и произвел выстрел из пистолета в затылок Ж., которая перестала двигаться. По дороге в г. ... он выбросил пистолет, из которого застрелили Ж., а также пневматический пистолет и документы, обнаруженные в машине потерпевшей. В квартире знакомых, Антуфьев постирал брюки, запачканные кровью. Утром 27 августа они поехали в сторону г. ... и по дороге Антуфьев выбросил палку и куртку, на которой также обнаружил кровь.

Между тем, в ходе предварительного следствия он показывал (и эти показания исследовались в судебном заседании), что по дороге он задремал в машине. Проснулся, когда машины остановились на проселочной дороге. Мещеряков и Ж. у кромки леса собирала грибы. Через некоторое время он услышал, что они ссорятся. Подойдя ближе, он увидел, что Ж. лежит на земле, а Мещеряков наносит ей удар лопатой или палкой в область головы. После этого он услышал выстрел. Мещеряков стоял над Ж. с пистолетом в руке. По требованию Мещерякова он помог ему оттащить труп. Антуфьева он в это время не видел (т. 8 л.д. 53-83, 87-93, 94-103, 117-124, 125-131).

Эти показания Кутепова Г.В. в приговоре не приведены и надлежащей оценки им не дано, хотя они имеют существенное значение для дела. Не приведены в приговоре и не получили оценки и показания свидетеля Н. о причинах, по которым Кутепов изменил свои показания.

В то же время в приговоре указано, что данные в судебном заседании показания Кутепова Г.В. подтверждены другими доказательствами, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы, разъяснениями специалиста К., показания свидетелей К., К. и В.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы N ... от 04.05.2005 года, при экспертизе трупа Ж. обнаружено повреждение - огнестрельное, пулевое ранение головы: рана с дефектом ткани в затылочной области, дырчатый перелом затылочной кости, разрыв твердой мозговой оболочки в области перелома, наличие пули в веществе головного мозга. Установить причину смерти Ж. не представляется возможным в связи с резко выраженными гнилостными изменениями тканей и органов трупа. Указанное повреждение причинено выстрелом из огнестрельного оружия, патроном, снаряженным пулей, прошедшей сквозь затылочную кость и остановившейся в полости черепа. Дефекты ткани в лобной области и по передне-правой поверхности шеи образовались в результате гнилостной деструкции (т. 2 л.д. 7-10).

В судебном заседании был допрошен специалист-эксперт ... К., который, как указано в приговоре, показал, что дефект на передне-правой поверхности шеи в виде вмятины мягких тканей мог возникнуть от воздействия твердого предмета, не исключая палки.

Как видно из материалов уголовного дела, эксперт К. в производстве судебно-медицинской экспертизы участия не принимал.

В судебном заседании он был допрошен в нарушение требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.ст. 58, 251 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Допрос специалиста в судебном заседании уголовно-процессуальным законом не предусмотрен. Фактически перед привлеченным к участию в деле специалистом К. были поставлены вопросы, являющиеся предметом экспертных исследований, без назначения и проведения экспертизы, что является незаконным.

Кроме того, приведенные в приговоре пояснения эксперта К. не соответствуют его же показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания.

Как указано в протоколе, эксперт пояснил, что на теле потерпевшей были выявлены только гнилостные изменения и огнестрельное ранение. Другие ранения могли быть, а могли и не быть, гнилостное расплавление тканей затрудняет выяснение этого вопроса. Его пояснения о том, что "дефект на передне-правой поверхности шеи в виде вмятины мягких тканей мог возникнуть от воздействия твердого предмета, не исключая палки", как это указано в приговоре, в протоколе судебного заседания не зафиксированы.

В качестве доказательства суд в приговоре сослался также на показания свидетелей К., К. и В., данные ими в ходе предварительного следствия.

Однако оглашение показаний этих свидетелей, при возражении стороны защиты, было произведено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 281 ч. 2 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях: смерти свидетеля; тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; отказа свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

Как видно из материалов дела (т. 10, л.д. 54), свидетель К. по телефону сообщила, что она больна, а К. находится на вахте.

Однако суд эти обстоятельства не проверил и не указал оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, руководствуясь которыми он огласил их показания. Данными же о причинах неявки в суд свидетеля В. суд вообще не располагал (т. 10, л.д. 241).

Заслуживают внимания и содержащиеся в кассационной жалобе потерпевшей доводы о мягкости назначенного Кутепову Г.В. наказания.

Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Как видно из материалов дела, Кутепов Г.В. был судим по приговору Тюменского областного суда от 14 февраля 1995 года к 12 годам лишения свободы. По постановлению Тобольского районного суда Тюменской области от 28 января 2004 года он был освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 15 дней.

По данному приговору условно-досрочное освобождение в отношении Кутепова Г.В. на основании ст. 79 УК РФ было отменено, за вновь совершенное преступление назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

Однако по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание Кутепову Г.В. было назначено в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, то есть меньше неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

С нарушением требований уголовного закона назначено наказание и Мещерякову А.Н., который по приговору суда признан виновным за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1 УК РФ: связанного с убийством Ж., а также совершенного 28 апреля 2005 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Мещерякову А.Н. наказание назначено: "по ч. 1 ст. 222 УК РФ - 3 года лишения свободы без штрафа; по ч. 1 ст. 222 УК РФ - 2 года лишения свободы без штрафа". При этом в приговоре не указано, за какое из двух преступлений, какое именно наказание назначено.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Мещерякова А.Н., Антуфьева И.А. и Кутепова Г.В. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

То обстоятельство, что обвинительное заключение по делу составлено не руководителем следственной группы, а следователем, входившим в состав следственной группы, само по себе не нарушило процессуальных прав участников процесса и не является препятствием для рассмотрения дела судом. Поэтому дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, а не со стадии предварительного слушания, о чем просит осужденный Антуфьев И.А.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, оснований, по которым Мещерякову А.Н. и Антуфьеву И.А., была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а затем продлевался срок содержания под стражей, судебная коллегия считает необходимым оставить ее без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 26 декабря 2006 года в отношении Мещерякова А.Н., Антуфьева И.А. и Кутепова Г.В. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения Мещерякову А.Н. и Антуфьеву И.А. - заключение под стражу продлить на три месяца, до 31 августа 2007 года.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Колесников Н.А.

Эрдыниев Э.Б.