Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2007 г. N 69-О07-24СП Нарушения уголовно-процессуального законодательства при формировании коллегии присяжных заседателей стали основанием для направления дела на новое рассмотрение

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2007 г. N 69-О07-24СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Коваля В.С. и Мезенцева А.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Поликарповой Н.М., кассационные жалобы потерпевшего М. на приговор суда присяжных суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2006 года, которым

Пушилин А.Ю., судимый:

1) 14.04.2005 г. по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -

осужден по ст. 317 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст. 226 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14.04.2005 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговором назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гребенюк С.И.,

осужден по ст. 317 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности путем частичного сложения назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кузовлев Р.М., судимый:

1) 18.05.2004 г. по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы (с учетом последующих изменений) условно с испытательным сроком в 4 года, -

по ст. 317 УК РФ оправдан в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления; по ст.ст. 222 ч. 1, 166 ч. 2 п. "а" УК РФ в соответствии со ст. 302 п.п. 2, 4 ч. 2 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с Пушилина А.Ю. и Гребенюка С.И. ... руб. в пользу ОВД ... в счет возмещения материального ущерба; в пользу М. в возмещение вреда ... руб. ... коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей; в долевом порядке взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей в пользу М.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К. выступление прокурора Юдина В.Д., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Пуртова М.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Пушилин и Гребенюк признаны виновными в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа - потерпевшего М., милиционера-водителя ОВД ... из мести за законную деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Пушилин признан виновным в незаконном хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, а Гребенюк - в незаконном приобретении, передаче, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Как пришел к выводу суд, преступления совершены ... 2 октября 2005 года при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Кроме того, органами предварительного расследования Кузовлев обвинялся в совершении посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа М. из мести за его законную деятельность в незаконном приобретении, передаче и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, 2 октября 2005 года ... По данному обвинению Кузовлев оправдан.

В кассационном представлении государственный обвинитель Поликарпова Н.М. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, предлагается дело направить на новое судебное рассмотрение.

В последующих дополнениях прокурор ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывается, что из протокола судебного заседания (лист протокола 5) следует, что в список явившихся кандидатов в присяжные заседатели было включено 37 человек. После ответов на вопросы председательствующего в списке осталось 24 человека.

По результатам отбора в коллегию присяжных заседателей не вошли кандидат за N ... Ч., кандидат N ... Б., кандидат N ... Д., тогда как указанные кандидаты никем не отводились и самоотводы ими не заявлялись, то есть они должны были быть включены в коллегию присяжных заседателей.

Таким образом, приговор постановлен незаконным составом суда. Кроме того, в судебном заседании защитником, представлявшим интересы подсудимого Кузовлева, делались неоднократные заявления о том, что доказательства по делу получены с применением недозволенных методов, несмотря на замечания председательствующего по делу. Аналогичные заявления о применении недозволенных методов имели место и со стороны Кузовлева, Гребенюка и Пушилина, что следует расценивать как незаконное воздействие на присяжных заседателей, повлиявшее на их ответы на поставленные вопросы. Дело предлагается направить на новое судебное рассмотрение.

Потерпевший М. в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Указывается, что приговор является незаконным и необоснованным, постановлен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Приговор не соответствует тяжести содеянного и личности подсудимых (Кузовлев судим за аналогичное преступление) является фактически организатором убийства, преступление совершил в период испытательного срока. В нарушение закона дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, на судебное заседание не были допущены близкие родственники убитого, присяжные общались с адвокатами, потерпевший на предварительное слушание не был допущен.

Адвокат Пуртов во вступительном слове, несмотря на замечания председательствующего, неоднократно обращал внимание присяжных заседателей о применении к Кузовлеву и Пушилину недозволенных методов расследования, это же заявляли и сами осужденные, хотя председательствующий неоднократно предупреждал их об этом. Все это повлияло на вынесение объективного вердикта, повлекло нарушение прав и интересов потерпевших, а председательствующий не обеспечил выполнение присяжными заседателями требований закона при постановлении вердикта.

В последующих дополнениях потерпевший также просит об отмене приговора, ссылается на то, что после заявлений Кузовлева о применении недозволенных методов расследования председательствующий не предупредил присяжных заседателей о том, чтовыпри постановлении вердикта они не принимали во внимание указанные заявления, не прозвучало это и в напутственном слове.

Аналогичные нарушения были допущены после заявлений осужденных Пушилина и Гребенюка о применении к ним недозволенных методов на следствии.

В присутствии присяжных заседателей были исследованы вопросы, не относящиеся к существу дела. Сотрудники милиции допрашивались о порядке содержания в ИВС, о выводах осужденных на допросы, о наличии у последних телесных повреждений, о их жалобах на состояние здоровья. В этих же целях в присутствии присяжных были допрошены фельдшер ИВС ОВД ... адвокат Ч., бывший начальник уголовного розыска ОВД ... К.

Все это вызвало у присяжных заседателей предубеждение и повлекло необъективный подход к решению вопросов о виновности подсудимых и их наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и жалобе, в дополнениях, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 381 УПК РФ основанием отмены приговора судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей подлежит отмене по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего в случае нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя, на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Порядок формирования коллегии присяжных заседателей определяется ст. 328 УПК РФ из ч.ч. 6, 7 ст. 328 УПК РФ следует, что кандидаты в присяжные заседатели, ходатайства которых об освобождении от участия в рассмотрении уголовного дела удовлетворены, исключаются из предварительного списка и удаляются из зала судебного заседания. После удовлетворения самоотводов стороны могут использовать свое право на мотивированные и немотивированные отводы.

Согласно ч. 18 ст. 328 УПК РФ, если количество неотведенных кандидатов в присяжные заседатели превышает четырнадцать, то в протокол судебного заседания по указанию председательствующего включаются четырнадцать первых по списку кандидатов.

С учетом характера и сложности уголовного дела по решению председательствующего может быть избрано большее количество запасных присяжных заседателей, которые также включаются в протокол судебного заседания.

В последующем, согласно ч. 21 ст. 328 УПК РФ председательствующий оглашает фамилии, имена и отчества присяжных заседателей, занесенные в протокол судебного заседания. При этом первые двенадцать образуют коллегию присяжных заседателей по уголовному делу, а два последних участвуют в рассмотрении уголовного дела в качестве запасных присяжных заседателей.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 5 л.д. 125), в первоначальный список явившихся кандидатов в присяжные заседатели включено 37 человек. После удовлетворения самоотводов в списке осталось 24 кандидата (т. 5 л.д. 98).

Вместе с тем в указанный список по какой-то причине вошли кандидаты за N ... М., N ... П., N ... К., которые, как следует из протокола судебного заседания, покинули зал заседания в связи с самоотводами (т. 5 л.д. 98, 128-130).

При этом в список из 24-х кандидатов присяжных заседателей не вошли кандидаты в присяжные за N ... Ч., N ... Б., N ... Д. (т. 5 л.д. 98, 125, 131).

Не вошли кандидаты в присяжные Ч., Б., Д. и в окончательный список коллегии присяжных заседателей, хотя в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ должны были войти в её состав (т. 5 л.д. 131).

Таким образом, вердикт постановлен незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, адвокат, защищавший Кузовлева и сами подсудимые в присутствии присяжных заседателей неоднократно поднимали и инициировали вопрос о применении в отношении подсудимых в ходе расследования недозволенных методов следствия (т. 5 л.д. 142, 143, 145, 146, 149, 150, 172, 174).

В нарушение ст. 258 УПК РФ надлежащих мер по прекращению указанных действий стороны защиты, влияющих на формирование объективной и беспристрастной позиции присяжных заседателей председательствующим принято не было.

Судебная коллегия полагает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, нарушение процедуры судопроизводства ограничили права участников процесса, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, в связи с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене. При новом рассмотрении дела надлежит обеспечить соблюдение положений УПК РФ о производстве в суде с участием присяжных заседателей, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

обвинительный приговор в отношении Пушилина А.Ю. и Гребенюка С.И., оправдательный приговор в отношении Кузовлева Р.М. суда присяжных Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2006 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Пушилину А.Ю. и Гребенюку С.И. оставить без изменения - заключение под стражу.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Коваль В.С.

Мезенцев А.К.