Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2007 г. N 69-О07-29СП Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку в нарушение положений уголовно-процессуального законодательства по ходатайству стороны защиты в присутствии присяжных заседателей, несмотря на возражения прокурора, был допрошен понятой по вопросам допустимости доказательств - протокола осмотра места происшествия

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2007 г. N 69-О07-29СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей: Эрдыниева Э.Б. и Мезенцева А.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Сухаревой А.Б. на приговор суда присяжных суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2007 года, которым

Брагина А.В.,

осужден по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении.

Этим же приговором Брагин А.В. оправдан по ст. 159 ч. 2, 126 ч. 2 п.п. "а, в", 161 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "в, ж" УК РФ на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановленным события преступления, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Брагин В.И., судимый:

1) 28.04.2006 г. по ст. 286 ч. 1, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. По ст.ст. 292, 159 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. От наказания освобожден на основании ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, -

оправдан по ст.ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в", 105 ч. 2 п.п. "в, ж", 167 ч. 2 УК РФ на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением события преступления на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Москевич В.В.,

оправдан по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с неустановлением события преступления на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление прокурора Химченковой М.М., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, адвокатов Садриева А.Х. и Лысенко В.Р., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Брагин А.В. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено 30 сентября 2005 г. ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Кроме того, Брагин А.В., Брагин В.И. и Москевич В.В. обвинялись в совершении следующих преступлений, совершенных 26 и 30 сентября 2005 г. ... при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Брагин А.В. - в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества; в похищении человека группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшему У., сопряженном с похищением человека, группой лиц по предварительному сговору.

Брагин В.И. - в похищении человека группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшему У., сопряженном с похищением человека группой лиц по предварительному сговору; в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога.

Москевич В.В. - в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

По указанному обвинению постановлен оправдательный приговор.

В кассационном представлении и в последующих дополнениях государственный обвинитель Сухарева А.Б. просит приговор в отношении Брагина А.В., Брагина В.И., Москевича В.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Прокурор считает, что приговор является незаконным и необоснованным, постановлен с такими нарушениями уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора и потерпевшего на представление доказательств, повлияли на содержание постановленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

В частности, в нарушение ст. 327 ч. 4 УПК РФ сторонам были вручены списки кандидатов в присяжные заседатели, в которых содержались только данные о фамилии, имени и отчестве кандидатов.

Сведения о возрасте, образовании, месте работы отсутствовали, что не позволило сторонам адекватно оценить социальный и возрастной состав сформированной коллегии, ограничило права сторон на заявление мотивированных и немотивированных отводов, повлияло на вынесение вердикта.

При формировании коллегии присяжных заседателей кандидатом К. ... была скрыта от участников процесса информация о том, что 20.12.1995 г. он был судим по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком в четыре года, в связи с чем сторона обвинения не могла воспользоваться правом мотивированного отвода.

Присяжные заседатели И., Д., А., которая была избрана старшиной присяжных заседателей, не сообщили, что имели контакты с правоохранительными органами в качестве потерпевших, что могло сформировать у них негативное мнение о работе правоохранительных органов. Отсутствие указанной информации у сторон ограничило их право на формирование объективной коллегии присяжных заседателей.

В нарушение ст. 274 УПК РФ председательствующим подвергся корректировке порядок исследования доказательств, предложенный стороной обвинения, прокурору было отказано в оглашении показаний свидетелей Ш. и К. после их допроса, что не позволило стороне обвинения задать соответствующие вопросы и акцентировать внимание присяжных на противоречивости этих показаний.

Вопреки предложенному стороной обвинения порядку исследования первоначально письменных документов, а затем протоколов допросов свидетелей Ш. и К., председательствующий оглашал материалы дела в соответствии с последовательностью их нахождения в материалах дела, что не позволило сформировать у присяжных целостную картину имеющейся доказательственной базы.

В нарушение ст. 334 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей было разрешено ходатайство стороны защиты о допросе в качестве свидетелей К. и Г. - понятых, участвовавших при осмотре места происшествия, с целью возможного заявления о признании протокола следственного действия недопустимым доказательством.

Предложение прокурора о рассмотрении данного вопроса в закрытом судебном заседании председательствующий отклонил, допрос указанного свидетеля происходил в присутствии присяжных заседателей.

Прокурор полагает, что на постановление вердикта повлияла версия стороны защиты о том, что фактически орудие преступления (убийства) - гребной винт находился в пользовании Брагина В.И. до судебного рассмотрения.

По мнению прокурора, в нарушение закона, председательствующий не принял надлежащих мер к пресечению подобных высказываний в присутствии присяжных заседателей, не пресек предъявление в суде акта осмотра указанного винта и фотографий.

В нарушение положений ст. 15 УПК РФ, в отсутствие соответствующего ходатайства защиты, председательствующий в перерыве между заседаниями принял решение об истребовании у Брагина В.И. гребного винта к судну ..., полагая, что в последующем в соответствии со ст. 240, 256 УПК РФ указанный винт может быть признан вещественным доказательством.

Ходатайство прокурора о признании недопустимыми доказательствами протокола-выемки винта и фототаблицы в нарушение требований ст. 74 УПК РФ было отклонено. В представлении указывается, что акт осмотра винта и фотографии оформлены и представлены адвокатом Садриевым А.Н.

Прокурор ссылается на то, что на позицию присяжных заседателей повлияло и акцентирование внимания на национальности потерпевшего У. - узбека.

В напутственном слове председательствующий не предупредил присяжных заседателей о том, что национальность потерпевшего не должна повлиять на принятие решения, напротив, излагая показания свидетелей, судья неоднократно называл потерпевшего узбеком и таджиком.

В нарушение закона адвокат Садриев А. в прениях неоднократно ссылался на некачественное и ненадлежащее следствие по настоящему делу. Адвокат Проскурин А. в прениях утверждал о "фантастичности представленных доказательств, которые ничем не подтверждены". Надлежащих мер в связи с указанными действиями стороны защиты принято не было, председательствующий не разъяснил присяжным, что они не должны учитывать указанные обстоятельства при постановлении вердикта. Все это могло создать у присяжных мнение о некомпетентности обвинения, нарушило принцип состязательности процесса.

Прокурор полагает, что нарушен уголовно-процессуальный закон при составлении вопросного листа, не включена строка, позволявшая присяжным заседателям отразить свое мнение в случае отсутствия единодушного решения.

При таких обстоятельствах председательствующему следовало в соответствии со ст. 345 УПК РФ вернуть присяжных заседателей в совещательную комнату, разъяснив порядок принятия решения и его изложения в вопросном листе.

В представлении указывается, что присяжные заседатели возвращались в зал судебного заседания для получения дополнительных разъяснений по 27-у вопросу. Председательствующий внес необходимые уточнения в вопросный лист, но в нарушение ст. 344 ч. 3 УПК РФ не разъяснил порядок принятия решения при отсутствии единодушного решения. В протоколе судебного заседания не приведено содержание краткого напутственного слова председательствующего.

В нарушение ст. 340 УПК РФ в напутственном слове председательствующий не напомнил присяжным заседателям о доказательствах с учетом положений ст.ст. 74, 76, 78, 79, 80 УПК РФ, ограничившись перечислением письменных доказательств, не упомянул о недопустимых высказываниях стороны защиты в прениях.

В возражениях на кассационное представление адвокаты Садриев А.Х. и Проскурин А.В. просят приговор в отношении Брагина А.В., Брагина В.И., Москевича В.В. оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

По мнению адвокатов, нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших право прокурора и потерпевшего на представление доказательств, повлиявших на содержание постановленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них не допущено.

Требования ч. 4 ст. 327 УПК РФ при составлении списка присяжных заседателей судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что присяжный заседатель К. о наличии у него погашенной судимости сообщил (т. 14 л.д. 174).

То, что ряд присяжных заседателей не сообщили о том, что они проходили потерпевшими по уголовным делам, то это не является препятствием для участия в деле. Таких ограничений Закон от 20.08.2004 г. "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" не содержит.

Вопрос о необходимости допроса в качестве свидетелей понятых К. и Г. разрешался в отсутствии присяжных заседателей (т. 14 л.д. 211-212). Кроме того, согласно ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в допросе свидетелей, явившихся в суд по инициативе сторон.

Вопросы о приобщении к материалам дела протокола осмотра гребного винта и фотографий данного винта судом разрешены в соответствии с законом. Нет нарушения закона и в том, что сам гребной винт не был признан вещественным доказательством.

Вопросный лист составлен в соответствии с законом. Замечаний по редакции вопросного листа от государственного обвинителя не имелось, положения ст.ст. 334, 338, 339 УПК РФ председательствующим соблюдены.

Нарушений порядка совещания коллегии присяжных заседателей не допущено, председательствующий действовал в соответствии со ст.ст. 340, 344 УПК РФ.

Положения ст. 274 УПК РФ при исследовании доказательств в ходе судебного следствия соблюдены.

Несостоятельными адвокаты считают утверждения в кассационном представлении о том, что напутственное слово председательствующего не содержит разъяснений о порядке голосования, в связи с чем в вердикте не отражено, имело ли место единодушное решение или голоса распределились каким-то другим образом.

Из протокола судебного заседания следует, что каких-либо замечаний по напутственному слову у государственного обвинителя не имелось.

По мнению адвокатов, упоминание о национальности потерпевшего не могло повлиять на принятие присяжными заседателями обоснованного вердикта.

Высказывания адвоката Лысенко В. в адрес стороны обвинения имели место в отсутствие присяжных заседателей и не могли у них вызвать какого-либо предубеждения (т. 14 л.д. 212).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и в возражениях, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 381 УПК РФ основанием отмены приговора судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, в соответствии со ст. 385 ч. 2 УПК РФ подлежит отмене по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего в случае нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили права прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание постановленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

В соответствии со ст. 340 УПК РФ перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обращается к присяжным заседателям с напутственным словом.

В напутственном слове председательствующий приводит содержание обвинения, сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за деяния, в котором обвиняется подсудимый, напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом нарушены.

Как следует из обвинительного заключения, в обоснование обвинения Брагина А., Брагина В. и Москевич В. в указанных преступлениях были положены в том числе: явка с повинной и объяснения Брагина В.Н., показания Брагина А.В., явка с повинной Ш., показания Ш., К., протокол очной ставки между К. и Ш., заключение судебно-биологической экспертизы, протокол осмотра места происшествия и другие доказательства, которые были исследованы и в судебном заседаний (т. 14 л.д. 228-301).

Вместе с тем, подробно изложив в напутственном слове показания Брагина А.В., Брагина В.И., Москевича В.В., данные в судебном заседании, в которых они отрицали свою вину в похищении человека и в убийстве, председательствующий ограничился только перечислением части представленных стороной обвинения доказательств, не напомнив ни их краткого содержания, ни сути, явки с повинной Брагина В. и Ш. вообще не были упомянуты (т. 14 л.д. 123-128).

Из протокола судебного заседания следует, что после допроса свидетелей Ш. и К. в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, государственный обвинитель в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ заявила ходатайство об оглашении показаний указанных свидетелей на следствии.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Показания указанных свидетелей на следствии оглашены спустя более четырех месяцев, вопрос о причинах противоречий в показаниях свидетелей остался открытым (т. 14 л.д. 205, 228, 229).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе.

Как следует из протокола судебного заседания, в нарушение указанных положений, по ходатайству стороны защиты в присутствии присяжных заседателей, несмотря на возражения прокурора, был допрошен понятой К. по вопросам допустимости доказательств - протокола осмотра места происшествия (т. 14 л.д. 212-215).

В нарушение требований ст. 334 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей адвокатом Садриевым А.Х. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра и фотографий гребного винта, который по утверждениям стороны защиты хранился в гараже Брагина В., а не был использован, как это предъявлялось по делу, при утоплении потерпевшего.

Возражения прокурора о том, что следует разрешить вопрос о допустимости указанных доказательств председательствующим были оставлены без внимания, постановлено приобщить протокол осмотра винта и его фотографии к материалам дела, а юридическую оценку указанным документам дать в последующем (т. 14 л.д. 221).

В соответствии со ст. 336 УПК РФ прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые исследуются в отсутствие присяжных заседателей, ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства и обстоятельства, которые не исследовались в судебном заседании.

В нарушение указанных положений адвокат Садриев А.Х. в ходе прений, ссылаясь на обстоятельства, которые судом не исследовались, выдвинул версии о том, что потерпевший мог скончаться от инфаркта, прыгнуть пьяный в воду, его могла сбить автомашина.

Адвокат Проскурин А., ссылаясь на ненадлежащее следствие, заявил о "фантастичности представленных доказательств, которые ничем не подтверждены".

Надлежащих мер в связи с указанными действиями стороны защиты председательствующим принято не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона ограничили права прокурора и потерпевшего на представление доказательств, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, на содержание постановленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, в связи с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационном представлении о нарушении положений ст.ст. 327, 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей.

Кандидат в присяжные К. со своей судимости сообщил, стороны были вправе задать вопросы кандидатам в присяжные по тем или иным обстоятельствам. В той редакции, о которой указывается в кассационном представлении, вопросы кандидатам в присяжные не ставились. Из протокола судебного заседания нельзя сделать вывод, что кто-либо акцентировал внимание на национальности потерпевшего.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть доводы, изложенные в кассационном представлении, обеспечить соблюдение принципов состязательности и равенства сторон, положений уголовно-процессуального закона о производстве в суде с участием присяжных заседателей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

оправдательный и обвинительный приговор суда присяжных суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 27 марта 2007 года в отношении Брагина А.В., Брагина В.И. и Москевича В.В. отменить, дело направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе судей о стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Брагину А.В. оставить без изменения заключение под стражу.

Председательствующий

В.А. Журавлев

Судьи

Э.Б. Эрдыниев

А.К. Мезенцев