Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2007 г. N 69-О07-36СП Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, по делу не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2007 г. N 69-О07-36СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.,

судей - Бондаренко О.М. и Яковлева В.К.,

рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2007 года кассационное представление государственного обвинителя Сосновского Н.С. и кассационную жалобу адвоката Рахматуллина Р.Ш. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с участием присяжных заседателей от 8 мая 2007 года, по которому

Лобачев А.А.,

по предъявленному ему обвинению по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з"; 167 ч. 2; 222 ч. 1 УК РФ - оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления;

Русин В.В., ранее судимый:

- 18 мая 1990 года по ст.ст. 144 ч. 3; 144 ч. 2; 96 ч. 3; 218 ч. 1; 17 - 144 ч. 2; 146 ч. 2 п.п. "а, б"; 17 - 146 ч. 2 п.п. "б, д" УК РСФСР к 15 годам лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 25 июня 1999 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев и 29 дней;

по предъявленному ему обвинению по ст.ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з"; 33 ч. 3 и 167 ч. 2; 222 ч. 1 УК РФ - оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления.

Заполин А.В.,

по предъявленному ему обвинению по ст. 167 ч. 2 УК РФ - оправдан в связи с не установлением события преступления.

Ранее избранная в отношении Лобачева А.А., Русина В.В. и Заполина А.В. мера пресечения отменена.

За оправданными Лобачевым А.А., Русиным В.В. и Заполиным А.В. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав адвоката Рахматуллина Р.Ш. и прокурора Кравца Ю.Н., поддержавших доводы представления и жалобы, мнение адвоката Даменова А.К., полагавшего необходимым оправдательный приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Русину было предъявлено обвинение в том, что он, предложив Лобачеву за денежное вознаграждение уничтожить имущество, принадлежащее ООО "...", организовал, в ночь на 22 августа 2006 года на территории базы "..." ..., умышленный поджог Лобачевым и Заполиным спецавтомобиля автокрана ... - ..., причинив ООО "..." имущественный ущерб на сумму ... рублей. За совершение указанного преступления Русин передал Лобачеву денежное вознаграждение, в неустановленном размере, часть из которого в размере ... рублей Лобачев передал Заполину.

Лобачеву и Заполину было предъявлено обвинение в уничтожении за денежное вознаграждение имущества ООО "...", путем поджога в ночь на 22 августа 206 года на территории базы ООО ... спецавтомобиля автокрана ..., причинив ООО "..." имущественный ущерб на сумму ... рублей. Получив за совершение указанного преступления от Русина денежное вознаграждение в неустановленном размере Лобачев часть вознаграждения, в сумме ... рублей передал Заполину.

Русину было предъявлено обвинение в том, что он в конце августа 2006 года организовал убийство П., предложив Лобачеву вознаграждение в сумме ... рублей. В период 28-29 августа 2006 года Русин показал Лобачеву самого П., его место жительства и передал ему неустановленный следствием пистолет конструкции "Тульский Токарев", снаряженный 8 пистолетными патронами калибра 7,62 мм.

Лобачеву было предъявлено обвинение в том, что он, согласившись совершить за вознаграждение убийство П., ночью 31 августа 2006 года ..., из переданного ему Русиным пистолета произвел в П. не менее 8 прицельных выстрелов и убил его. В период со 2 сентября по 8 ноября 2006 года Лобачев получил от Русина частями в счет обусловленного вознаграждения ... рублей.

Кроме того, Русин обвинялся в том, что в неустановленное время и в неустановленном месте, незаконно приобрел не установленный пистолет конструкции "Тульский Токарев", снаряженный 8 патронами калибра 7,62 мм, который незаконно хранил до 28-29 августа 2006 года в неустановленном месте, а затем передал Лобачеву для совершения убийства П.

Лобачев обвинялся в том, что, получив от Русина неустановленный следствием пистолет, конструкции "Тульский Токарев", снаряженный 8 патронами калибра 7,62 мм; перенес его в свою квартиру ...; незаконно хранил их там до 31 августа 2006 года, т.е. до его использования при убийстве П.

В связи с вердиктом присяжных заседателей от 7 мая 2007 года, которым совершение указанных преступлений признано недоказанным, судом в отношении Лобачева, Русина и Заполина постановлен оправдательный приговор, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за не установлением события преступления.

Государственный обвинитель Сосновский Н.С. в своем кассационном представлении ставит вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Лобачева, Русина и Заполина и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство иным составом суда.

По мнению государственного обвинителя, приговор суда подлежит отмене в связи с допущенным судом нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона запрещается всякое воздействие на присяжных заседателей, способное вызвать у них предубеждение, отрицательно повлиять на их беспристрастность и формирование мнения по делу.

В ходе судебного заседания указанные требования закона, по мнению государственного обвинителя, в полной мере выполнены не были, что негативно повлияло на содержание ответов вопросного листа.

Несмотря на то, что разрешение вопроса о допустимости либо недопустимости тех или иных доказательств отнесено законом к исключительной компетенции председательствующего, подсудимые Лобачев и Заполин, а также их защитники, несмотря на замечания со стороны председательствующего, доводили до сведения присяжных заседателей информацию, которая находилась за пределами их компетенции, поднимали вопросы процессуального характера, заявляли о применении органами следствия недозволенных методов его ведения.

Председательствующий, в связи с допускаемыми указанными лицами нарушениями порядка, прерывал их выступления, делал им замечания, а присяжных заседателей просил не принимать во внимание доводимую до их сведения таким образом информацию. Однако, обсуждение в присутствии присяжных заседателей вопросов, которые находились за пределами их компетенции, в конечном счете, отрицательно повлияли на содержание их ответов при вынесении вердикта.

Кроме того, на негативную оценку обстоятельств собирания органами предварительного следствия доказательств, могли оказать показания родителей подсудимых - свидетелей З. и Л. Так, свидетель З. в своих показаниях сообщал о незаконных действиях следователя при следственном эксперименте с участием его сына - обвиняемого Заполина и своем отказе подписать составленный следователем протокол; а свидетель Л. - работающий в органах милиции инструктором по боевой подготовке, на вопросы участников процесса давал объяснения по специальным вопросам, касающимся особенностям стрельбы, которая производилась лицом совершившим убийство.

В кассационной жалобе адвоката Рахматуллина Р.Ш., представляющего законные интересы потерпевшей П. также ставится вопрос об отмене приговора в отношении оправданных Лобачева и Русина и направлении уголовного дела в отношении них

на новое судебное рассмотрение.

По утверждениям адвоката Рахматуллина Р.Ш. на присяжных заседателей со стороны подсудимых и их защитников оказывалось незаконное воздействие, которое вызвало у них предубеждение относительно объективности проведенного следствия, законности действий работников милиции, которые добивались от подсудимых признательных показаний.

В нарушение требований закона, который устанавливает, что стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вердикта, без участия присяжных заседателей, в судебных прениях адвокаты подсудимых Даменов А.К. и Пуртов М.Ф. указали, что "знают немало случаев, когда осуждают невиновных и лишь через некоторое время находят настоящих преступников". Подсудимый Русин сообщил о том, что из пистолета, которым был убит П., ранее стреляли и ранили коммерсанта на рынке, а подсудимый Лобачев на вопрос адвоката сообщил, что "получил отсрочку от призыва в армию, т.к. болен астмой". Кроме того, по мнению адвоката, вынесенный оправдательный приговор с указанием "отсутствия события преступления" противоречит нормам права и фактически отрицает признание очевидного факта - убийства П.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу адвокаты Воробьева В.В. и Даменов А.К., защищающие законные права оправданного Русина, просят Судебную коллегию оставить приговор суда без изменения.

По их утверждениям доводы представления и жалобы являются необъективными, искажают действительное содержание судебного заседания, которое было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и максимально обеспечивало права сторон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов, приведенных в кассационном представлении и кассационной жалобе, об отсутствии, предусмотренных законом оснований к отмене оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей.

В соответствии с требованиями ст. 385 УПК РФ, т.е. закона регулирующего порядок и условия отмены оправдательного приговора, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде допущено не было.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в суде по правилам установленным Главой 42 УПК РФ, предусматривающей порядок производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей.

Отбор присяжных заседателей и формирование коллегии присяжных заседателей был осуществлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при активном участии сторон обвинения и защиты. Каких-либо замечаний по поводу тенденциозности коллегии присяжных, ходатайств о ее роспуске заявлено не было.

Установленный законом порядок, возлагающий на государственного обвинителя обязанность предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного подсудимым обвинения, предполагает, в обеспечение принципов равенства прав сторон и состязательности, и право стороны защиты оспаривать представляемые доказательства любыми не запрещенными законом способами.

Судья, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 5 ст. 335 УПК РФ, вправе по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон исключать из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства.

В ходе суд заседания все предложенные стороной обвинения доказательства были исследованы. Отклоненных ходатайств прокурора об исследовании каких-либо дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде не было, что позволило государственному обвинителю сделать заявление об окончании предоставления им доказательств обвинения (том 9 л.д. 297). Таким образом, предоставленное государственному обвинителю право представления доказательств не было ограничено и было им полностью реализовано.

Ходатайства защиты об исключении из числа доказательств: явки с повинной Лобачева; протокола проверки показаний обвиняемого Лобачева на месте; протокола допроса подозреваемого Заполина (т. 9 л.д. 224-225); были в предусмотренной законом процедуре рассмотрены и отклонены.

Рассмотрение процессуальных вопросов, в том числе и исследование вопросов, связанных с обстоятельствами написания явок с повинной, проведением проверок с выходом на место, проверок достоверности показаний обвиняемых на полиграфе, осуществлялось в отсутствие присяжных заседателей (т. 9 л.д. 274-275, 277 об., 283, 290, 292-292 об., 293, 295, 305-306).

Доводы кассационного представления о "недопустимости" показаний в суде свидетелей З. и Л. - родителей подсудимых, нельзя признать обоснованными. Как видно из протокола судебного заседания сам государственный обвинитель активно участвовал в допросе указанных свидетелей, задавал им вопросы, ответы на которые, как теперь указывается в кассационном представлении, могли формировать "негативное мнение" у присяжных заседателей (т. 9 л.д. 288, 304). Заявлений об исключении показаний указанных свидетелей из числа доказательств, замечаний о необходимости предупреждения присяжных об их "недопустимости", государственным обвинителем сделано не было.

Председательствующим были приняты все предусмотренные законом меры, предотвращающие возможность негативного и тенденциозного влияния на присяжных заседателей со стороны подсудимых и их защитников. Так, председательствующим были сняты как недопустимые вопросы, которые задавали адвокаты Даменов А.К., Гамирова А.Х. и Рахматуллин Р.Ш. (т. 9 л.д. 288, 290, 296); делались предупреждения адвокатам Даменову А.К. (дважды) и Пуртову М.Ф. (дважды); подсудимым Русину и Лобачеву (т. 9 л.д. 288, 298, 299, 303 об, 317 об., 318, 320) пресекающие их попытки давления на присяжных. При этом до сведения присяжных заседателей доводилось, то что они не должны учитывать сообщенные им в этих случаях сведения при вынесении вердикта. Кроме того, из содержания напутственного слова председательствующего также следует, что присяжным заседателям перед их уходом в совещательную комнату были разъяснены требования закона и то, что ими не должны приниматься во внимание высказывания подсудимых и их адвокатов о якобы допущенных нарушениях процессуального закона при проведении предварительного следствия (т. 9 л.д. 247 об.).

Замечаний со стороны участников судебного процесса по поводу содержания напутственного слова не поступало.

Судебная коллегия отмечает необоснованность доводов кассационного представления и кассационной жалобы на неправильности постановки вопросов перед присяжными заседателями. Как видно из материалов дела единственное замечание поступившее от государственного обвинителя относительно редакции вопроса N 9 было учтено (т. 9 л.д. 322 об.) Никаких иных замечании относительно формулировок постановленных перед присяжными заседателями вопросов, предложений собственных вопросов, от участников судебного процесса не последовало.

Не поступило от участников судебного процесса и замечаний на протокол судебного заседания, что свидетельствует о полноте и объективности проведенного судебного процесса, правильности отражения правовых позиций как государственного обвинения, так и защиты.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений, которые ограничивали ли права прокурора, потерпевших или их представителей на представление доказательств, допущено не было.

Проведение судебного процесса с соблюдением требований состязательности и равенства прав сторон, принятие председательствующим необходимых мер препятствующих оказанию давления на присяжных заседателей и предупреждающих их тенденциозность, явились необходимыми гарантиями вынесения объективного вердикта, правосудного приговора.

Подтверждением этим обстоятельствам является также и отсутствие в кассационном представлении и кассационной жалобе каких-либо доводов, которые оспаривали бы обоснованность оправдательного приговора в отношении Лобачева и Заполина по эпизоду совершения поджога автокрана на территории базы ООО "...".

Принятие присяжными заседателями единодушных отрицательных ответов на вопросы, касающиеся событий инкриминируемых им преступлений, опровергает и доводы кассационной жалобы об ошибочности правовых оснований оправдания подсудимых - за отсутствием события преступления. Вопросы о доказанности событий преступлений, поставленные в вопросном листе, соответствуют требованиям ч. 1 п. 1 ст. 339 УПК РФ, а описанные в них обстоятельства этих преступлений, полностью соответствуют формулировкам обвинительного заключения.

При этом, следует отметить, что отрицательный ответ вердикта, касающийся доказанности конкретных обстоятельств причинения Лобачевым и Русиным смерти потерпевшему П., не исключает возможности признания факта его убийства другими лицами и при других обстоятельствах.

Изменение при кассационном рассмотрении правовых оснований оправдания Лобачева, Русина и Заполина на иные, предусмотренные ч. 2 ст. 302 УПК РФ основания, по мнению Судебной коллегии, явилось бы ухудшением правового положения оправданных лиц.

Судебная коллегия, приходя к выводу о необоснованности приведенных в кассационном представлении и кассационной жалобе доводов, кроме того, отмечает, что отмена оправдательного приговора по иным, не приведенным в представлении и жалобе доводам, противоречит требованиям закона, т.к. нарушает принципы равноправия прав сторон и их состязательности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

оправдательный приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с участием присяжных заседателей от 8 мая 2007 года в отношении Лобачева А.А., Русина В.В. и Заполина А.В. - оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Сосновского Н.С. и кассационную жалобу адвоката Рахмтуллина Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Бондаренко О.М.

Яковлев В.К.