Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2007 г. N 69-О07-48 Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит, поскольку в действиях осужденного отсутствует квалифицирующий признак вымогательства взятки

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2007 г. N 69-О07-48

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Хинкин В.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Сосновского Н.С. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2007 года, по которому

Шершнев И.Ю.,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 1 УК РФ, и назначено за каждое преступление наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Кравца Ю.Н., не поддержавшего кассационное представление, Судебная коллегия установила:

Шершнев осужден за получение взяток от В. в сумме ... руб. и ... руб.

Преступления совершены в октябре 2006 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сосновский Н.С. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, считает, что действия Шершнева должны быть квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ, указывает, что Шершнев вымогал у В. взятку, постоянно говорил В. о возможности изменения ей меры пресечения и переквалификации ее действий на статью, предусматривающую более строгое наказание, она вынуждена была дать взятку с целью предотвращения вредных последствий. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, Шершневу назначено чрезмерно мягкое наказание без учета характера и степени общественной опасности совершенного Шершневым преступления, который не раскаялся в содеянном.

В возражениях на кассационное представление осужденный Шершнев И.Ю. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как установлено судом, Шершнев, работая старшим следователем по особо важным делам следственного отдела управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков ... - ..., приняв к своему производству уголовное дело по обвинению В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, убедил В., что в ходе расследования подготовил процессуальные основания и документы для того, чтобы она не была взята под стражу, предложив передать ему взятку в сумме ... руб., с чем В. согласилась, опасаясь избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу, и передала Шершневу ... руб., после чего в связи с требованием Шершнева передать ему в качестве взятки ... руб., передала ему часть 20 октября 2006 года сумму ... руб. и 28 октября 2006 года сумму ... руб., предварительно сообщив в прокуратуру ... о возможной передаче Шершневу взятки, в связи с чем Шершнев после получения взятки в сумме ... руб. был задержан.

В судебном заседании Шершнев признал вину частично, от дачи показаний отказался, фактически осужденным приговор не обжалован.

Вина Шершнева в содеянном подтверждена доказательствами по делу: показаниями свидетеля В., которая подробно поясняла о привлечении ее к уголовной ответственности и требовании следователем Шершневым от нее взятки за уменьшение объема предъявленного ей обвинения, за квалификацию более мягкую ее действий, за более мягкую меру пресечения. Она передавала Шершневу взятку в сумме ... руб., затем передавала ... руб., и впоследствии после заявления в прокуратуру передавала обработанные правоохранительными органами деньги в сумме ... руб., показаниями свидетеля С., свидетеля Р., Ш.

Из их показаний следует, что В. сообщила о требовании следователем у нее взятки, и ей были выданы обработанные специальным порошком денежные купюры в сумме ... руб., которые В. передала Шершневу в его автомобиле, и эти помеченные деньги были обнаружены у Шершнева, и Шершнев был задержан. Эти обстоятельства подробно подтвердил свидетель Ч. Эти же обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела соответствующими документами.

Правильно признав Шершнева виновным в получении взяток, суд правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 290 ч. 1 УК РФ.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя об отмене приговора в связи с необходимостью квалификации действий Шершнева по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ, - являются необоснованными. Суд мотивировал отсутствие в действиях Шершнева данной квалификации, и правильно указал в приговоре, что по смыслу закона вымогательство взятки означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

По делу видно, что В. привлекалась к уголовной ответственности в качестве обвиняемой, и передавала взятку Шершневу с целью избежать уголовной ответственности, т.е. за совершение в отношении нее незаконных действий со стороны работника правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах в действиях Шершнева отсутствует квалифицирующий признак вымогательства взятки.

При назначении Шершневу наказания суд признал отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суммы, полученных в виде взятки денег, наличие на иждивении у Шершнева несовершеннолетнего ребенка и другие обстоятельства, смягчающие наказание.

Оснований для отмены приговора за мягкостью наказания Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2007 года в отношении Шершнева И.Ю. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Сосновского Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Талдыкина Т.Т.

Хинкин В.С.