Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2008 г. N 69-О08-19СП Представление прокурора не подлежит удовлетворению, так как постановка перед присяжными заседателями не одного, а трех основных вопросов полностью соответствует закону и не нарушает прав участников судебного разбирательства

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2008 г. N 69-О08-19СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Русакова В.В., Фетисова С.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра с участием присяжных заседателей от 4 февраля 2008 года, по которому

Киселёв В.Т.,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С, мнение прокурора Филимоновой С.Р., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, Киселев В.Т., с учетом позиции государственного обвинителя, обвинялся в получении должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, если они совершены в крупном размере.

На основании вердикта присяжных заседателей Киселев В.Т. во вмененном ему обвинении оправдан в связи с неустановлением события преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Хрущев Р.Н. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

По мнению государственного обвинителя, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей судом были допущены такие нарушения, которые повлекли ограничение права прокурора на представление доказательств и повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Судом в нарушение требований ст. 334 УПК РФ неоднократно допускалось в присутствии присяжных обсуждение процессуальных вопросов при рассмотрении ходатайств о возможности оглашения показаний свидетелей на основании ст. 281 УПК РФ, а также организационные вопросы, связанные с принудительным приводом свидетелей, докладывались причины невозможности исполнения постановления суда о принудительном приводе.

При постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, государственным обвинителем было предложено поставить один вопрос о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в части первой ст. 339 УПК РФ, однако это предложение не было обсуждено.

Вопросы, поставленные судом на разрешение перед присяжными заседателями, составлены с нарушением требований ст. 339 УПК РФ. В 1 и во 2 вопросах содержатся вопросы как о наличии, либо отсутствии деяния, так и о доказанности, либо недоказанности совершения его подсудимым. В формулировке второго вопроса содержится описание деяния, хотя оно должно содержаться лишь в первом вопросе. В свою очередь первый вопрос содержит сведения о субъекте преступления.

В возражениях на кассационное представление адвокат Лысенко В.Р. просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право этих лиц на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными вопросов и ответов на них.

Данный приговор отвечает требованиям закона, определяющим изъятия при постановлении приговора с участием присяжных заседателей.

Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании доказательств, или было ограничено право стороны обвинения на представление доказательств, не имеется.

Доводы о том, что в судебном заседании без удаления присяжных рассматривались вопросы юридического характера, не могут быть признаны состоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что все юридические вопросы судом решались в отсутствие присяжных заседателей в строгом соответствие с требованиями ст. 335 ч. 6 УПК РФ. Обсуждение же в их присутствии других вопросов, имевших технический и организационный характер (об обеспечении явки свидетелей, оглашении их показаний и т.д.) не повлияли и не могли повлиять на содержание поставленных перед присяжными вопросов и ответов на них.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ, в соответствии с которыми по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:

1) доказано ли, что деяние имело место;

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

В вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в части первой настоящей статьи.

В соответствии со ст. 338 УПК РФ судьей с учетом результатов судебного следствия, прений сторон были сформулированы в письменном виде три основных вопроса, подлежащие разрешению присяжными заседателями.

Как видно из протокола судебного заседания, государственным обвинителем была предложена формулировка одного основного вопроса.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационном представлении, стороны высказали свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, предложенных как судьей, так и государственным обвинителем. В частности, подсудимый и его защитник, в целом, выразили согласие с редакцией, предложенной председательствующим. Государственный обвинитель также высказывал свои замечания по формулировке вопросов, предложенных судьей (т. 13, л.д. 235-236).

Окончательная редакция вопросов была сформулирована судьей в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон, и она отвечает требованиям закона.

Постановка перед присяжными заседателями не одного, как предлагал государственный обвинитель, а трех основных вопросов полностью соответствует закону и не нарушает прав участников судебного разбирательства.

Таким образом, по делу не имеется таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право прокурора на предоставление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационном представлении доводы о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона нельзя признать обоснованными, и оснований для отмены оправдательного приговора не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра с участием присяжных заседателей от 4 февраля 2008 года в отношении Киселёва В.Т. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Русаков В.В.

Фетисов С.М.