Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2008 г. N 69-О08-31 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве и разбое подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2008 г. N 69-О08-31

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 19 октября 2016 г. N 96-П16 настоящее кассационное определение отменено в отношении Мукаева П.Ф.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлёва В.А.,

судей Хинкина В.С. и Мезенцева А.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Мукаева П.Ф. и Кощеева Н.В., адвоката Потылицыной Н.Д. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 25 апреля 2008 года, которым

Мукаев П.Ф., судимый:

1) 27 сентября 2004 года по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2) 8 декабря 2004 года по ст.ст. 158 ч. 3, 159 ч. 2, 69 ч.ч. 3, 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

3) 21 февраля 2005 года по ст.ст. 161 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Кассационным определением от 11.05.2005 года приговор от 21.02.2005 года изменён. Постановлено считать осуждённым Мукаева П.Ф. по ст.ст. 161 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Нижневартовского городского суда от 09.03.2007 года Мукаев П.Ф. условно-досрочно освобождён от наказания на 1 год 18 дней, -

осуждён по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения Мукаеву П.Ф. назначено 20 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Мукаева П.Ф. по постановлению от 09.03.2007 года.

На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание не отбытое по приговору от 21 февраля 2005 года и окончательно к отбытию Мукаеву П.Ф. назначено 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кощеев Н.В., судимый:

1) 15 июля 2002 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, г", 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Постановлением Нижневартовского городского суда от 17 сентября 2004 года приговор приведён в соответствие с действующим законодательством, постановлено считать осуждённым Кощеева Н.В. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ.

Постановлением Нижневартовского городского суда от 25 апреля 2005 года из колонии-поселения Кощеев Н.В. переведён в колонию общего режима.

Постановлением Нижневартовского городского суда от 3 ноября 2006 года Кощеев Н.В. освобождён условно-досрочно на 6 месяцев 18 дней, -

осуждён по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Мукаева П.Ф. и Кощеева Н.В. в солидарном порядке в возмещение ущерба в пользу Т. ... руб., в пользу Т. ... руб.

Взыскано с Мукаева П.Ф. в пользу Т. ... руб., в пользу Т. ... руб. - компенсация морального вреда.

Взыскано с Кощеева Н.В. в пользу Т. ... руб., в пользу Т. ... руб. - компенсация морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление потерпевшей Т., адвоката Широкова А.В., прокурора Кравца Ю.Н., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Мукаев П.Ф. и Кощеев Н.В. признаны виновными и осуждены за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Мукаев П.Ф., кроме того, признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Т. сопряжённое с разбоем.

Преступления совершены 16 ноября 2007 года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Мукаев свою вину признал частично, Кощеев виновным себя не признал.

В кассационной жалобе Мукаев просит приговор изменить. Он считает, что суд не учёл обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, приговор содержит противоречия, не подтверждён доказательствами, исследованными в суде, допущены нарушения процессуального закона, ч. 2 ст. 6 Конституции РФ, ст. 15 ч. 2, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 45, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, положения ст.ст. 1, 6, 14, 15, 17, 240 УПК РФ.

Осуждённый утверждает, что осуждён незаконно и необоснованно, суд отнёсся к нему предвзято, нарушен принцип равенства перед законом, права и свободы человека, сторона обвинения не учла доказательства в защиту Мукаева, неустранимые сомнения истолкованы не в пользу осуждённого, приговор основан на предположениях, судья допустил обвинительный уклон, не учёл доводы защиты, допущены нарушения принципов непосредственности и устности.

Мукаев ссылается на то, что вину свою признал частично, отрицает наличие сговора на разбойное нападение с Кощеевым. В жалобе указывается, что конфликт с потерпевшим возник по поводу невозврата долга в сумме 250.000 руб., которые требовал Т. Кощеева Мукаев взял с собой, так как тот знал, где живёт потерпевший.

Мукаев указывает, что нанёс потерпевшему удар молотком по голове, а затем, взяв на кузне нож, дважды ткнул потерпевшего ножом в шею с целью убийства.

Из жалобы следует, что Кощеев обыскал квартиру, нашёл золото, деньги. Осуждённые обнаружили наркотики, которые вдвоём употребили. Молоток Кощеев выбросил, из похищенного передал Мукаеву ... руб. Ножи Мукаев переломал и выкинул в мусорный контейнер. Мукаевым излагаются обстоятельства последующих событий, приводятся ссылки на показания Кощеева в судебном заседании.

Указывается, что свою вину в разбойном нападении Кощеев не признал, но подтвердил, что именно он предложил похитить ценные вещи в квартире потерпевшего, сложил похищенное в пакет, позднее передал Мукаеву ... руб.

Мукаев полагает, что доказательств о наличии у осуждённых сговора на совершение разбойного нападения не представлено.

При назначении наказания Мукаеву, как считает последний, суд не учёл совокупность смягчающих обстоятельств и назначил чрезмерно суровое наказание.

Осуждённый Кощеев в жалобе просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 УК РФ и наказание снизить, либо направить дело на новое рассмотрение.

Кощеев ссылается на то, что на следствии и в суде давал последовательные показания, утверждает о том, что перед приходом в квартиру к потерпевшему они с Мукаевым договорились о краже денег у Т. договорённости на грабёж и разбой не имелось, о молотке Кощеев не знал.

Молотком Мукаев нанёс потерпевшему удар в ходе ссоры, ударов ножом Кощеев не видел. Кощеев не отрицает, что из квартиры они похитили деньги и ценности.

В квартиру потерпевшего Кощеев пришёл с целью кражи, в действиях Мукаева имеет место эксцесс исполнителя, вывод о совершении осуждёнными разбойного нападения по договорённости основан на предположениях, действия Кощеева квалифицированы ошибочно.

Адвокат Потылицына Н.Д. просит действия Кощеева переквалифицировать на ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 1 УК РФ, указывается, что содеянное Мукаевым следовало квалифицировать по ст.ст. 162 ч. 1, 105 ч. 1 УК РФ. Предлагается приговор отменить. Указывается о несоразмерности назначенного Кощееву наказания.

В жалобе указывается, что наличие предварительной договорённости осуждённых на совершение разбойного нападения своего подтверждения не нашло, в действиях Кощеева усматривается пособничество в разбойном нападении.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых и адвоката потерпевшая Т. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Потерпевшая полагает несостоятельными доводы адвоката Потылицыной о переквалификации действий осуждённых. Договорённость о совершении Мукаевым и Кощеевым разбойного нападения судом доказана, о наличии молотка Кощеев знал, отвлекал внимание Т.

В жалобах осуждённых, как полагает потерпевшая, также не представлено достаточно аргументированных доводов.

При назначении наказания судом учтена совокупность смягчающих обстоятельств, приговор является справедливым, гражданский иск разрешён в соответствии с законом.

Государственный обвинитель Савинова Е.В. в возражениях на кассационные жалобы просит приговор оставить без изменения.

Приводятся доводы о наличии у осуждённых предварительной договорённости о совершении разбойного нападения.

В явке с повинной Мукаев указал, что к Т. они пришли с целью совершения разбойного нападения.

Доводы Кощеева о совершении кражи опровергнуты материалами дела. На следствии осуждённые уличали друг друга в разбое, их вина подтверждена совокупностью доказательств, наличие предварительной договорённости на хищение осуждённые подтвердили на очной ставке, похищенное они потратили совместно.

При назначении наказания суд учёл данные о личности осуждённых, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств. Действия осуждённых квалифицированы правильно, наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Мукаева и Кощеева в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осуждённых на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-психиатрических экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах о том, что договорённости на совершение разбойного нападения у осуждённых не имелось, что убийство потерпевшего Мукаевым совершено на почве ссоры, судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании Мукаев подтвердил, что в указанное время они с Кощеевым пришли к потерпевшему в связи с требованием последним возврата долга. На почве ссоры Мукаев вышел на балкон, вооружился молотком, которым нанёс потерпевшему удар по голове. Кощеев в это время выбежал в комнату. Взяв с подставки один из ножей, Мукаев дважды ткнул потерпевшего ножом в шею с целью убийства.

Из показаний Мукаева следует, что затем Кощеев обыскал квартиру, нашёл золотые ювелирные изделия, деньги.

Обнаружив наркотики, осуждённые употребили их.

Мукаев подтвердил, что Кощеев дал ему из похищенного ... руб., показал о последующих событиях, об обстоятельствах, при которых они распорядились похищенным имуществом.

Кощеев в судебном заседании показал, что действительно в его присутствии Мукаев на почве ссоры достал из-под свитера молоток и нанёс им удар потерпевшему по голове.

Как брал молоток из своей квартиры Мукаев, не видел, но слышал, что мать последнего спрашивала о пропавшем молотке.

Обстоятельств нанесения ножевых ударов Кощеев не видел, признал, что он предложил похитить золотые изделия и деньги, нашёл банковские карточки, передал Мукаеву ... руб. из похищенных денег. Кощеев подтвердил, что молоток выбросил он, а Мукаев переломал и выбросил ножи, это показал и Мукаев.

Кощеев дал подробные показания и о последующих событиях, о том, как они распорядись похищенным.

Вместе с тем, в ходе расследования допрошенные неоднократно с участием адвокатов, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ осуждённые давали взаимоуличающие показания о совершении разбойного нападения на потерпевшего Т. по предварительной договорённости и убийства последнего.

В частности, в явке с повинной Мукаев показал, что после того, как они пришли к потерпевшему с целью ограбления, он нанёс Т. удары молотком по голове и ножом в шею.

После того, как Т. умер, осуждённые вынесли из квартиры золото и деньги.

В последующих показаниях Мукаев признаёт, что ограбление потерпевшего предложил совершить он. У Мукаева дома взяли молоток с целью оглушить потерпевшего, целлофановый свёрток с сахаром под видом наркотика, чтобы отвлечь Т.

Мукаев утверждал, что убийство потерпевшего молотком и ножом совершил Кощеев, похищенное они разделили.

Допрошенный затем неоднократно, Мукаев продолжал утверждать, что убил потерпевшего Кощеев.

В дальнейшем в явке с повинной Мукаев подтвердил, что убил потерпевшего он. В ходе допроса в качестве обвиняемого Мукаев показал, что он предложил Кощееву совершить ограбление потерпевшего, взял молоток с целью убийства Т.

Эти обстоятельства Мукаев подтвердил и на очной ставке с Кощеевым, показав, что молоток в квартиру потерпевшего он принёс за поясом, передал последнему под видом наркотиков пакет с сахарной пудрой. После убийства Мукаевым Т. Кощеев собрал золотые изделия, деньги, пластиковые карточки.

В ходе расследования Кощеев подтвердил наличие предварительной договорённости у осуждённых на хищение имущества у потерпевшего.

Из показаний Кощеева следует, что в ходе разбойного нападения у осуждённых имело место распределение ролей. Предполагалось отвлечь потерпевшего пакетом с "наркотиком" (сахаром).

Затем Мукаев нанесёт потерпевшему удар молотком по голове, а в случае необходимости Кощеев "добьёт" потерпевшего ножом, на что Кощеев дал согласие.

В последующем Кощеев также показывал, что молоток, которым Мукаев нанёс удар, последний достал из-под одежды.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре суд обоснованно признал достоверными показания осуждённых на следствии в той части, в которой усматривается наличие у Мукаева и Кощеева предварительной договорённости на совершение разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Обоснованно несостоятельными суд признал первоначальные утверждения Мукаева в ходе расследования о том, что, якобы, убийство потерпевшего совершено Кощеевым.

Потерпевшая Т. дала показания об известных ей обстоятельствах дела, подтвердив, что муж был знаком с Мукаевым и последнему было известно их материальное положение. Потерпевшая подтвердила факт хищения золотых изделий, денег, банковских карт. Заявление Мукаева о том, что он одалживал у потерпевшего ... руб. Т. считает абсурдным, на балконе у потерпевших молотка никогда не было. Имевшийся у них молоток и по настоящее время находится под ванной.

Потерпевшей поддержаны гражданские иски.

Свидетель Т. показала об обстоятельствах обнаружения убитого сына в своей квартире. Позднее было установлено, что из квартиры похищены золотые изделия, деньги, банковские карточки. Об обстоятельствах обнаружения трупа Т. дали показания свидетели Б., К., К.

Из показаний свидетеля З. - соседки убитого, следует, что через стены дома у них хорошая слышимость. В указанное время она слышала с кухни Т. голоса последнего и двух мужчин, никакой ссоры и драки не было.

Свидетели Х. и Т. показали, что последний раз общались с потерпевшим Т. около 22 часов 16 ноября 2007 года.

Свидетель К. подтвердила, что Мукаев (её брат) и Т. были знакомы. Мукаев не работал и крупных денежных сумм у него она не видела.

Из показаний работника милиции Н. следует, что в ходе расследования дела двоюродный брат Кощеева М. рассказал, что со слов Мукаева осуждённые пришли к потерпевшему, Мукаев с целью разбоя взял с собой молоток, муляж наркотического средства. После убийства Т. осуждённые забрали из квартиры золотые изделия, деньги, пластиковые карточки, похищенное растратили.

Указанные обстоятельства подтверждены работниками милиции К., Г., С., Б. Последний изымал в ломбардах сданные осуждёнными золотые изделия по паспорту Г.

Г. подтвердила, что золотые изделия в ломбарды осуждённые сдавали по её паспорту.

Свидетель Г. показала, что Мукаев подарил ей золотое кольцо и цепочку с крестиком.

О том, что Г. сдавала в ломбард золотые изделия подтвердила приемщик-оценщик ломбарда К.

Из показаний М. (мать) следует, что вечером 16 ноября 2007 года осуждённый уходил из дома совместно с Кощеевым, забрал с собой молоток. Спустя час осуждённые вернулись с черным пакетом, который позднее кто-то из осуждённых выкинул в мусорный контейнер.

Свидетель М. подтвердил, что в ночь на 17 ноября 2007 года он возил осуждённых в действительно те сдавали по паспорту Г. золото в ломбарды, участие в убийстве потерпевшего Мукаев и Кощеев отрицали, но М. понял, что осуждённые причастны к преступлению, в разговоре сказал, что при убийстве мельчайшие капли крови могут попасть на одежду. После остановки на обочине Кощеев выбросил свою куртку. В, М. и Кощеев были задержаны, а Мукаев, с его слов, уехал в милицию.

Потерпевший Т. показал, что жена обнаружила тело сына в квартире с разбитой головой, были похищены золотые изделия, деньги, банковские карты, потерпевшим поддержаны гражданские иски о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп Т. признаками насильственной смерти был обнаружен по его месту жительства.

Установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате комбинированной травмы в виде колото-резаных ранений шеи на фоне тяжелой, открытой, тупой непроникающей черепно-мозговой травмы с вдавленным переломом черепа, осложнившихся массивным наружным и внутренним кровотечением.

Выводы судебно-медицинской экспертизы согласуются с показаниями осуждённых об обстоятельствах совершённого убийства.

Вина осуждённых подтверждена протоколами изъятия похищенного имущества из ломбарда, у свидетеля Г., протоколами опознания похищенного потерпевшей, справками о стоимости похищенного.

Психическое состояние осуждённых исследовалось и сомнений не вызывает, они являются вменяемыми.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора органами следствия и судом не допущено.

Адвокатами осуждённые были обеспечены, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 296-309 УПК РФ, доказательства по делу были исследованы всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что принципы состязательности и равенства сторон судом были обеспечены, данных о предвзятом рассмотрении дела не усматривается.

Действия Мукаева П.Ф. по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, а Кощеева Н.В. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

В приговоре приведены бесспорные доводы о наличии у осуждённых предварительной договорённости о совершении разбойного нападения на потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено судом, Мукаевым и Кощеевым были заранее, до совершения разбойного нападения и убийства потерпевшего распределены роли, осуждённые действовали согласованно как в момент нападения на потерпевшего, так и в последующем.

Оснований для переквалификации действий Кощеева на ст. 158 ч. 2 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нет оснований для переквалификации действий Кощеева и на ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 1 УК РФ, о чём ставится вопрос в жалобе адвоката, поскольку с учётом установленных судом обстоятельств дела, по смыслу закона, Кощеев также являлся соисполнителем разбойного нападения.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о их личности.

При назначении наказания Мукаеву суд обоснованно учёл в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной.

Оснований для снижения наказания осуждённым судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски судом разрешены в соответствии с законом, решение в этой части суд надлежащим образом мотивировал. Размер компенсации морального вреда определён в реальных и справедливых пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 25 апреля 2008 года в отношении Мукаева П.Ф. и Кощеева Н.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Мукаева П.Ф. и Кощеева Н.В., адвоката Потылицыной Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Хинкин В.С.

Мезенцев А.К.