Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2009 г. N 69-О09-17СП Поскольку наказание осужденным за убийство, кражу и угон назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2009 г. N 69-О09-17СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Колышницына А.С. и Толкаченко А.А.,

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 2009 года кассационные жалобы осужденных Дикусара А.М., Затыка А.И., адвокатов в защиту их интересов Федосеевой Н.Г., Сметаниной И.Ю., потерпевшей А. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 апреля 2009 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым:

Затык А.И. осужден:

по ч. 4 ст. 166 УК РФ - к 8 годам лишения свободы;

по п.п."ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 14 годам лишения свободы;

по п.п."а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 20 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

он же в соответствии со ст. 302 УПК РФ оправдан по ч. 2 ст. 325 УК РФ - ввиду непричастности к совершению преступления;

Дикусар А.М., ранее судимый Нижневартовским городским судом:

приговором от 26 августа 2005 года - по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ - к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы условно, без штрафа, с испытательным сроком в 3 года;

приговором от 9 февраля 2006 года- по ч. 1 ст. 161, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ - к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 5 лет,

осужден:

по ч. 4 ст. 166 УК РФ - к 8 годам лишения свободы;

по п.п."ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 14 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 19 годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ - к 22 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колони строгого режима.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

В связи с отказом государственного обвинителя в суде от поддержания части обвинения, постановлением суда от 25 марта 2009 года исключены из обвинения Дикусара А.М и Затыка А.И.:

по п.п."ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - признак предварительного сговора;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ - хищение находившихся в автомобиле документов и бумаг, не относящихся к важным личным документам, а также обвинение по ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А. о материалах дела, доводах кассационных жалоб и возражений на них стороны обвинения;

выступления адвокатов Федосеевой Н.Г., Чиглинцевой Л.А. и Вишняковой Н.В., поддержавших жалобы осужденных и адвокатов в их защиту, выступление потерпевшей А., поддержавшей доводы жалобы и в то же время полагавшей возможным оставить приговор без изменения, а жалобы стороны защиты - без удовлетворения;

мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, а жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

на основании единодушного вердикта коллегии присяжных заседателей от 27 марта 2009 года Затык А.И. и Дикусар А.М. признаны виновными и осуждены:

за неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья А.;

за убийство, то есть умышленное причинение группой лиц смерти А. с целью скрыть другое преступление.

Кроме того, Затык А.И. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из автомобиля, совершенное по предварительному сговору группой с лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму ... рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденные Затык А.И., Дикусар А.М. и адвокаты в их защиту Федосеева Н.Г., Сметанина И.Ю. просят отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство ввиду имевших место, по их мнению, нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденных при рассмотрении дела;

считают, что дело разрешено неполно, с нарушением принципов объективности, состязательности и равноправия сторон, на основе недопустимых доказательств стороны обвинения, тогда как сторона защиты была лишена возможности в полном объеме довести до присяжных заседателей все обстоятельства дела, а важные вещественные доказательства по делу были утрачены в ходе следствия;

утверждают, что потерпевшие общались с присяжными заседателями вне судебного заседания и тем самым оказывали на них давление.

При этом адвокаты Сметанина И.Ю. и Федосеева Н.Г. также ссылаются на неправильное применение судом уголовного закона, на несправедливость наказания, на нарушения уголовно-процессуального законодательства как на основания к отмене приговора;

в части осуждения за убийство указывают, что в суде не установлены действия Затыка А.И. по причинению смерти А., а потому содеянное осужденными полагают необоснованно квалифицированным как совершенное группой лиц, ссылаются на эксцесс исполнителя в действиях Дикусара;

считают, что суд в обвинительном приговоре сослался на вещественные доказательства - платок, футболку, не представленные присяжным заседателям, чем, по их мнению, нарушил ст. 302 УПК РФ, обосновав приговор не исследованными в судебном заседании доказательствами;

в части вменения угона утверждают, что в содеянном отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, так как осужденные хотели взять у А. автомобиль лишь на несколько часов, а затем вернуть его;

вместе с тем также полагают не установленной прижизненность причинения А. тяжкого вреда здоровью при угоне его автомобиля, в связи с чем просят переквалифицировать действия осужденных с ч. 4 ст. 166 УК РФ на ч. 2 ст. 166 УК РФ с соответствующим снижением наказания.

Кроме того, адвокат Сметанина И.Ю. считает, что в действиях Затыка А.И. отсутствуют признаки тайного корыстного хищения чужого имущества, ссылаясь на то, что потерпевший А. был мертв и потому действия осужденного по изъятию из автомобиля незначительного по стоимости чужого имущества в целях уничтожения следов преступления не были тайными;

в обоснование довода о несправедливости приговора утверждает, что в качестве смягчающих наказание Затыка А.И. обстоятельств не были учтены отсутствие у него судимостей, его положительные характеристики, наличие хронического заболевания - "непсихотического психического расстройства вследствие повреждения или дисфункции головного мозга".

Адвокат Федосеева Н.Г. в обоснование своих доводов о нарушениях в суде уголовно-процессуального закона также ссылается на неисследование присяжными заседателями документов и вещественных доказательств по делу;

на неустановление экспертами конкретного предмета, - футболки, шнурка,- от применения которого наступила смерть А.;

утверждает, что председательствующая судья в нарушение УПК РФ проявляла необъективность, обвинительный уклон, не предпринимала мер реагирования к потерпевшим за их воздействие на присяжных заседателей, не в полной мере разъясняла права подсудимых, в напутственном слове не уточнила, что отказ Дикусар от дачи показаний не должен истолковываться присяжными заседателями, как свидетельство его виновности, отказывала стороне защиты в удовлетворении всех их ходатайств, в том числе о допросе свидетелей, о проведении комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы, почерковедческой и автороведческой экспертиз;

считает, что в суде не исследован мотив преступлений Дикусара А.М. и другие важные обстоятельства, подлежащие доказыванию;

с учетом изложенного, просит отменить приговор и решение суда о судьбе вещественных доказательств в части их передачи по принадлежности либо уничтожения.

В возражениях по кассационные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Сорокина Г.Н., потерпевшие А., А. и их адвокат Трофимов А.И. со ссылкой на материалы дела опровергают содержащиеся в жалобах доводы, которые просят оставить без удовлетворения; государственный обвинитель полагает приговор оставить без изменения.

Потерпевшая А. с приговором суда не согласна ввиду его мягкости, в связи с чем просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение и назначить более строгое наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Приговор суда постановлен на основании единодушного обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, который обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им обвинительного приговора.

Виновность Дикусара и Затыка подтверждена вердиктом присяжных заседателей, постановленным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ, фактические обстоятельства уголовного дела, признанные доказанными коллегией присяжных заседателей, не могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые в силу положений УПК РФ явились бы основанием к изменению или отмене приговора, вопреки доводам кассационных жалоб, судом по данному делу не допущено.

Приговор постановлен законным составом суда.

Согласно протоколу судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, которые реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы.

Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в заседании по данному делу.

На вопросы относительно их личностей кандидаты в присяжные заседатели, в том числе члены сформированной коллегии, давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, как это предусмотрено ст. 61 УПК РФ, не установлено.

Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, отводы их сторонами разрешены председательствующей по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.

Председательствующая судья также выясняла у сторон, имеются ли у них заявления о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава и неспособности вынести объективный вердикт.

Таких заявлений от участников судебного разбирательства, в том числе стороны защиты, не поступило.

Довод Дикусара о том, что коллегия присяжных заседателей была сформирована с нарушением закона, что в нее входили знакомые Затыка и довод защитника Федосеевой о том, что присяжные заседатели общались в перерывах с потерпевшими, не соответствует материалам дела.

Как видно из протокола судебного заседания, коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Сторонам председательствующей судьей в силу положений ч.ч. 7, 8 ст. 328 УПК РФ предоставлялась возможность выяснить все обстоятельства, препятствующие участию в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного дела.

Данных, свидетельствующих о предвзятости присяжных, в деле не имеется. Присяжным заседателям были разъяснены их права. В ходе судебного заседания никаких заявлений от присяжных об оказании на них давления не поступило. Стороны также не заявляли по этому поводу каких-либо ходатайств.

Порядок в судебном заседании обеспечивался в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что процедура формирования коллегии присяжных заседателей по делу нарушена не была.

Довод о нарушении права на защиту Дикусара в досудебном производстве проверялся судом в ходе судебного следствия не основан на материалах дела.

Право Дикусара на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не нарушалось, ему был предоставлен защитник на всех стадиях производства по делу. Отводов защитнику не заявлялось.

Довод защитников Федосеевой и Сметаниной о том, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон также несостоятелен.

В судебном заседании председательствующим надлежащим образом осуществлялись уголовно-процессуальные полномочия, в том числе связанные с реализацией принципа состязательности сторон, обеспечением порядка в судебном заседании, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были созданы и обеспечивались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, как это предписано ст. 15 УПК РФ.

Председательствующая судья в необходимых случаях делала замечания сторонам и отводила поставленные сторонами вопросы, которые могли бы создать предубеждение присяжных заседателей к доказательствам.

При этом председательствующая обращалась к присяжным заседателям с необходимыми для этого пояснениями и разъяснениями, как это предусмотрено ч. 2 ст. 336 УПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Во исполнение требований уголовно-процессуального закона председательствующая своевременно прерывала участников процесса и обращалась к присяжным заседателям с разъяснениями о том, чтобы при вынесении вердикта они не принимали во внимание сведения, не относящиеся к делу.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства потерпевшие и их адвокат, с учетом особенностей данного уголовного дела и предъявленного обвинения, излагали свои обвинительные аргументы. При этом они не допускали высказываний, которые можно было бы расценить как незаконные, оказывающие воздействие на присяжных заседателей.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением особенностей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ.

Оценка доказательствам судом проведена с участием сторон, в отсутствие присяжных заседателей.

При этом ходатайства сторон мотивированно разрешались в установленном порядке. При их рассмотрении всем участникам судебного разбирательства предоставлялось право высказать свое мнение по заявленному ходатайству.

Довод осужденных и защитников о том, что они были ограничены в предоставлении доказательств в ходе судебного следствия, нельзя признать обоснованным.

Вещественные доказательства, не представленные по запросу суда следователем - носильные вещи А. - в ходе предварительного следствия были осмотрены.

По факту непредставления части вещественных доказательств судом предприняты установленные меры процессуального реагирования.

То обстоятельство, что эти вещи с согласия потерпевших были уничтожены, на объективность присяжных при постановлении вердикта повлиять не могло. Протоколы осмотра этих вещественных доказательств были исследованы в их присутствии по правилам УПК РФ.

Замечаний по поводу судебного следствия, в том числе в части его неполноты или ограничения права стороны защиты на представление доказательства, по его завершении не поступило.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защитника Федосеевой о предоставлении доказательств в подтверждение события преступления и виновности Дикусара и Затыка, несвоевременно заявленных после вынесения вердикта присяжных заседателей о виновности осужденных, который обязателен для всех участников судопроизводства.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, вопросный лист формировался с участием сторон, в том числе защиты.

С учетом результатов судебного следствия, прений сторон и поддержанного государственным обвинителем обвинения, судьей были сформулированы и поставлены перед присяжными заседателями вопросы в понятных формулировках, не требующих юридической оценки.

Содержание единодушного вердикта коллегии присяжных заседателей не свидетельствует о его не ясности, противоречивости и не позволяет сделать вывод о его вынесении присяжными заседателями в силу каких-либо воздействий или предубеждений.

Необоснованными являются и доводы жалоб стороны защиты о том, что сторонам было отказано в предоставлении своих вариантов вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Так, после оглашения сформулированных председательствующим вопросов и передачи их для ознакомления сторонам, выслушивались замечания сторон по содержанию и формулировке вопросов. Стороной защиты замечания не высказывались. Не ходатайствовали они и о постановке других вопросов.

Как следует из протокола судебного заседания, постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, проведена согласно положениям ст. 338 УПК РФ, при этом стороны были обеспечены возможностью высказать свои замечания, внести предложения.

Содержание вопросов отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ.

Не соответствует действительности и довод защитника Федосеевой о необъективности председательствующего в напутственном слове.

Содержание напутственного слова председательствующего отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем изложены основные правила оценки доказательств в их совокупности, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

При этом в напутственном слове разъяснено, что обвинительный вердикт может быть основан на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, что неразрешимые сомнения толкуются в пользу подсудимых, которые не обязаны доказывать свою невиновность и вправе воспользоваться отказом от дачи показаний.

Обращено внимание на поведение сторон в процессе и на то, что не являются доказательствами их ходатайства, заявления, реплики, в том числе в адрес свидетелей, государственного обвинителя, возражения, прения. Специально даны разъяснения о том, что при вынесении вердикта не следует учитывать выступлений сторон в процессе, которые доказательствами не являются.

После произнесения напутственного слова были даны необходимые разъяснения, в том числе по ходатайству стороны обвинения и стороны защиты в лице адвоката Федосеевой (в части ссылки на протокол об уничтожении вещественных доказательств).

Возражений от сторон не поступило, защита не заявляла о нарушении председательствующей принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова.

Согласно протоколу судебного заседания, старшина присяжных заседателей на вопрос председательствующего судьи ответил, что порядок совещания понятен, дополнительных разъяснений не нужно.

Вопреки доводам адвоката Федосеевой, из материалов дела не усматривается, что непризнание подсудимым Дикусар в суде своей вины и отказ от дачи показаний могли повлиять на содержание единогласно вынесенного вердикта.

Предусмотренные ст. 341, 343 УПК РФ меры по обеспечению тайны совещания присяжных заседателей и временные рамки обсуждения вопросов соблюдены.

При провозглашении вердикта нарушений требований ст. 345 УПК РФ также допущено не было. Вердикт присяжных заседателей соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ; он является единодушным, ясным и непротиворечивым.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.ст. 259, 353 УПК РФ.

Вопросы ознакомления сторон с протоколом судом решены в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Замечаний на протокол судебного заседания от сторон, в том числе от адвокатов в защиту осужденных, не поступило.

С учетом изложенного доводы кассационных жалоб о том, что председательствующая не полно разъясняла права, не давала пояснений по поводу содержания выступлений потерпевших и их адвоката, о том, что в суде с участием присяжных заседателей обсуждались вопросы, требующие правовой оценки, и иные вопросы, не подлежавшие обсуждению в присутствии присяжных заседателей, нельзя признать состоятельными.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишили или ограничили гарантированные права участников уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было, в связи с чем оснований для отмены приговора, постановленного на основании единодушного вердикта присяжных заседателей, не имеется.

Уголовный закон судом также применен правильно, содеянное осужденными квалифицировано в соответствии с единодушным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Действия Дикусара и Затыка в части транспортного средства А., исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств, верно оценены как оконченное соисполнительство группы лиц по предварительному сговору в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, с применением к потерпевшему А. насилия, опасного для жизни и здоровья, как это предусмотрено ст.ст. 5, 8, 29, 33, 166 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, к предусмотренному ч. 4 ст. 166 УК РФ насилию, опасному для жизни и здоровья, относится не только тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Соисполнительские действия осужденных, направленные на лишение жизни потерпевшего, судом обоснованно квалифицированы как совершенное группой лиц убийство, с целью скрыть другое преступление.

В соответствии с УК РФ соисполнителями убийства являются лица, непосредственно участвовавшие в процесс лишения жизни потерпевшего, применявшие к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Вопреки доводам жалоб, в суде исследованы и установлены мотив убийства, механизм причинения потерпевшему смерти, а также иные подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

В этой связи нельзя признать состоятельным довод об эксцессе исполнителя в действиях Дикусара.

Также правильной является квалификаций действий Затыка по п.п."а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку содеянное им было направлено на завладение чужим имуществом с намерением распорядиться им по своему усмотрению, т.е. в корыстных целях. Дальнейшие действия осужденного по последующему распоряжению похищенным им в условиях отсутствия посторонних лиц чужим имуществом и их мотивы на оценку оконченной кражи не влияют.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденным индивидуализировано в соответствии с законом, с обоснованным применением правил ст.ст. 62, 65, ч. 3 ст .69 и ст. 70 УК РФ, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Так, судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств и признано наличие у осужденных смягчающих их наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб, данные о личности Затыка, в том числе его характеристики и состояние здоровья, учтены судом при назначении наказания, что нашло отражение в приговоре. Отсутствие у Затыка прежних судимостей принято во внимание судом при назначении наказания и применении к нему положений ст. 62 УК РФ.

Психическое состояние осужденных проверено судом на основе исследованных, согласующихся между собой доказательств, в том числе судебно-психиатрических экспертиз, и сомнений у суда не вызвало, в связи с чем они мотивированно признаны вменяемыми.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решен в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 апреля 2009 года, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, в отношении Затыка А.И. и Дикусара А.М. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвокатов в их защиту Федосеевой Н.Г., Сметаниной И.Ю. и потерпевшей А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Колышницын А.С.

Толкаченко А.А.