Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2005 г. N 9-Д05-1 Поскольку суд первой инстанции исключил из обвинения квалифицирующий признак "по предварительному сговору", то действия осужденного за кражу подлежат переквалификации

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2005 г. N 9-Д05-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Бондаренко О.М., судей Яковлева В.К., Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2005 года надзорную жалобу осужденного Иванова А.Б. на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 26 марта 2003 года, которым Иванов А.Б. судимый 11 марта 2002 года по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год. Постановлением Шахунского районного суда от 3 марта 2003 года условное осуждение отменено, - осужден к лишению свободы:

- по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 2 года 6 месяцев;

- по ст. 161 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ - на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Иванова А.Б. и Т. солидарно в пользу Л. ... рублей, а с Иванова в пользу К. - ... рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2003 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 11 марта 2004 года приговор и кассационное определение в отношении Иванова А.Б. изменены:

исключено из приговора указание на судимость от 11 марта 2002 года и наказание, назначенное с применением ст. 70 УК РФ.

исключен из осуждения по ст. 161 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ квалифицирующий признак "неоднократно".

Постановлено считать Иванова осужденным по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., мнение прокурора Нечина В.В., полагавшего, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению частично и переквалифицировать ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание, судебная коллегия установила:

согласно приговору Иванов А.Б. признан виновным и осужден за кражу, совершенную группой лиц и его действия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, также он осужден за открытое похищение чужого имущества с проникновением в жилище.

В надзорной жалобе осужденный Иванов просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключить его осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом указывает, что по приговору он осужден за кражу, совершенную группой лиц, однако президиум, изменяя приговор, в постановлении указал на его виновность в совершении кражи "по предварительному сговору", кроме того, утверждает, что незаконного проникновения в жилище не было, ссылаясь на то, что он являлся знакомым потерпевшего К. и зашел в его дом правомерно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Иванова, судебная коллегия находит, что надзорная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда и состоявшиеся судебные решения - изменению.

Вина Иванова в краже чужого имущества, совершенной 19 декабря 2002 года из дома Л. также в открытом похищении чужого имущества из дома К. совершенном с проникновением в жилище, установлена тщательно исследованными по делу доказательствами.

С доводами осужденного о том, что суд необоснованно признал его виновным в совершении грабежа с проникновением в жилище, ссылаясь на то. что он зашел в дом к своему знакомому, в связи с чем в его действиях отсутствует квалифицирующий признак "с проникновением", нельзя согласиться.

Из дела видно, что Иванов зашел в дом потерпевшего К. помимо воли потерпевшего, без приглашения и разрешения потерпевшего, поэтому судом правильно квалифицированы его действия как совершенные с проникновением в жилище.

Совершение осужденным Ивановым кражи чужого имущества 19 декабря 2002 года из дома Л. также установлена тщательно исследованными доказательствами и как видно из приговора Шахунского районного суда Нижегородской области от 26 марта 2003 года, он осужден за кражу, совершенную группой лиц и его действия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ.

При этом суд указал в приговоре, что предварительного сговора у Иванова и другого осужденного по делу лица (Т.) на совершение кражи не установлено.

В то же время президиум, изменяя приговор, необоснованно указал в постановлении о том, что Иванов признан виновным в краже чужого имущества, совершенной по предварительному сговору в группе с Т., тем самым ухудшил положение осужденного.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 410 УПК РФ суд надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им.

Кроме того, преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ предусматривает совершение кражи группой лиц и при этом обязательным квалифицирующим признаком является "по предварительному сговору", но поскольку суд первой инстанции исключил из обвинения квалифицирующий признак по предварительному сговору, то действия Иванова следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Что касается наказания, которое было назначено осужденному Иванову в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то оно в связи с внесенными изменениями подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 26 марта 2003 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2003 года и постановление президиума Нижегородского областного суда от 11 марта 2004 года в отношении Иванова А.Б. изменить, переквалифицировать действия его со ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье один год шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 161 ч. 2 п. "в" УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить четыре года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор и состоявшиеся по нему судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу Иванова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Бондаренко О.М.

Судьи

Яковлев В.К.

Эрдыниев Э.Б.