Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2005 г. N 9-Д05-48 Дело о получении взятки направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при рассмотрении уголовного дела судами не установлена направленность умысла осужденного при взимании платы за оказанные медицинские услуги

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2005 г. N 9-Д05-48

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Коваля В.С., Семенова Н.В.

рассмотрев надзорную жалобу осужденного Щербакова В.В. на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2004 года, по которому Щербаков В.В. осужден по ст. 290 ч. 1 УК РФ с назначением наказания за каждое преступление в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной врачебной деятельностью на один год.

На основании ст. 69 ч. 2 и ч. 4 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено три года шесть месяцев лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной врачебной деятельностью на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 сентября 2004 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 2 декабря 2004 года приговор и кассационное определение изменены, исключено указание о присоединении к основному наказанию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной врачебной деятельностью на три года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, надзорного постановления, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Нечина В.В. , об отмене судебных решений в отношении Щербакова В.В. и направлении дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия установила:

Щербаков В.В. признан виновным в том, что в период с 8 июля 2003 года по 5 февраля 2004 года, работая врачом-отоларингологом в муниципальном учреждении "... больница" ..., являясь лицом, наделенным в установленном порядке обязанностью принимать участие в профессиональном осмотре, проставлении отметок в обходных листах, медицинских картах, являющимися официальными документами, проводить бесплатно профосмотр в отношении лиц, направляемых в районы боевых действий для прохождения действительной службы по контракту; лиц, моложе 18 лет; лиц, направляемых центром занятости населения, что влекло за собой определенные правовые последствия, получал от данных лиц за проведение профосмотра взятки в виде денежных сумм.

Судом установлено, что Щербаков получил взятки от 36 лиц в размере от ... до ... рублей на общую сумму ... рублей.

В надзорной жалобе осужденный Щербаков В.В. оспаривает обоснованность осуждения, считая, что он не является должностным лицом, поскольку не был наделен организационно-распорядительными функциями, проводимые им профосмотры в отношении лиц, трудоустраивающихся на работу по направлению службы занятости населения, направляемых на военную службу по контракту в районы боевых действий и несовершеннолетних, поступающих в высшие учебные заведения, не влекли за собой какие-либо правовые последствия и подлежали оплате со стороны этих лиц на основании решений правительства ... области. Просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и направить дело на новое судебное разбирательство.

Рассмотрев надзорную жалобу, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно закону уголовная ответственность по ст. 290 УК РФ наступает в случае, когда виновное лицо получает взятку за действия (бездействие) в пользу взяткодателя.

Однако из показаний Щербакова и свидетелей по делу, в том числе главного врача МУ "... Больница" П., ее заместителя К., следует, что получение Щербаковым денег от лиц определенных категорий за их профосмотр рассматривалось им как оплата за работу, которая должна оплачиваться также, как и за проведение профосмотров лиц других категорий.

Этому обстоятельству судебными инстанциями оценки не дано.

Кроме того, признав Щербакова виновным по ст. 290 ч. 1 УК РФ, суд исходил из того, что он, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, был обязан бесплатно оказывать медицинские услуги указанным категориям лиц, как это предусмотрено п. 3.1.е Внутрихозяйственных договоров от 5 января 2003 года и 5 января 2004 года, заключенных между МУ "... больница" и хозрасчетной группой "Городская поликлиника".

Вместе с тем, президиум Нижегородского суда в своем постановлении от 2 декабря 2004 года сделав вывод о том, что Щербаков являлся должностным лицом, указал лишь о том, что поскольку оплата за оказанные им медицинские услуги должна была производиться через кассу учреждения, а в нарушение установленного порядка деньги за оказание таких услуг Щербаковым в кассу не вносились, а присваивались, то его действия обоснованно квалифицированы по ст. 290 ч. 1 УК РФ.

Однако суд первой инстанции, кассационная и надзорная инстанции не дали никакой оценки не только показаниям осужденного и свидетелей о мотивах, побудивших его брать деньги, но и сделали свои выводы о виновности осужденного вопреки программам государственных гарантий оказания населению ... области бесплатной медицинской помощи на 2002 и 2004 года, утвержденных постановлениями правительства ... области N 23 от 16 февраля 2002 года и N 19 от 11 февраля 2004 года, которыми был установлен перечень видов и условий оказания медицинской помощи, медицинских услуг, не входящих в территориальную программу государственных гарантий и финансируемых за счет граждан, предприятий, социального и добровольного медицинского страхования (т. 3, л.д. 100-103).

Согласно указанным постановлениям именно за счет указанных источников финансируются предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) профилактические осмотры (за исключением мероприятий по профилактике заболеваний, диспансерному наблюдению здоровых детей, подростков, взрослых, допризывной молодежи призывников), а также медицинские осмотры на определение профессиональной пригодности.

Более того, свидетель К. в судебном заседании пояснила, что перечень медицинских услуг, оказание которых производится бесплатно либо на платной основе, регулируется именно программой, утвержденной постановлением правительства ... области (т. 3, л.д. 192).

Как следует из приговора, из 36 лиц, с которых Щербаков взял деньги. 32 человека прошли профосмотр с целью поступления на работу, 2 человека для прохождения военной службы по контракту, 1 человек для поступления в высшее учебное заведение, а 1 человек в связи с заболеванием.

Вместе с тем, ни органы предварительного следствия, ни судебные инстанции не выяснили, почему внутрихозяйственный договор, заключенный главным врачом больницы П. и руководителем группы К., свидетелями по настоящему делу, в части установления категорий лиц, освобожденных от оплаты за медицинские осмотры, противоречит указанным постановлениям правительства ... области, имели ли указанные лица самостоятельно освобождать лиц таких категорий от оплаты.

Без выяснения именно этих вопросов, а также направленности умысла осужденного при взимании платы за оказанные медицинские услуги невозможно сделать вывод о наличии в его действиях состава уголовного преступления.

При таких обстоятельствах судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Надзорную жалобу осужденного Щербакова В.В. удовлетворить.

приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 сентября 2004 года, постановление президиума Нижегородского областного суда от 2 декабря 2004 года в отношении Щербакова В.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в Кулебакский городской суд Нижегородской области в ином составе судей.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Коваль В.С.

Семенов Н.В.