Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2006 г. N 9-Д06-13 Поскольку осужденный не имел умысла и предварительного сговора на совершение разбоя, не применяя насилия к потерпевшей, проник незаконно в помещение кафе и открыто завладел чужим имуществом, его действия подлежат переквалификации на грабеж

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2006 г. N 9-Д06-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Журавлева В.А., судей - Колесникова Н.А., Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2006 г. надзорную жалобу осужденного Бахтыгалиева А.Б. на приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 28 января 2002 года, которым Бахтыгалиев А.Б. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Бахтыгалиеву назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2002 года приговор в отношении Бахтыгалиева оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 2 сентября 2004 года приговор и кассационное определение в отношении Бахтыгалиева изменены. Указанные судебные решения в части осуждения Бахтыгалиева по ст. 111 ч. 4 УК РФ отменены и дело в этой части производством прекращено в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления. Исключено указание о назначении Бахтыгалиеву наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ. Постановлено считать его осужденным по ст. 162 ч. 3 п. "в" У КРФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Исключено указание о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., мнение прокурора Нечина В.В. об изменении состоявшихся в отношении Бахтыгалиева судебных решений, переквалификации его действий на ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003 г.), снижении ему меры наказания, назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исключении указания суда о взыскании с Бахтыгалиева ... рублей и ... рублей, судебная коллегия установила:

с учетом внесенных изменений Бахтыгалиев признан виновным в совершении разбойного нападения на потерпевших К. и С., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.

Преступные действия Бахтыгалиевым совершены 22.07.2001 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Бахтыгалиев оспаривает состоявшиеся судебные решения в части квалификации его действий как разбой, указывая, что предварительной договоренности с другими участниками преступления на совершение разбоя не имел, насилия к потерпевшим не применял, а лишь совершил хищение товара из кафе.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения в отношении Бахтыгалиева подлежащими изменению.

Президиум Нижегородского областного суда, пересматривая приговор и кассационное определение в отношении Бахтыгалиева отменил указанные судебные решения в части осуждения Бахтыгалиева по ст. 111 ч. 4 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего С., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, на основании ст. 5 ч. 1 п. 2 УПК РСФСР в связи с отсутствием состава преступления.

Однако суд надзорной инстанции ошибочно, без учета внесенных им же изменений, оставил в силе судебные решения в части осуждения Бахтыгалиева по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ по признаку совершения разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, квалифицируя действия Бахтыгалиева как совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что умыслом осужденного охватывалось то, что он участвовал в нападении, соединенном с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевших, поскольку Бахтыгалиев и другие осужденные по данному делу были согласны с действиями неустановленного следствием лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и видя последствия применения насилия, стали совершать хищение имущества из кафе.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом по смыслу закона сговор считает предварительном, если он состоялся до начала совершения преступления.

Между тем, как усматривается из материалов дела, осужденный Бахтыгалиев, а также осужденные по данному делу С. и С., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицали наличие у них предварительной договоренности на совершение разбойного нападения. При этом осужденные последовательно показывали, что они договаривались о совершении кражи из кафе в ночное время, предполагая, что там никого не будет.

Как показал в судебном заседании осужденный по данному делу С., он действительно знал, что кафе работает круглосуточно и там может находиться работница кафе, однако, он и неустановленное следствием лицо, перед совершением хищения, подъезжали к кафе, света там не было, на стук никто не открыл. Когда уже все вместе подъехали к кафе для совершения хищения, то еще раз стучали в дверь. Никто не открыл. Свет в кафе не горел (т. 2 л.д. 298).

При этом, как показал осужденный С., Бахтыгалиев в банкетный зал не заходил, а находился в машине и в коридоре кафе. Момента нанесения ударов потерпевшим он и Бахтыгалиев не видели. Действия неустановленного следствием лица в банкетном зале в их планы не входили и были неожиданными (т. 2 л.д. 305).

Аналогичные показания дали осужденные Бахтыгалиев и С.

Из показаний осужденного С. усматривается, что С. предложил ему оказать помощь в совершении кражи продуктов из кафе ... Он согласился. Когда С. открыл дверь, он и неустановленное следствием лицо зашли в кафе. У него в руках ничего не было. Проходя в кафе, он увидел мужчину, который замахнулся на него, он оттолкнул его, после чего неустановленное лицо нанесло этому мужчине удар каким-то предметов по голове. После этого они прошли к тому месту, где находился товар. Там уже были С. и Бахтыгалиев. Как Бахтыгалиев оказался в помещении он не знает (т. 2 л.д. 291-293).

Осужденный Бахтыгалиев также отрицал наличие предварительной договоренности на совершение разбоя и показал, что неустановленное следствием лицо сообщило, что в кафе никого не будет. Далее, как следует из показаний осужденного, момента нанесения ударов потерпевшим он не видел и в помещение вошел когда С. сообщил, что-то случилось в кафе (т. 2 л.д. 285-286).

Таким образом, на основании изложенных доказательств нельзя прийти к выводу о предварительной договоренности между осужденными по делу С., С. и Бахтыгалиевым на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Бахтыгалиев заранее договорился с другими соучастниками преступления на хищение имущества из кафе путем разбоя.

Действия осужденного Бахтыгалиева подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003 года), поскольку установлено, что осужденный не имел умысла и предварительного сговора на совершение разбоя, не применяя насилия к потерпевшей К., проник незаконно в помещение кафе ... и открыто завладел чужим имуществом, указанным в приговоре суда.

Подлежат исключению из приговора указания суда о взыскании с Бахтыгалиева в пользу С. ... рублей - компенсации морального вреда и ... рублей в пользу К. - расходы на погребение С. поскольку постановлением президиума Нижегородского областного суда от 2 сентября 2004 года судебные решения в части осуждения Бахтыгалиева по ст. 111 ч. 4 УК РФ отменены, а производство по делу прекращенного п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ отбывание наказания Бахтыгалиеву следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом переквалификации действий осужденного на более мягкий закон, мера наказания ему подлежит смягчению.

Руководствуясь ст.ст. 407-408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 28 января 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2002 года и Постановление президиума Нижегородского областного суда от 2 сентября 2004 года в отношении Бахтыгалиева А.Б. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003 года), по которой назначить ему 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание суда о взыскании с Бахтыгалиева в пользу С. ... рублей - компенсации морального вреда и в пользу К. ... рублей - расходы на погребение С.

В остальном судебные решения в отношении Бахтыгалиева А.Б. оставить без изменения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Колесников Н.А.

Тонконоженко А.И.