Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2006 г. N 9-Д06-16 Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции, поскольку признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных и проверенных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2006 г. N 9-Д06-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А., судей - Червоткина А.С. и Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Артюхина А.А. о пересмотре приговора Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2001 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2001 года, постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2005 года и постановления президиума Нижегородского областного суда от 2 февраля 2006 года, установила:

по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2001 года Артюхин А.А. осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Срок наказания исчислен с 1 ноября 2000 года.

В соответствии со ст. 97 УК РФ к осужденному Артюхину применено принудительное лечение от наркомании.

По этому же приговору осуждены: Карпичков А.А., Егоров А.В., Карпичкова Л.С. Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2001 года приговор в отношении Артюхина А.А. оставлен без изменения.

Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2005 года приговор в отношении Артюхина А.А. приведен в соответствие с ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года. Из приговора исключено указание о применении дополнительного наказания - конфискации имущества; исключено указание о применении принудительного лечения от наркомании.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 2 февраля 2006 года состоявшиеся в отношении осужденного Артюхина А.А. судебные решения изменены: из приговора исключено осуждение Артюхина А.А. по ст. 228 ч. 4 УК РФ при квалифицирующих признаках "неоднократно" и "группой лиц по предварительному сговору".

Артюхин, с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным в незаконном приобретении наркотических средств у осужденных по этому же приговору Карпичкова и Карпичковой, хранении с целью сбыта и перевозке наркотических средств летом-осенью 2000 года.

Преступления были совершены ... при обстоятельствах установленных приговором суда.

В надзорной жалобе осужденный Артюхин А.А. оспаривает обоснованность своего осуждения по эпизодам "незаконного приобретения, хранения с целью сбыта, перевозке наркотических веществ, сбыте наркотических веществ в августе-октябре 2000 года" утверждая, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его виновности в совершении этих преступлений. Кроме того, в своей жалобе осужденный указывает, что по эпизоду от 1 ноября 2000 года судом не было учтено, то что наркотическое вещество было им приобретено для личного потребления.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2006 года по надзорной жалобе осужденного Артюхина А.А. возбуждено надзорное производство, а жалоба для рассмотрения по существу передана в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение прокурора Нечина В.В., полагавшего необходимым отменить состоявшиеся судебные решения, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов надзорной жалобы и необходимости отмены всех, состоявшихся в отношении Артюхина А.А., судебных решений.

Признавая Артюхина виновным в незаконном приобретении у Карпичковых наркотических средств, в их хранении с целью сбыта и перевозке в августе, сентябре, октябре 2000 года, в сбыте наркотических средств в августе, сентябре и октябре 2000 года С., К., Б. и Б., суд в приговоре частично сослался на показания самого Артюхина о том, что приобретенный им героин, он частично употреблял сам, а частично продавал своим знакомым, а также на показания в ходе следствия свидетелей К., Б., Б. и С. о приобретении ими наркотических средств у Артюхина и других лиц.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела Карпичков и Карпичкова ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании показаний, подтверждающих виновность Артюхина не давали.

Сам Артюхин в судебном заседании показал, что Карпичковых он не знает, героин у них не покупал, а 1 ноября 2000 года приобрел у незнакомого ему лица дозу героина только для личного потребления.

Из материалов дела не усматривается, что у Артюхина либо у других лиц, на показания которых суд сослался в приговоре, были изъяты наркотические средства, за приобретение, хранение с целью сбыта, перевозку и сбыт которых в августе, сентябре и октябре 2000 года Артюхин был осужден.

Соответственно этому по настоящему уголовному делу не была проведена судебно-химическая экспертиза для определения вида средств и веществ, их размера, свойств, происхождения, способа изготовления, производства и переработки, тогда как суд по указанным вопросам должен был, в соответствии с требованиями закона, располагать соответствующими заключениями экспертов и специалистов.

По эпизоду от 1 ноября 2000 года суд признал Артюхина виновным в незаконном приобретении, хранении с целью сбыта и перевозке наркотических средств массой не менее 19,417 граммов.

Осужденный Артюхин в ходе предварительного следствия и судебного заседания, признавая сам факт приобретения им совместно с Егоровым, осужденным по этому же приговору, наркотических средств, показывал, что на протяжении нескольких лет он употреблял наркотические средства, и 1 ноября 2000 года приобретал героин только для личного потребления, т.е. без цели сбыта.

Осужденный Егоров, на показания которого суд сослался как на доказательства виновности Артюхина, не указывал на то, что наркотические средства были приобретены Артюхиным с целью их последующего сбыта.

Других доказательств, которые опровергали бы доводы осужденного о приобретении им 1 ноября 2000 года наркотических средств для личного потребления судом в приговоре не приведено, отсутствуют они и в материалах уголовного дела.

Вместе с тем, в соответствии с законом, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и может быть постановлен лишь при условии того, когда в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

При этом следует иметь в виду то, что признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных и проверенных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2001 года; определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2001 года; постановление судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2005 года и постановление президиума Нижегородского областного суда от 2 февраля 2006 года в отношении Артюхина А.А. отменить. Передав уголовное дело в Арзамасский городской суд Нижегородской области на новое судебное рассмотрение.

Меру пресечения в отношении Артюхина А.А., содержащегося в учреждении ... ГУФСИН России ..., избрать - заключение под стражу.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Червоткин А.С.

Бондаренко О.М.