Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2006 г. N 9-Д06-29 Дело направлено на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции, поскольку судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, участвовал в рассмотрении этого уголовного дела в порядке надзора

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2006 г. N 9-Д06-29

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Талдыкиной Т.Т., судей Семенова Н.В. и Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2006 года надзорную жалобу осужденного Князева В.А. о пересмотре приговора Саровского городского суда Нижегородской области от 1 декабря 2003 года, по которому Князев В.А. судимый:

1. 25 июня 1998 года по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2. 20 ноября 1998 года по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 10 августа 2001 года условно-досрочно на 2 года, 2 месяца и 15 дней,

осужден к лишению свободы: по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам, по ст. 119 УК РФ к 6 месяцам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет и 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 20 ноября 1998 года, и окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10 февраля 2004 года приговор изменен: действия Князева В.А. переквалифицированы со ст. 163 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. 163 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 3 года и 6 месяцев лишения свободы, исключено осуждение по ст. 119 УК РФ, и дело в этой части прекращено, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о совершении Князевым В.А. покушения на убийство потерпевшего К. из корыстных побуждений, указание на угрозу причинения потерпевшему С. тяжкого телесного повреждения.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 7 лет и 3 месяца лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 УК РФ 7 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда 01 сентября 2005 года приговор и кассационное определение изменены, назначенное Князеву В.А. на основании ст. 70 УК РФ снижено до 7 лет и 5 месяцев лишения свободы, в остальном судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Нечина В.В., полагавшего отменить постановление президиума Нижегородского областного суда от 1 сентября 2005 года и направить дело на новое рассмотрение, судебная коллегия установила

Князев осужден с учетом внесенных в приговор изменений за покушение на убийство К., а также за вымогательство.

В надзорной жалобе осужденный Князев ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное разбирательство, утверждает, что суд квалифицировал его действия по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ исходя лишь из показаний потерпевшего, не учел, что потерпевшему был причинен легкий вред здоровью. Назначив наказание по ст. 163 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, эти правила не применил при назначении наказания по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ. Суд кассационной инстанции, переквалифицировав его действия на ст. 163 ч. 1 УК РФ, при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ не применил. В жалобе также указывается, что президиум рассмотрел дело незаконным составом, поскольку в его составе были судьи Сухарев И.М., принимавший участие в суде кассационной инстанции, и Рыжков В.А., выносивший постановление о возбуждении надзорного производства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит постановление президиума Нижегородского областного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в порядке надзора.

Из материалов дела видно, что судья Сухарев И.М., принимавший участие в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции, принимал участие в рассмотрении этого же дела в порядке надзора.

При таких обстоятельствах постановление президиума Нижегородскою областного суда от 1 сентября 2005 года подлежит отмене.

При новом рассмотрении все доводы жалоб на незаконность приговора и кассационного определения должны быть проверены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 1 сентября 2005 года в отношении Князева В.А. отменить и дело направить на новое рассмотрение в президиум Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Талдыкина Т.Т.

Судьи

Семенов Н.В.

Тонконоженко А.И.