Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 июня 2007 г. N 8-ПВ07 Суд надзорной инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 июня 2007 г. N 8-ПВ07

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.

членов Президиума - Жуйкова В.М., Магомедова М.М., Разумова С.А., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., Нечаева В.И. -

рассмотрел заявление Открытого акционерного общества "Хакасэнерго" (ОАО "Хакасэнерго") о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2005 г. по делу по заявлению ОАО "Хакасэнерго" об установлении факта владения строением на праве собственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

ОАО "Хакасэнерго" обратилось в Саяногорский городской суд Республики Хакасия с заявлением об установлении факта владения строением на праве собственности, ссылаясь на невозможность выполнить действия по государственной регистрации права собственности на здание трансформаторной подстанции, расположенной в г. Саяногорске Республики Хакасия и находящейся на балансе акционерного общества.

Определением судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 августа 2002 г. заявление ОАО "Хакасэнерго" принято к производству суда, решением которого от 28 августа 2002 г. установлен факт владения открытым акционерным обществом "Хакасэнерго" на праве собственности зданием трансформаторной подстанции в Центральном микрорайоне г. Саяногорска.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В порядке ст. 389 ГПК РФ заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации было внесено представление в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора определения судьи и решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия в целях обеспечения единства судебной практики и законности - дело в соответствии со ст. 30 АПК РФ подлежало рассмотрению в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции, так как заявитель (ОАО "Хакасэнерго") являлось юридическим лицом, установление факта, имеющего юридическое значение, связано с осуществлением ОАО "Хакасэнерго" экономической деятельности, заинтересованным лицом являлось также юридическое лицо - МУП "Радуга" г. Саяногорска.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2005 г. определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия о принятии дела к производству суда и решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 августа 2002 г. отменены. Производство по делу прекращено.

В марте 2007 г. от ОАО "Хакасэнерго" поступило заявление о пересмотре указанного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что 5 февраля 2007 г. Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Постановление N 2-П, в соответствии с которым правоприменительное решение (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2005 г.), основанное на положениях ст. 389 ГПК РФ в истолковании, расходящемся с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным судом Российской Федерации в названном Постановлении, подлежит пересмотру.

В частности, вопреки выводам Конституционного Суда РФ, не было обращения заинтересованного лица с надзорной жалобой в надзорную инстанцию, должностное лицо, внесшее представление, принимало затем участие в рассмотрении дела по существу Президиумом Верховного Суда РФ.

С доводами заявителя нельзя согласиться.

Действительно, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г., правомочие, закрепленное статьей 389 ГПК РФ, может быть осуществлено указанными в ней лицами только при наличии обращения заинтересованных лиц, с соблюдением общих условий, предусмотренных главой 41 ГПК РФ, в том числе с соблюдением сроков для обжалования судебных постановлений в надзорную инстанцию, истребования дела и вынесения определения по результатам рассмотрения истребованного дела. При этом Председатель Верховного Суда РФ или заместитель Председателя Верховного Суда РФ, внесшие представление, не могут участвовать в рассмотрении Президиумом Верховного Суда РФ соответствующего дела по существу.

Вместе с тем, следует учитывать, что указанные положения о конкретизации порядка осуществления правомочия, предусмотренного статьей 389 ГПК РФ, названы в Постановлении Конституционного Суда РФ в качестве задачи федеральному законодателю при реформировании надзорного производства, включая процедуры инициирования надзорного пересмотра судебных постановлений в Президиуме Верховного Суда РФ. Названные положения объективно не могли быть учтены ко времени внесения представления по данному делу заместителем Председателя Верховного Суда РФ и рассмотрения этого представления Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2005 г., в связи с чем доводы о наличии оснований для пересмотра Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам нельзя признать убедительными.

Ссылка в заявлении о пересмотре Постановления от 30 ноября 2005 г. на то, что должностное лицо, внесшее представление по данному делу, принимало затем участие в рассмотрении дела по существу Президиумом Верховного Суда РФ, неосновательна. Представление по данному делу вынесено Заместителем Председателя Верховного Суда РФ Карповым А.И. Участия в рассмотрении данного дела по существу Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2005 года он не принимал.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397 ГПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

Открытому акционерному обществу "Хакасэнерго" в пересмотре Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2005 г. по делу N 237-ПВ05 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

В.И. Радченко