Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от апреля 2004 г. N 9-АД04-1 Дело об административном правонарушении подлежит направлению по подсудности, поскольку постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в районный суд по месту рассмотрения дела

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от апреля 2004 г. N 9-АД04-1

Заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П.,

рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Городецкого районного суда Нижегородской области от 15.01.2003 г. по делу по жалобе Лебедева Олега Вячеславовича на постановление от 29.10.2002 г. о привлечении его к административной ответственности установил:

Постановлением инспектора ДПС спецбатальона N 8 специализированного полка "Южный" ГУВД Московской области от 29.10.2002 г. Лебедев О.В. за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, на основании ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 рублей.

Решением Городецкого районного суда Нижегородской области от 15.01.2003 г. была удовлетворена жалоба Лебедева О.В., и указанное выше постановление было отменено, дело об административном правонарушении в отношении Лебедева О.В. производством прекращено.

Это решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Главой 25 КоАП РФ определены участники производства по делу об административном правонарушении, их права и обязанности.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, Полеев И.И. по данному административному делу является потерпевшим. В силу этого, Полеев И.И. наделен правом давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в судебном разбирательстве по делу и пользоваться другими процессуальными правами. Право на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, может считаться соблюденным лишь в случае если участник по делу был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении Полеева И.И. о времени и месте рассмотрения дела.

Более того, анализ определения судьи от 13.01.2003 г. о назначении дела к слушанию на 15.01.2003 г. (л.д. 39) позволяет сделать вывод о том, что Полееву И.И., проживающему в другом регионе России (в Московской области), вообще не направлялось уведомление о назначении дела к слушанию на 15.01.2003 г.

Кроме того, жалоба Лебедева О.В. на постановление о привлечении его к административной ответственности Городецким районным судом Нижегородской области к своему производству была принята с нарушением правил подсудности. В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом обжалуется в районный суд по месту рассмотрения дела. Постановление от 29.10.2002 г. о привлечении Лебедева О.В. к административной ответственности вынесено сотрудником спецбатальона N 8 специального полка ДПС "Южный" ГУВД Московской области. Это подразделение дислоцируется в г. Подольск Московской области.

Поэтому в силу требований ст. 30.1 КоАП РФ, жалоба Лебедева О.В. на постановление от 29.10.2002 г. подлежит рассмотрению судом г. Подольска.

С учетом изложенного, решение Городецкого районного суда Нижегородской области от 15.01.2003 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить.

Решение Городецкого районного суда Нижегородской области от 15.01.2003 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение по подсудности в Подольский городской суд Московской области.

Копию постановления направить для сведения в Городецкий районный суд Нижегородской области.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

П.П. Серков