Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 31 августа 2006 г. N 9-АД06-3 Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 31 августа 2006 г. N 9-АД06-3

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П.,

рассмотрев жалобу Боданова А.К. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кстовского района Нижегородской области от 16.12.2005 г. и решение судьи Кстовского районного суда Нижегородской области от 27.01.2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Боданова А.К., установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Кстовского района Нижегородской области от 16.12.2005 г. Боданов А.К. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение 27.11.2005 г. требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Кстовского районного суда Нижегородской области от 27.01.2006 г. постановление мирового судьи от 16.12.2005 г. оставлено без изменения.

Заместителем председателя Нижегородского областного суда 03.04.2006 г. жалоба Боданова А.К. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Боданов А.К. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кстовского района Нижегородской области от 16.12.2005 г. и решение судьи Кстовского районного суда Нижегородской области от 27.01.2006 г., указывая, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела мировым судьей.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

16.12.2005 г. мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Боданова А.К. и, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде лишения специального права сроком на два года.

Разрешая дело, мировой судья указал, что Боданов А.К. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения Боданова А.К. мировым судьей о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

На справочном листе дела имеется запись о направлении 09.12.2005 г. простым письмом извещения Боданову А.К. о вызове в судебное заседание 16.12.2005 г., однако, сведений о получении Бодановым А.К. указанного извещения в деле не имеется.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Факт направления Боданову А.К. извещения о вызове в суд не освобождал мирового судью от необходимости выяснения при рассмотрении дела вопроса о получении Бодановым А.К. данного извещения.

Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Боданова А.К., с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Боданова А.К. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кстовского района Нижегородской области от 16.12.2005 г. подлежит отмене.

В связи с тем, что при пересмотре постановления мирового судьи, указанное нарушение не было устранено, решение судьи Кстовского районного суда Нижегородской области от 27.01.2006 г. также подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кстовского района Нижегородской области от 16.12.2005 г. и решение судьи Кстовского районного суда Нижегородской области от 27.01.2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Боданова А.К., - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

П.П. Серков