Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2004 г. N 9-Г04-1 Отказывая в иске об отмене заключения квалификационной коллегии судей об отказе в рекомендации на должность судьи, суд исходил из того, что оспариваемое заключение принято квалификационной коллегией судей с соблюдением порядка и процедуры его вынесения и явилось результатом оценки результатов работы истца в качестве судьи, уровня его профессиональной подготовки и деловых качеств

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2004 г. N 9-Г04-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего М.Н. Лаврентьевой, судей Г.В. Макарова и Г.В. Манохиной

рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2004 г. дело по жалобе Гливко Н.А. на решение квалификационной коллегии судей Нижегородской области по кассационной жалобе заявительницы на решение Нижегородского областного суда от 22.12.2003 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой, объяснения Гливко Н.А., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, Судебная коллегия установила:

Гливко Н.А. работала в должности судьи ... районного суда г. ... с 5.10.1995 г.

25.03.2003 г. Председатель Нижегородского областного суда обратился в квалификационную коллегию судей Нижегородской области с представлением о привлечении судьи Гливко Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения ее полномочий.

В связи с тем, что на трех заседаниях квалификационной коллегии рассмотреть указанный вопрос не представилось возможным, председатель областного суда внес в квалификационную коллегию судей области представление о приостановлении полномочий судьи Гливко Н.А. до принятия решения по вопросу о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения ее полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей Нижегородской области от 15.10.2003 г. представление было удовлетворено.

Гливко Н.А. обратилась в суд с жалобой на указанное решение квалификационной коллегии судей, сославшись на то, что оно постановлено в нарушение норм Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", которые не предусматривают такого основания для приостановления полномочий судьи как "до принятия решения по существу вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности".

Заявительница полагала, что объективных оснований для приостановления ее полномочий не имелось, поскольку рассмотрение вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности она не затягивала, не могла являться на заседания квалификационной коллегии по болезни. Извещение о заседании 16.04.2003 г., 16.07.2003 г. и 15.10.2003 г. она не получала.

Сослалась также на нарушение процедуры рассмотрения данного вопроса, т.к. полагала, что письменного представления председателя областного суда о приостановлении ее полномочий в квалификационной коллегии судей не имелось.

Возражая против доводов жалобы, председатель квалификационной коллегии судей Нижегородской области в судебном заседании пояснила, что вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи Гливко Н.А. на заседания квалификационной коллегии вносился неоднократно.

16.04.2003 г. Гливко Н.А. в заседание коллегии не явилась, представив впоследствии больничный лист. 21.05.2003 г. она присутствовала на заседании, но из-за необходимости проведения дополнительной проверки заседания коллегии было отложено. В назначенное на 16.07.2003 г. заседание она не явилась, сообщив, что заболела. Затем она находилась в очередном отпуске, а в назначенное на 15.10.2003 г. заседание квалификационной коллегии вновь не явилась. О всех заседаниях коллегии Гливко Н.А. направлялись извещения как по месту жительства, так и по месту работы, однако Гливко Н.А. от получения извещений уклонялась. Поскольку на деятельность судьи Гливко Н.А. продолжали поступать жалобы граждан, квалификационная коллегия судей на заседании 15.10.2003 г., рассмотрев представление председателя областного суда о приостановлении полномочий судьи Гливко Н.А., приняла решение об удовлетворении этого представления, руководствуясь при этом п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об органах судейского сообщества".

Нижегородский областной суд решением от 22.12.2003 г. в удовлетворении жалобы Гливко Н.А. отказал.

В кассационной жалобе Гливко Н.А., полагая решение суда незаконным, просит о его отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене указанного решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" при рассмотрении материала о дисциплинарной ответственности судьи, привлечении судьи к уголовной ответственности решением квалификационной коллегии судей полномочия судьи могут быть приостановлены до принятия решения по существу вопроса. Указанное решение может быть принято в отсутствие судьи, в том числе в случае его отсутствия по уважительной причине.

Судом установлено и это подтверждается представленными в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, что с 25.03.2003 г. в квалификационной коллегии судей Нижегородской области имелось представление председателя Нижегородского областного суда о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи ... районного суда г. ... Гливко Н.А.

Судья Гливко Н.А. была поставлена в известность о рассмотрении указанного вопроса квалификационной коллегией судей, присутствовала на одном из заседаний - 21.05.2003 г., когда заседание коллегии было отложено в связи с необходимостью дополнительной проверки. На другие заседания квалификационной коллегии заявительница не являлась, ссылаясь на то, что о днях заседаний ей либо не было известно либо представляя впоследствии больничные листы о болезни в дни заседаний.

Между тем, по делу установлено, что о заседаниях по рассмотрению представлений председателя Нижегородского областного суда в отношении судьи Гливко Н.А. заявительница извещалась надлежащим образом - извещения направлялись ей как по известному адресу места жительства, так и по месту работы. 29.09.2003 г. по телефону она была извещена о необходимости получения дополнительных документов, связанных с решением данного вопроса. Несмотря на согласованное время получения документов Гливко Н.А. в квалификационную коллегию не явилась, о заседании квалификационной коллегии 15.10.2003 г. извещения Гливко Н.А. также были направлены по месту работы, но председатель Нижегородского районного суда сообщила, что по имеющимся сведениям у Гливко Н.А. больничный лист. Направленное извещение заявительнице об указанном заседании по домашнему адресу также не представилось возможность вручить.

Как следует из сообщения начальника филиала ".. почтамт" извещение для Гливко Н.А. поступившее в почтовое отделение 11.10.2003 г. доставлялось по ее домашнему адресу 13.10.2003 г. Однако родственники адресата сообщили, что Гливко Н.А. находится в больнице (л.д. 51).

Между тем, как видно из имеющегося в деле сообщения главного врача поликлиники N ... г. ..., Гливко Н.А. 15.10.2003 г. в больнице не находилась и по состоянию здоровья могла участвовать в заседании квалификационной коллегии судей (л.д. 88).

При таком положении суд сделал вывод о том, что квалификационная коллегия судей Нижегородской области вправе была в соответствии с требованиями выше названной нормы Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в отсутствие судьи Гливко Н.А. рассмотреть представление председателя областного суда о приостановлении ее полномочий до принятия решения по вопросу о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Вывод суда является правильным, основанным на установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Суд обоснованно указал также, что никаких нарушений процедуры принятия обжалуемого Гливко Н.А. решения квалификационной коллегией судей Нижегородской области, на что ссылалась заявительница, не имело места.

Доводы кассационной жалобы Гливко Н.А. о том, что суд не обоснованно не принял во внимание ее доводы о том, что приостановление ее полномочий как судьи произведено по непредусмотренным Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации" основаниям, являются несостоятельными.

Как правильно указал суд в решении, квалификационная коллегия судей рассматривала в данном случае вопрос о привлечении судьи Гливко Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий, что соответствует требованиям названного Закона Российской Федерации.

П. 4 ст. 21 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" предусмотрел в таких случаях возможность принятия квалификационной коллегии судей решения о приостановлении полномочий судьи до рассмотрения вопроса по существу, что и было сделано в данном случае квалификационной коллегией судей Нижегородской области.

Ссылка в кассационной жалобе Гливко Н.А. на то, что в квалификационной коллегии судей до дня заседания 15.10.2003 г. не имелось письменного представления председателя Нижегородского областного суда о приостановлении ее полномочий несостоятельна, опровергаются представленными в деле материалами.

Доводы жалобы Гливко Н.А. о нарушении ее прав на ознакомление со всеми материалами, имеющимися в квалификационной коллегии при рассмотрении вопроса о прекращении полномочий как судьи и быть извещенной о месте и времени заседания коллегии, что предусмотрено нормами Положения о квалификационных коллегиях судей, на что также не обращено должного внимания при рассмотрении дела в суде, необоснованны.

Как следует из материалов дела, судом тщательно исследовались обстоятельства по заявлению Гливко Н.А. о нарушении квалификационной коллегией судей названных выше прав, в решении эти обстоятельства получили оценку в соответствии с требованиями закона, о чем указывалось выше.

При рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ приняты во внимание данные о том, что в настоящее время уже имеется решение квалификационной коллегии судей Нижегородской области о прекращении полномочий судьи Гливко Н.А.

По изложенным мотивам оснований к отмене указанного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила:

решение Нижегородского областного суда от 22.12.2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гливко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Н. Лаврентьева

Судьи

Г.В. Макаров

Г.В. Манохина