Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 января 2004 г. N 9-Г04-32 Решение суда о признании частично не действующими подпункта 2 пункта 10 статьи 10 и статьи 22 Закона Нижегородской области от 13 июля 2004 г. N 70-З "О приватизации государственного имущества Нижегородской области" оставлено без изменений

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 января 2004 г. N 9-Г04-32

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В., судей Емышевой В.А., Меркулова В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Нижегородской области о признании противоречащими федеральному закону и недействующими подпункта 2 пункта 10 ст. 10, ст. 22 в части слов "в том числе посредством создания на базе имущества, составляющего общую долевую собственность, хозяйственного общества с возможной последующей продажей областью акций (вкладов) другим участникам этого хозяйственного общества по рыночной цене" Закона Нижегородской области от 13.07.2004 г. N 70-З "О приватизации государственного имущества Нижегородской области", по кассационной жалобе законодательного собрания Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 13 октября 2004 г., которым признаны противоречащими федеральному законодательству недействующими со дня принятия подпункт 2 пункта 10 статьи 10, статья 22 в части слов "в том числе посредством создания на базе имущества, составляющего общую долевую собственность, хозяйственного общества с возможной последующей продажей областью акций (вкладов) другим участникам этого хозяйственного общества по рыночной цене" Закона Нижегородской области от 13.07.2004 года N 70-З "О приватизации государственного имущества Нижегородской области".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Прокурор Нижегородской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному закону и недействующими подпункта 2 пункта 10 ст. 10, ст. 22 в части слов "в том числе посредством создания на базе имущества, составляющего общую долевую собственность, хозяйственного общества с возможной последующей продажей областью акций (вкладов) другим участникам этого хозяйственного общества по рыночной цене" Закона Нижегородской области от 13.07.2004 г. N 70-З "О приватизации государственного имущества Нижегородской области".

Свои требования прокурор обосновывает тем, что пп. 2 п. 10 ст. 10 закона противоречит федеральному законодательству в части цены сделок и стоимости имущества - более чем в пять тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, ст. 22 закона противоречит действующему законодательству в части создания на базе имущества области иных хозяйственных обществ, помимо открытых акционерных обществ.

Представитель Законодательного Собрания Нижегородской области возражал против удовлетворения заявления прокурора.

13 октября 2004 г. Нижегородским областным судом постановлено приведенное выше решение.

Законодательное собрание Нижегородской области подало кассационную жалобу, в которой просит решение отменить в части признания недействующим подпункта 2 пункта 10 ст. 10 закона. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Согласно подп. 2 п. 10 ст. 10 оспариваемого закона Нижегородской области со дня утверждения прогнозного плана (программы) приватизации имущества области и до момента перехода права собственности на приватизируемое имущество к покупателю имущественного комплекса государственного предприятия области или момента государственной регистрации созданного открытого акционерного общества государственное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки (несколько взаимосвязанных сделок), цена которых превышает 5 процентов балансовой стоимости активов указанного государственного предприятия на дату утверждения его последнего балансового отчета или более чем в пять тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, а также сделки (несколько взаимосвязанных сделок), связанные с возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, стоимость которого превышает 5 процентов балансовой стоимости активов указанного государственного предприятия на дату утверждения его последнего балансового отчета или более чем в пять тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что подп. 2 п. 10 ст. 10, в части цены сделок и стоимости имущества - более чем в пять тысяч раз превышающей установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, противоречит указанным выше нормам федерального закона.

Согласно ст. 1 оспариваемого Закона, закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного имущества Нижегородской области, и связанные с ними отношения по управлению государственным имуществом Нижегородской области (далее - имущество области, имущество).

Законом осуществляется правовое регулирование приватизации государственного имущества области в случаях и порядке, установленных Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также в пределах полномочий органов государственной власти области по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в сфере приватизации государственного имущества.

Законодательство области о приватизации, как указано в ст. 2 Закона, основывается на Конституции Российской Федерации, федеральных законах, иных федеральных нормативных правовых актах, Уставе области и состоит из настоящего Закона, принятого в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", и принимаемых в соответствии с ним органами государственной власти области иных нормативных правовых актов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-Ф3 "О приватизации государственного и муниципального имущества" законодательство Российской Федерации о приватизации состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ними других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Законодательство субъектов Российской Федерации о приватизации состоит из законов субъектов Российской Федерации о приватизации государственного имущества, принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом, и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 20 ст. 20 указанного Федерального закона в случае продажи имущественного комплекса унитарного предприятия до перехода к победителю конкурса права собственности указанное унитарное предприятие не вправе без согласования с победителем конкурса и собственником совершать сделки и иные действия, указанные в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона унитарное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки (несколько взаимосвязанных сделок), цена которых превышает 5 процентов балансовой стоимости активов указанного унитарного предприятия на дату утверждения его последнего балансового отчета или более чем в пятьдесят тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, а также сделки (несколько взаимосвязанных сделок), связанные с возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, стоимость которого превышает 5 процентов балансовой стоимости активов указанного унитарного предприятия на дату утверждения его последнего балансового отчета или более чем в пятьдесят тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Подпунктом 2 п. 10 ст. 10 оспариваемого закона цена сделок и стоимость имущества установлена в размере более чем в пять тысяч раз превышающей установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, что противоречит указанным выше нормам федерального закона.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о противоречии оспариваемой норм областного закона п. 3 ст. 14, п. 20 ст. 20 ФЗ N 187-ФЗ является обоснованным.

Доводы Законодательного собрания Нижегородской области в кассационной жалобе о том, что п. 3 ст. 14 ФЗ относится только к приватизации федерального имущества, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм федерального закона.

Статьей 22 оспариваемого Закона Нижегородской области установлено, что имущество области в виде доли в праве собственности на имущество может быть отчуждено в установленном законодательством порядке, в том числе посредством создания на базе имущества, составляющего общую долевую собственность, хозяйственного общества с возможной последующей продажей областью акций (вкладов) другим участникам этого хозяйственного общества по рыночной цене.

Суд обоснованно признал эту норму противоречащей федеральному законодательству.

В силу статьи 26.12 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" органы государственной власти субъектов РФ вправе передавать имущество во временное пользование физическим и юридическим лицам, отчуждать это имущество, совершать иные сделки в соответствии с федеральными закона, а также с принятыми в соответствии с ними законами субъекта РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 13 Федерального закона N 178-ФЗ среди способов приватизации государственного и муниципального имущества, перечень которых является исчерпывающими, предусмотрено право внесения государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ. Следовательно, создание иных хозяйственных обществ Законом Российской Федерации не предусмотрено.

При таких данных вывод суда о том, что оспариваемое положение Закона области противоречит федеральному законодательству, является обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает такой нормативный акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Признавая вывод суда об удовлетворении требования прокурора в части оспариваемого им Закона обоснованным и по существу правильным, судебная коллегия в то же время полагает возможным уточнить время признания этого закона недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих суждение суда, она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Нижегородского областного суда от 13 октября 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Законодательного собрания Нижегородской области - без удовлетворения.

В резолютивной части решения слова "со дня принятия" заменить на "со дня вступления в законную силу".

Председательствующий

Манохина Г.В.

Судьи

Емышева В.А.

Меркулов В.П.