Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2005 г. N 9-Г05-14 Отказывая в иске об отмене заключения квалификационной коллегии судей об отказе в рекомендации на должность судьи, суд исходил из того, что оспариваемое заключение принято квалификационной коллегией судей с соблюдением порядка и процедуры его вынесения и явилось результатом оценки результатов работы истца в качестве судьи, уровня его профессиональной подготовки и деловых качеств

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2005 г. N 9-Г05-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В., судей Емышевой В.А., Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2005 года дело по заявлению Сюбаевой А.С. об отмене заключения квалификационной коллегии судей Нижегородской области от 17.11.2004 года об отказе в рекомендации на должность судьи ... районного суда ..., по кассационной жалобе Сюбаевой А.С. на решение Нижегородского областного суда от 20 июня 2005 года, которым в удовлетворении заявления Сюбаевой А.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., объяснения Сюбаевой А.С, адвоката Барах-Чайку М.Д., представляющего ее интересы, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Указом Президента РФ N 968 от 4 августа 2001 года Сюбаева А.С. назначена судьей ... районного суда ... на 3-х летний срок полномочий. Ей присвоен пятый квалификационный класс.

В ... районном суде ... открылась вакансия на должность судьи указанного суда, о чем 4 сентября 2004 года было дано объявление в областной газете "Нижегородские новости".

По истечении 3-х летнего срока полномочий Сюбаева А.С. подала заявление о рекомендации на должность судьи ... районного суда ...

17 ноября 2004 года заключением квалификационной коллегией судей Нижегородской области (далее ККС) Сюбаевой А.С. отказано в рекомендации на должность судьи ... района ...

Сюбаева А.С. обратилась в Нижегородский областной суд с заявлением об отмене указанного заключения ККС, считая его необоснованным.

В обоснование своего заявления указала, что она не согласна с выводами ККС о снижении качества работы, систематическом нарушении процессуальных сроков, незначительной нагрузке, которые сделаны без учета средних показателей нагрузки, качества, соблюдения сроков по гражданским делам судей ... суда.

Решением Нижегородского областного суда от 20 июня 2005 года в удовлетворении заявления отказано.

Сюбаева А.С. подала кассационную жалобу, в которой просит решение Нижегородского областного суда от 20 июня 2005 отменить. Полагает, что решение суда необоснованно, суд не принял во внимание и не проверил доводы ее заявления, допустил нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

Порядок рассмотрения заявлений лиц, претендующих на должность судьи, и вынесения решения по этим заявлениям регулируется федеральными законами "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 года N 3132-1 (в редакции Федерального закона от 05.04.2005 N 33-ФЗ), "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" от 14 марта 2002 г. (в ред. Федерального закона от 05.04.2005 N 33-ФЗ), Положением о квалификационных коллегиях судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 15 июля 2002 года.

17 ноября 2004 года квалификационная коллегия судей Нижегородской области в пределах имеющихся у нее полномочий, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и ст. 5 Положения о квалификационных коллегиях судей, рассмотрела на заседании заявление претендента Сюбаевой А.С. и не сочла возможным рекомендовать ее на указанную должность.

Как следует из заключения квалификационной коллегии судей Нижегородской области от 17 ноября 2004 года, на обсуждение квалификационной коллегии судей Сюбаевой А.С. были представлены все необходимые в соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" документы, содержащие данные, характеризующие личность претендента.

Исследовав данные о личности претендента, выслушав объяснения Сюбаевой А.С. и мнение должностных лиц, приглашенных на заседание, квалификационная коллегия судей большинством голосов не рекомендовала ее на указанную должность, (л.д. 18).

В соответствии со ст. 9 Положения о квалификационных коллегиях судей, решая вопрос о даче рекомендации Сюбаевой А.С. на должность судьи, квалификационная коллегия судей проанализировала данные о работе судьи Сюбаевой А.С. за последние три года о количестве рассмотренных судебных дел, качестве принятых решений, количестве дел с нарушением процессуального закона за подписью председателя ... районного суда ..., а также результаты проведенной членом ККС Великановым В.В. дополнительной проверки работы судьи и пришла к выводу о том, низкое качество судебных решений при снижении нагрузки, а также систематическое нарушение судьей при рассмотрении дел процессуальных сроков свидетельствует о том, что Сюбаева не сможет обеспечить надлежащий уровень отправления правосудия.

Не оспаривая приведенные в решении ККС фактические данные о ее работе, Сюбаева А.С. указывала на то, что ККС необъективно подошла к рассмотрению ее вопроса, что показатели ее работы являются средними по сравнению с работой других судей ... суда.

Проанализировав представленные ККС материалы, послужившие основанием для заключения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение квалификационной коллегии судей Нижегородской области от 17.11.2004 г. мотивировано и принято в соответствии с волеизъявлением ее членов, что процедура отбора претендентов на вакантную должность судьи и порядок рассмотрения представленного материала в отношении Сюбаевой А.С. квалификационной коллегией судей соблюдены, решение принято правомочным составом квалификационной коллегии судей большинством голосов

Доводы заявителя о том, что ККС не учла объективные обстоятельства, не проанализировала причины нарушения ею процессуальных сроков и качества работы, правильно отвергнуты судом, как необоснованные, поскольку из материалов дела видно, что ККС тщательно проверила все обстоятельства дела, проводила дополнительную проверку доводов заявителя, для чего рассмотрение вопроса откладывалось, исследовались все представленные материалы.

Суд правильно указал, что по смыслу п. 6 ст. 6 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно квалификационным коллегиям судей. Именно этот коллегиальный орган вправе при обсуждении данного вопроса учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидатов, и на основе данной оценки, а также с учетом итогов проверки представленных документов и сведений, результата квалификационного экзамена принять большинством голосов членов коллегии соответствующее решение.

При этом суд не наделен полномочиями решать вопрос о соответствии кандидата той должности судьи, на которую он претендует. Поэтому, при проверке заключения квалификационной коллегии судей об отказе в даче рекомендации на должность судьи, суд не вправе вторгаться в обоснованность произведенной оценки данных, характеризующих личность кандидата и обсуждать степень мотивированности решения, принятого коллегиальным органом.

Доводы заявительницы о том, что она не была извещена надлежащим образом о дне заседания ККС правильно не приняты судом во внимание, поскольку Сюбаева А.С. в заседании ККС 17.11.2004 г. принимала участие.

Доводы о том, что она не была ознакомлена с материалами дела, как правильно указал суд, не являются основанием к отмене решения ККС, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 21 ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" судья вправе ознакомиться с материалами, имеющимися в отношении его в квалификационной коллегии и представить свои замечания, но своим правом не воспользовалась.

В то же время все материалы в отношении судьи были предметом рассмотрения ККС 20.09.2004 г. и 17.11.2004 г., оглашались, на заседании ККС были доложены Великановым В.В. результаты дополнительной проверки работы Сюбаевой А.С., что подтверждается протоколами ККС N (л.д. 19, 22).

Доводы Сюбаевой А.С. о том, что мнения Председателя Нижегородского областного суда Воробьева В.Н. и представителя Управления судебного департамента в Нижегородской области Дубова были заслушаны после удаления ее из зала заседания, не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются протоколом заседании ККС от 17.11.2004 г., замечания на протокол Сюбаевой А.С. не подавались.

Доводы кассационной жалобы Сюбаевой А.С. по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов квалификационной коллегии судей, являющихся результатом совместной оценки всеми членами коллегии в совокупности данных, деловых и личных качеств кандидата на должность судьи, что не может служить основанием к отмене судом решения, содержащего мотивы, с учетом которого оно принят.

Доводы о том, что суд в нарушение ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда не указал срок и порядок обжалования решения суда, основанием к отмене решения не могут быть, поскольку в силу ч. 2 ст. 362 ГПК не может быть отменено правильное по существу решение по одним только формальным соображениям.

Иных доводов об обстоятельствах, кроме тех, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Сюбаевой А.С, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Нижегородского областного суда от 20 июня 2005 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Сюбаевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Манохина Г.В.

Судьи

Емышева В.А.

Соловьев В.Н.