Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2009 г. N 7-О09-32 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство двух лиц, совершенное на почве личных неприязненных отношений, назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2009 г. N 7-О09-32

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Каменева Н.Д. и Шишлянникова В.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Колганова С.В., адвокатов Гаврилова В.П., Кудряшова В.А. на приговор Ивановского областного суда от 7 сентября 2009 года, которым

Колганов С.В.,

судимый 20 сентября 2007 года по ст. 119 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы на 17 лет.

На основании ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 сентября 2007 года и по совокупности приговоров окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Колганова С.В., адвоката Баранова А.А. по доводам жалоб, прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Колганов С.В. признан виновным в убийстве двух лиц на почве личных неприязненных отношений.

Преступление им совершено 17 января 2009 года в поселке ... области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Колганов С.В., не оспаривая совершение им убийства двух лиц, указывает, что в тот момент находился в невменяемом состоянии, так как употреблял с потерпевшими некачественный самогон, об этом, по его мнению, свидетельствует то, что он сам вызвал работников милиции, которые пояснили, что в момент задержания осужденный вел себя неадекватно.

В дополнении к жалобе Колганов С.В. указывает, что суд назначил наказание без учета требований пунктов "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ и ст. 62 УК РФ, не учел и смягчающее обстоятельство - наличие несовершеннолетнего ребенка.

адвокаты Гаврилов В.П. и Кудряшов В.А. просят приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, при этом указывают, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав, что убийство совершено на почве ссоры Колганова с М. и И., хотя как следует из показаний Колганова, ссора произошла между женщинами по поводу ревности. Явка с повинной и протокол проверки показаний на месте совершения преступления являются недопустимыми доказательствами, поскольку написаны под диктовку следователя. Не добыто доказательств подтверждающих причинение всех телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших, Колгановым. Не дано оценки психическому состоянию Колганова в момент совершения преступления и заключению судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у него телесных повреждений, необоснованно отказано в проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Цветков И.Б. указывает о своем несогласии с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении вмененного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного в совершении преступления судом установлена на основании: показаний самого Колганова, не отрицающего совершение им убийства двух лиц; явки с повинной Колганова, из которой следует, что Колганов убил свою бывшую сожительницу М. и ее племянницу И. в ходе возникшей ссоры; показаний свидетелей Т. и У., которым Колганов сообщил, что именно он на почве ссоры убил женщин, при этом выразился неприлично в адрес М. и сказал, что она получила то, что хотела; показаний свидетеля С., которому Колганов также рассказывал, что в ходе ссоры ножом зарезал сожительницу М. и ее родственницу; данных протокола осмотра места происшествия об обнаружении в квартире Колганова трупов М. и И., а также окровавленного ножа; выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы о причине смерти М. и И. от множественных колото-резаных проникающих ранений головы, шеи и груди; выводов эксперта судебно-биологической экспертизы о наличии на изъятом в ходе осмотре места происшествия ноже, смывах с рук и трико Колганова крови человека, происхождение которой от И. и М. не исключается.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия.

Доводы в жалобах о том, что суд вышел за рамки поддержанного государственным обвинителем обвинения, являются несостоятельными.

Из приговора следует, что в ходе совместного употребления спиртных напитков и возникшей ссоры Колганов нанес многочисленные удары ножом И. и М., причинив тяжкие телесные повреждения, от которых они скончались на месте совершения преступления.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия Колганову было предъявлено аналогичное обвинение, которое и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Доводы в жалобе адвокатов Гаврилова С.В. и Кудряшова В.А. о недопустимости протокола проверки показаний на месте совершения преступления и явки с повинной Колганова являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что эти процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, протокол явки с повинной составлен уполномоченным на то лицом, текст изложения обстоятельств совершенного преступления произведен собственноручно Колгановым. Данных о том, что этот текст написан под диктовку других лиц не имеется.

Доводы о том, что в ходе судебного заседания не было представлено доказательств, что все обнаруженные у потерпевших телесные повреждения образовались от действий Колганова, являются несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления в доме находились Колганов, М., И. и ее двухлетняя дочь, иных лиц не было, поэтому причинение потерпевшим обнаруженных у них ранений иными лицами исключается.

Доводы о том, что судом не принято во внимание наличие у Колганова телесных повреждений в виде кровоподтеков на предплечье, кисти, бедре, ссадины на лице и других, что, по мнению авторов жалобы, свидетельствует об обороне от нападения потерпевших, являются неубедительными.

Из заключения судебно-медицинских экспертиз следует, что у М. обнаружено не менее 25, а у И. не менее 31 проникающих колото-резаных ранений в области головы, шеи и груди. Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о получении Колгановым незначительных телесных повреждений в ходе сопротивления потерпевших с целью защитить себя от посягательства на их жизнь.

Что касается доводов в жалобе Колганова относительно показаний сотрудников милиции о неадекватном поведении Колганова в момент задержания, то с ними также согласиться нельзя.

Из протокола судебного заседания следует, что допрошенные в судебном заседании свидетели Т., У. и С. подтвердили свои показания на предварительном следствии о том, что поведение Колганова было адекватным. Колганов рассказал, что они сначала мирно пили, потом поругались, он "вспылил", взял со стола нож и убил М. и И. при этом выразился неприлично в адрес М. и сказал, что она получила то, что хотела.

Доводы в жалобе адвокатов о нахождении Колганова в момент совершения преступления в состоянии патологического опьянения тщательно проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в отдельном определении.

При этом принято во внимание, что по делу были проведены две судебно-психиатрические экспертизы, последняя - стационарная, из выводов экспертов следует, что Колганов страдает средней стадией алкогольной зависимости. В каком-либо временном расстройстве психической деятельности в период времени относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, так как в их распоряжение были представлены материалы дела и все сведения, касающиеся психического состояния Колганова.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Колганова, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ивановского областного суда от 7 сентября 2009 года в отношении Колганова С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Каменев Н.Д.

Шишлянников В.Ф