Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2009 г. N 7-О09-37сп Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство трех лиц с целью скрыть другое преступление в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, и умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2009 г. N 7-О09-37сп

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Иванова Г.П.,

судей Каменева Н.Д. и Микрюкова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Смолякова М.А. на приговор Ивановского областного суда от 2 октября 2009 года с участием присяжных заседателей, которым

Смоляков М.А.,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, к" УК РФ на 19 лет; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 22 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Смолякова М.А., адвоката Артеменко Л.Н. по доводам жалобы, прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

судом, с участием присяжных заседателей, Смоляков М.А. признан виновным в убийстве трех лиц, с целью скрыть другое преступление, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии и умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном путем поджога.

Преступления им совершены 22 марта 2009 года в деревне ... района ... области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смоляков М.А. просит приговор отменить, при этом указывает, что его вина не доказана, выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотив совершенного преступления не установлен, приводит подробный анализ доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о его невиновности. Суд вышел за рамки установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств и неправильно квалифицировал его действия. В частности, описывая действия подсудимого, мотивировал значительность причиненного потерпевшим ущерба. В ходе судебного заседания были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей: председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном; в присутствии присяжных заседателей оглашено заключение экспертов судебно-психиатрической экспертизы, в котором указаны данные о личности осужденного; необоснованно отказано в ходатайстве об исключении из числа доказательств показаний Смолякова на предварительном следствии как добытых с применением недозволенных методов следствия; государственный обвинитель в прениях излагал доказательства, опираясь на предположения, а не факты; разъяснил присяжным заседателям, что убийство связано с сексуальным насилием, хотя данное обстоятельство не вменялось; ссылался на противоречивость показаний осужденного, что, по мнению автора жалобы, вызвало предубеждение у присяжных заседателей к личности Смолякова; по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля В., в которых он давал характеристику личности подсудимого. Указанные обстоятельства могли повлиять на выводы присяжных заседателей о виновности осужденного.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Власова Е.А. указывает о своем несогласии с ней и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями закона регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей и на основании обвинительного вердикта в отношении Смолякова М.А..

Формирование коллегии присяжных заседателей и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 328, 335 УПК РФ.

Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Доводы в жалобе об исключении из числа доказательств показаний Смолякова М.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого тщательно проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в постановлении судьи (т. 1 л.д. 38-41).

При этом принято во внимание, что протоколы допроса Смолякова М.А. составлены в соответствии с требованиями закона, эти следственные действия проводились с участием защитника, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие со стороны следователя, каких - либо замечаний по содержанию протоколов либо применении незаконных методов следствия от участников не поступило.

Что касается доводов в жалобе о нарушении председательствующим принципа равенства сторон, то с ними также согласиться нельзя.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья вел судебное разбирательство в точном соответствии с требованиями закона регулирующими рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей. Смоляков М.А. был ознакомлен с протоколом судебного заседания и замечаний на него не подавал.

Необоснованны и доводы в жалобе об оглашении государственным обвинителем в присутствии присяжных заседателей заключения судебно-психиатрической экспертизы в части содержащей данные о личности осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Смолякова М.А. оглашено без участия присяжных заседателей в стадии обсуждения последствий вердикта.

Показания свидетеля В. оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями части восьмой ст. 335 УПК РФ, лишь в части касающейся данных о личности осужденного непосредственно связанных с предъявленным обвинением, при этом сторона защиты против оглашения показаний не возражала.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Власова Е.А. не касалась вопросов исследования данных о личности осужденного и не допускала высказываний, которые можно было бы расценить как незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Вопросный лист, напутственное слово, вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор соответствует требованиям ст.ст. 339, 340, 343, 351 УПК РФ.

Доводы в жалобе о том, что председательствующий в напутственном слове давал оценку исследованным в суде доказательствам, также являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что напутственное слово произнесено в строгом соответствии со ст. 340 УПК РФ и не содержит в себе мнение председательствующего по оценке доказательств. Приведенные в жалобе высказывания председательствующего были связаны не с оценкой доказательств, а изложением позиций государственного обвинителя и защиты.

Возражений и замечаний о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности в напутственном слове, сторонами заявлено не было (т. 3 л.д. 233).

Юридическая квалификация действий осужденного является правильной, соответствующей обстоятельствам совершения преступления, установленным вердиктом присяжных заседателей.

Доводы в жалобе относительно выхода суда за рамки предъявленного обвинения являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что действия Смолякова квалифицированы в точном соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными вердиктом присяжных заседателей.

В силу части пятой статьи 339 УПК РФ присяжным заседателям не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей собственно юридической оценки при вынесении своего вердикта. В данном случае, определение значительности причиненного путем поджога материального ущерба является компетенцией профессионального судьи и выводы в этой части подлежат мотивировке в приговоре.

Установление фактических обстоятельств преступления и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, на основании ст. 334 УПК РФ относится к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей, поэтому доводы в жалобе Смолякова М.А. о непричастности к совершению преступления в силу части второй статьи 379 УПК РФ рассмотрению в кассационном порядке не подлежат.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Смолякова М.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приняты во внимание и смягчающие обстоятельства: явка с повинной; активное способствование раскрытию преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья осужденного, другие влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, поэтому оснований для смягчения, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 2 октября 2009 года в отношении Смолякова М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Каменев Н.Д.

Микрюков В.В.