Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2004 г. N 70-О03-13 Суд изменил приговор, исключив из него указание об осуждении за нанесение побоев, поскольку действия осужденных за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью группой лиц охватываются признаками преступления убийства, совершенного группой лиц, и дополнительной квалификации не требует

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2004 г. N 70-О03-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Колесникова H.A., Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2004 г. дело по кассационным жалобам осужденных Санникова Д.В., Ковалева P.C., адвокатов Сулейменова С.А., Однороженко Н.И. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2003 года, которым

Санников Д.В.

осужден по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Санникову назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ковалев Р.С.

осужден по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Ковалеву назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать солидарно с Санникова и Ковалева в пользу ... рублей - компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова H.A., объяснение осужденного Санникова, мнение прокурора Абрамовой З.Л. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила:

Санников и Ковалев признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, С., совершенное группой лиц и за умышленное убийство С., совершенное группой лиц, с целью сокрытия другого преступления.

Преступные действия осужденными совершены 2 октября 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Санников просит разобраться в обстоятельствах дела и принять правильное решение. Он указывает, что осужден необоснованно. У него не было умысла на убийство С. потерпевший угрожал ему и Ковалеву ножом. Они, стараясь предотвратить применение им ножа, повалили его на пол и удерживали, убивать не хотели. Считает, что, его (Санникова) действия квалифицированы неправильно.

Адвокат Однороженко Н.И. в защиту Санникова просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Санникова со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на ст. 109 УК РФ и со ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 114 УК РФ. Адвокат указывает, что у Санникова не было умысла на лишение жизни С. Смерть потерпевшему была причинена осужденным по неосторожности. По мнению адвоката, Санников необоснованно осужден по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ. Санников нанес потерпевшему несколько ударов, защищаясь от его действий, связанных с применением ножа. В его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 114 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Осужденный Ковалев не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж" УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 92 УК РФ. Он указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, неправильно применен уголовный закон. По мнению осужденного, в деле нет доказательств, подтверждающих тот факт, что убийство было совершено с целью сокрытия совершенного преступления. У него и Санникова не было умысла на убийство С., они вынуждены были защищаться от нападения потерпевшего, у которого в руках был нож. В действиях Санникова, по мнению осужденного Ковалева, усматривается эксцесс исполнителя преступления. Его (Ковалева) действия следует квалифицировать ст. 109 УК РФ. При постановлении приговора суд допустил нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, не обсудил вопрос об освобождении несовершеннолетнего подсудимого от наказания.

Адвокат Сулейменов С.А. в защиту осужденного Ковалева просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ, приговор в части осуждения Ковалева по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ отменить и дело производством прекратить за недоказанностью участия Ковалева в совершении преступления. Адвокат ссылается на то, что Ковалев применил насилие С., защищаясь от преступного посягательства с его стороны, то есть находясь в состоянии необходимой обороны. Показания Санникова на предварительном следствии о том, что Ковалев принимал непосредственное участие в удушении С. им самим в судебном заседании не подтверждены. Вина Ковалева в инкриминируемых ему деяниях основана на предположениях. В случае со смертью потерпевшего имеет место эксцесс исполнителя. Ковалев при осуществлении необходимой обороны превысил её пределы. Действия Ковалева следует квалифицировать ст. 114 ч. 1 УК РФ. При назначении наказания Ковалеву судом не в полной мере учтены смягчающие его наказания обстоятельства: явка с повинной, чистосердечное признание и раскаяние, несовершеннолетний возраст, совершение преступления впервые.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Санников О.В. и потерпевшая Г. просят оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Из материалов уголовного дела видно, что 2 октября 2002 года осужденные Санников и Ковалев в квартире ... распивали спиртные напитки совместно с С. - владельцем квартиры. В процессе распития спиртных напитков между С. с одной стороны и осужденными - с другой стороны возникла ссора, в процессе которой Санников и Ковалев нанесли С. множественные дары руками и ногами по различным частям тела потерпевшего, причинив тяжкий вред его здоровью. После этого Санников и Ковалев действуя совместно и согласовано повалили потерпевшего на пол и путем удушения совершили его убийство.

Вина Санникова и Ковалева в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Г.; показаниями свидетелей К. О., П., Д., Т., Т., К., Ю., Р., Р.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз; другими подробно изложенными в приговоре доказательствами, анализ которых дан в приговоре, в том числе явками с повинной Санникова и Ковалева.

Нельзя согласиться доводами кассационных жалоб о том, что вина Ковалева в совершении убийства С. доказательствами не подтверждена.

Так, из материалов уголовного дела: явки с повинной Санникова, из протокола допроса в качестве подозреваемого Санникова видно, что в убийстве потерпевшего вместе с ним принимал участие и осужденный Ковалев.

В явке с повинной Ковалев указал, что в ходе возникшей ссоры между С. им и Санниковым - они (Ковалев и Санников) убили С. в его квартире, при этом Санников душил потерпевшего, а он (Ковалев) держал потерпевшего.

Суд обоснованно показания осужденных на предварительном следствии признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу.

Утверждение в кассационных жалобах о том, что Санников и Ковалев не имели умысла на лишение жизни потерпевшего противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Суд пришел к правильному выводу о том, что осужденные действовали с умыслом направленным на лишение жизни потерпевшего, затягивая шнур на шее потерпевшего со значительной силой и в течение продолжительного времени. При этом они сознавали общественно опасный характер своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали наступления общественно опасных последствий - смерти потерпевшего

Неубедительными являются доводы кассационных жалоб о том, что осужденные, причиняя телесные повреждения С. в процессе распития спиртных напитков, действовали с превышением пределов необходимой обороны.

Такое утверждение в кассационных жалобах судом тщательно проверялось в ходе рассмотрения дела и обоснованно судом признано не соответствующим действительности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить осуждение Санникова и Ковалева по ст. 111 ч. 3 п. "а" и по пункту "к" ст. 105 ч. 2 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела т осужденные Санников и Ковалев в процессе распития спиртных напитков на почве ссоры и возникших личных неприязненных отношений неоднократно избивали потерпевшего, а затем путем удушения совершили его убийство. Действия осужденных по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ квалифицированы правильно. Дополнительной квалификации действий осужденных по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ - не требуется. В связи с тем, что действия Санникова и Ковалева квалифицированы по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ излишне, осуждение их по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ подлежит исключению из приговора.

Судебная коллегия также считает, что без достаточных оснований Санников и Ковалев осуждены по пункту "к" ст. 105 ч. 2 УК РФ.

Осужденные на предварительном следствии и в суде отрицали тот факт, что они совершили убийство С. с целью сокрытия совершенного преступления. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие это обстоятельство. Установлено, что Санников и Ковалев избили потерпевшего и совершили его убийство на почве ссоры и возникших личных неприязненных отношений.

Мера наказания осужденным Санникову и Ковалеву по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж" УК РФ назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.

Оснований для смягчения меры наказания, переквалификации действий осужденных Санникова и Ковалева, на другой уголовный Закон, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 399 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2003 года в отношении Санникова Д.В. и Ковалева Р.С. изменить, исключить осуждение их по ст. 111 ч.3 п. "а" УК РФ и по пункту "к" ст. 105 ч. 2 УК РФ.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Считать Санникова Д.В. и Ковалева Р.С. осужденными по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы каждого в исправительной колонии общего режима.

Председательствующий

В.А. Журавлев

Судьи

Н.А. Колесников

Б.С. Кузьмин