Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2008 г. N 70-В08-2 Судебная коллегия полагает решение суда в оспариваемой части подлежащим отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поскольку в спорном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2008 г. N 70-В08-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Малышкина А.В., Колычевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2008 года по надзорной жалобе Департамента занятости населения Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 февраля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2008 года дело по иску Гущика И.С. к Управлению социальной защиты населения администрации г. Ноябрьска, Департаменту занятости населения Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохова, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2005 года с Управления социальной защиты населения администрации г. Ноябрьска в пользу Гущика И.С. была взыскана задолженность по индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере ... руб. ... коп.

В связи с несвоевременной выплатой указанной суммы, Гущик И.С. обратился в суд с иском о взыскании в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., исходя из банковской ставки %, начиная с 14 июля 2005 года (вступления решения суда в законную силу) по 4 декабря 2007 года (окончательной выплаты данной суммы), а также просил взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 февраля 2008 года исковые требования Гущика И.С. удовлетворены частично. С Департамента занятости населения Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Гущика И.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Департамент занятости населения Ямало-Ненецкого автономного округа просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

20 августа 2008 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2008 года надзорная жалоба Департамента занятости населения Ямало-Ненецкого автономного округа с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по данному делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2005 года с Управления социальной защиты населения администрации г. Ноябрьска в пользу Гущика И.С. была взыскана задолженность по индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере ... руб. ... коп.

Данная сумма выплачивалась Департаментом занятости населения Ямало-Ненецкого автономного округа по частям, а именно: 29 ноября 2006 года - ... руб. ... коп., 13 декабря 2006 года - ... руб. ... коп., 4 декабря 2007 года - ... руб. ... коп.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с Департамента занятости населения Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения Ноябрьского городского суда от 4 июля 2005 года. При этом суд исходил из того, что основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Правоотношения Департамента занятости населения Ямало-Ненецкого автономного округа с истцом не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений.

Кроме того, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Между тем, в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

Выплата денежной компенсации производилась из средств федерального бюджета, бюджетные средства выделялись в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Денежная компенсация направлялась Федеральной службой по труду и занятости через органы федерального казначейства субъектов Российской Федерации на частичное погашение задолженности по исполнению актов судебных органов (письмо Роструда от 29.04.2005 г. N 1304-ТЗ)

Денежные средства, поступившие на счета Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, открытые распорядителю бюджетных средств (в данном случае - Департаменту), зачислены по разделу 1003 "Социальное обеспечение населения", на целевую статью 505 00 00 "Меры социальной поддержки граждан", по виду расходов на статью 470 "Компенсация в возмещение вреда гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие радиационных аварий", которые незамедлительно были перечислены на лицевые счета граждан в соответствии с кодом бюджетной классификации, в том числе истцу.

Поскольку поступившие на указанные статьи денежные средства не предназначались для производственных нужд Департамента, как для юридического лица, ими воспользоваться невозможно.

Учитывая изложенное, применение положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ к данным правоотношениям необоснованно, так как задолженность по индексации сумм возмещения вреда является расходным обязательством государства и не может быть признана денежными средствами Департамента занятости населения Ямало-Ненецкого автономного округа, как юридического лица, финансируемого из федерального бюджета.

С учетом того, что в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным и необходимым, состоявшиеся по данному делу судебные постановления в указанной части отменить и вынести новое решение об отказе Гущику И.С. в удовлетворении требований о взыскании с Департамента занятости населения Ямало-Ненецкого автономного округа процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 387 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 февраля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2008 года в части взыскания с Департамента занятости населения Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Гущика И.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.

отменить, и в указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 февраля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2008 года оставить без изменения.

Председательствующий

Горохов Б.А.

Судьи

Малышкин А.В.

Колычева Г.А.