Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2005 г. N 70-Г05-13 Отказывая в удовлетворении требования об отмене решения квалификационной коллегии судей о прекращении полномочии истца как мирового судьи, суд исходил из того, что истечение срока полномочий судьи является самостоятельным и безусловным основанием для прекращения его полномочий

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2005 г. N 70-Г05-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Г.В. Манохиной

судей Т.И. Еременко, А.В. Харланова

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2005 г. гражданское дело по заявлению Чорнобы В.В. об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2004 г. по кассационной жалобе В.В. Чорнобы на решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2005 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения В.В. Чорнобы, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Постановлением Государственной Думы Ямало-Ненецкого автономного округа N 358 от 25 апреля 2001 г. В.В. Чорноба был назначен на должность мирового судьи судебного участка ... на трехлетний срок полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2004 г. полномочия истца, как мирового судьи судебного участка ..., были прекращены по подпункту 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с истечением срока полномочий.

В.В. Чорноба обратился в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором оспаривал указанное выше решение квалификационной коллегии судей Ямало-Ненецкого автономного округа, ссылаясь на то, что в ноябре 2004 г. на основании медицинского заключения он обратился в квалификационную коллегию с заявлением о прекращении полномочий мирового судьи по подпункту 2 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с неспособностью по состоянию здоровья осуществлять полномочия судьи.

Однако квалификационная коллегия судей Ямало-Ненецкого автономного округа прекратила его полномочия судьи по иному основанию - в связи с истечением срока полномочий (подпункт 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Не согласившись с указанным решением квалификационной коллегии судей Ямало-Ненецкого автономного округа, В.В. Чорноба обратился в суд с заявлением о его отмене.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе В.В. Чорноба, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона Российской Федерации N 3132-1 от 26 июня 1992 г. "О статусе судей в Российской Федерации" (с последующими изменениями) мировой судья в первый раз назначается (избирается) на должность на срок, установленный законом соответствующего субъекта Российской Федерации, но не более чем на пять лет.

Статьей 8 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа N 37-ЗАО от 30 ноября 1999 г. "О мировых судьях в Ямало-Ненецком автономном округе" (с последующими изменениями) установлено, что мировой судья впервые назначается на должность на три года. По истечении указанного срока лицо, занимавшее должность мирового судьи, вправе снова выдвинуть свою кандидатуру для назначения на данную должность. При повторном и последующем назначениях на должность мирового судьи мировой судья назначается на десять лет.

Согласно статье 8 Федерального Закона N 188-ФЗ от 17 декабря 1998 г. "О мировых судьях в Российской Федерации" (с последующими изменениями) полномочия мирового судьи прекращаются в случаях и порядке, которые установлены Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Полномочия мирового судьи могут быть приостановлены решением квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, которые установлены Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Аналогичные требования содержатся и в статье 10 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа N 37-3АО от 30 ноября 1999 г.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации N 3132-1 от 26 июня 1992 г. предусмотрены следующие основания для прекращения полномочий судьи: письменное заявление судьи об отставке; неспособность по состоянию здоровья или по иным уважительным причинам осуществлять полномочия судьи; письменное заявление судьи о прекращении его полномочий в связи с переходом на другую работу или по иным причинам; достижение судьей предельного возраста пребывания в должности судьи ли истечение срока полномочий судьи, если они были ограничены определенным сроком; увольнение судьи военного суда с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе; прекращение гражданства Российской Федерации; занятие деятельностью, не совместимой с должностью судьи; вступление в законную силу обвинительного приговора суда в отношении судьи либо судебного решения применении к нему принудительных мер медицинского характера; вступление в законную силу решения суда об ограничении дееспособности судьи либо о признании его недееспособным; смерть судьи или вступление в законную силу решения суда об объявлении его умершим; отказ судьи от перевода в другой суд в связи с упразднением или реорганизацией суда.

Отказывая в удовлетворении заявления В.В. Чорнобы, суд правильно исходил из того, что истечение срока полномочий судьи является самостоятельным и безусловным основанием для прекращения его полномочий.

Исполнение обязанностей судьи по истечении срока полномочий до вступления в должность вновь назначенного судьи законом не рассматривается как продление срока его полномочий на неограниченный срок.

Довод жалобы В.В. Чорнобы о том, что квалификационная коллегия судей приняла решение о прекращении его полномочий как мирового судьи по истечении трехлетнего срока только 14 декабря 2004 г., не может служить поводом к отмене решения суда, поскольку прекращение полномочий по этому основанию наступает по истечении срока на который судья был наделен полномочиями независимо от того состоялось ли по этому вопросу решение квалификационной коллегии судей.

Судом установлено, что до истечения срока полномочий судьи В.В. Чорноба не обращался с заявлением о прекращении полномочий судьи по состоянию здоровья, медицинское освидетельствование, по результатам которого В.В. Чорноба признан непригодным к работе в должности судьи, было получено спустя значительное время после истечения срока полномочий.

При таком положении у квалификационной коллегии судей не было оснований для прекращения полномочий В.В. Чорнобы в связи с неспособностью по состоянию здоровья осуществлять полномочия судьи.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при решении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли быть служить основанием для отмены обжалуемого заявителем решения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2005 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В.В. Чорнобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Манохина Г.В.

Судьи

Еременко Т.И.

Харланов А.В.