Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2005 г. N 70-Г05-14 Решение суда об отказе в признании недействительным подпункта 2 пункта 2 ст. 18 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 ноября 2004 года N 75-ЗАО "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Ямало-Ненецком автономном округе" оставлено без изменений

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2005 г. N 70-Г05-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.

судей Соловьева В.Н. и Еременко Т.И.

рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2005 г. дело по заявлению прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании положения подпункта 2 пункта 2 ст. 18 Закона ЯНАО "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Ямало-Ненецком автономном округе" по кассационному представлению прокурора на решение суда Ямало-Нененцкого автономного округа от 1 июля 2005 г., которым прокурору в удовлетворении заявленного им требования было отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда необоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в суд с заявлением об оспаривании подпункта второго пункта второго статьи 18 Закона Ямало-Нененцкого автономного округа "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Ямало-Нененцком автономном округе" от 9 ноября 2004 года N 75-ЗАО.

В обоснование заявленного требования прокурор сослался на то, что в силу оспариваемого подпункта второго пункта второго закона N 75-ЗАО прекращено с 1 января 2005 года действие Закона Ямало-Ненецкого автономного округа N 37-3АО от 14 октября 1997 года "О дополнительных мерах социальной защиты инвалидов в Ямало-Нененцком автономном округе", статьей 7 которого была предусмотрена выплата денежной компенсации взамен неиспользованной санаторно-курортной путевки инвалидам первой группы и неработающим инвалидам второй группы. Тем самым по мнению прокурора было ухудшено положение инвалидов, как льготной категории граждан, что противоречит преамбуле и статье 153 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ.

В судебном заседании прокурор, поддержал заявленные требования в полном объеме, указывая, что ранее установленная льгота в виде компенсации неиспользованной санаторно-курортной путевки, в настоящее время не предусмотренная федеральным законодательством и законодательством округа, и ее отмена нарушает права инвалидов.

Представитель Государственной Думы Ямало-Нененцкого автономного округа в судебном заседании пояснила, что по существу спора прокурором было направлено представление, которое рассмотрено Государственной Думой, принято решение о внесении изменений в закон N 75-ЗАО с целью обеспечить инвалидам выплату компенсации за неиспользованное санаторно-курортное лечение.

Представитель Администрации Ямало-Нененцкого автономного округа в судебном заседании против требований прокурора возражала, пояснила, что вопрос о предоставлении инвалидам санаторно-курортных путевок урегулирован Федеральным законом "О государственной социальной помощи" от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ в редакции закона N 122-ФЗ. В соответствии с разграничением полномочий между федеральными органами власти и органами власти субъектов Российской Федерации, принят оспариваемый закон N 75-ЗАО, устанавливающий меры социальной поддержки инвалидов в пределах полномочий Ямало-Нененцкого автономного округа и за счет средств его бюджета.

Решением суда Ямало-Нененцкого автономного округа от 1 июля 2005 г. в удовлетворении заявленного прокурором требования отказано.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене указанного решения суда как основанного на ошибочных выводах относительно наличия у инвалидов права на компенсацию взамен неиспользованной путевки на санаторно-курортное лечение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит постановленное по данному делу решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части второй статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает нормативно-правовой акт недействующим в случае признания этого акта противоречащим федеральному закону или другому нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Проверяя обоснованность заявленного прокурором требования, суд отметил, что положения п.п. 2 п. 2 ст. 18 Закона Ямало-Нененцкого автономного округа "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Ямало-Нененцком автономном округе" от 9 ноября 2004 г. N 75-ЗАО не противоречат федеральному законодательству либо иному нормативному правовому акту большей юридической силы.

Следует согласиться с суждением суда о том, что в соответствии с преамбулой и статьей 153 закона N 122-ФЗ при установлении видов и форм социальной помощи в связи с разграничением (перераспределением) полномочий запрещается снижение размеров и условий выплаты льгот и компенсаций, ранее установленных в денежной форме, а также уменьшение стоимостной части выплат, устанавливаемых в денежном выражении взамен льгот и выплат, ранее установленных в натуральной форме.

В этой связи судом обоснованно указано, что ограничения, установленные данным законом, распространяются исключительно на те правовые нормы, которые принимаются органами власти различного уровня и органами местного самоуправления в соответствии с перераспределением полномочий.

Согласно пункта четырнадцатого статьи 5 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ (в редакции, действовавшей в 1997 году) к полномочиям органов власти субъектов Российской Федерации отнесено установление дополнительных льгот для инвалидов за счет средств бюджетов субъекта. Статьей 7 закона N 37-3АО, принятого во исполнение Федерального закона "о социальной защите инвалидов в Российской Федерации", была установлена дополнительная мера социальной защиты для инвалидов в виде компенсации неиспользованной путевки на санаторно-курортное лечение в денежном выражении в сумме, кратной минимальному размеру оплаты труда. Данная выплата была установлена за счет средств местных бюджетов и не была предусмотрена федеральным законодательством.

В соответствии со статьями 4, 5, 6.1, 6.2 Федерального закона "О государственной социальной помощи" от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ в редакции закона N 122-ФЗ к ведению Российской Федерации отнесено установление видов социальной помощи, обязательных для предоставления на территории Российской Федерации, а также установлено предоставление инвалидам при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение за счет средств обязательного медицинского страхования, при этом социальная помощь, устанавливаемая нормативными актами субъектов Российской Федерации относится к расходным обязательствам этих субъектов.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что установление для инвалидов льгот и компенсаций, дополнительных по сравнению с установленными федеральным законодательством, являлось прерогативой органов власти субъекта Российской Федерации, а источником финансирования таких льгот и компенсаций являлся бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации. Аналогичный подход сохранен и в условиях разграничения полномочий между федеральными органами власти и органами власти субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отмена оспариваемым законом денежной компенсации неиспользованной санаторно-курортной путевки являлась исключительной прерогативой органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа.

По этой причине указанное действие не связано с перераспределением полномочий органов государственной власти в области социальной защиты инвалидов, и ограничения, установленные статьей 153 закона N 122-ФЗ не могут быть распространены на оспариваемый нормативный акт.

Доводы прокурора о нарушении прав инвалидов и обязывании органов государственной власти Ямало-Нененцкого автономного округа привести оспариваемый закон в соответствие с федеральным правового значения для разрешения дела не имеют, поскольку принятие или отмена нормативно-правовых актов являются исключительной компетенцией органов государственной власти и местного самоуправления.

С учетом изложенного решение суда Ямало-ненецкого автономного округа от 1 июля 2005 г., вынесенное по данному делу, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Доводы кассационного представления прокурора не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к оспариванию обстоятельств, уже являвшихся предметом судебного исследования, и которым дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июля 2005 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Манохина Г.В.

Судьи

Соловьев В.Н.

Еременко Т.И.