Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2005 г. N 70-Д05-5 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного в соответствии с новой редакцией уголовного закона

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2005 г. N 70-Д05-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Хинкина В.С.,

судей Червоткина А.С., Бондаренко О.М.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Медведева Д.А. на приговор Муравленского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2001 года, которым

Медведев Д.А.,

судимый:

19.06.1997 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 25.01.2001 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 6 дней,-

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 4 000 тысячи рублей; по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Медведеву Д.А. назначено 6 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание о приговору от 19.06.1997 года и окончательно назначено лишение свободы на 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 4 000 тысячи рублей в исправительной колонии строгого режима. По ст. 150 ч. 4 УК РФ Медведев Д.А. оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 мая 2001 года приговор в отношении Медведева Д.А. изменен. Исключено указание суда о применении дополнительного наказания в виде штрафа. Постановлено считать Медведева осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в, г", 167 ч. 2 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Медведеву Д.А. назначено лишение свободы на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2001 года приговор и кассационное определение в отношении Медведева Д.А. изменены. Указанные судебные решения отменены в части осуждения Медведева Д.А. по ст. 167 ч. 2 УК РФ по эпизоду уничтожения автомобиля С. и дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления. Смягчено наказание по ст. 167 ч. 2 УК РФ до 1 года лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в, г", 167 ч. 2 УК РФ, Медведеву Д.А. определено 4 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Медведеву Д.А. определено лишение свободы на 5 лет 3 месяца в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 11 ноября 2004 года приговор Муравленского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 мая 2001 года и постановление президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2001 года в отношении Медведева Д.А. приведены в соответствие с действующим законодательством. Указанную во вводной части судимость по приговору от 19.06.1997 года постановлено считать по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции от 31.10.2002 года), ст. 41 УК РСФСР к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Переквалифицированы действия Медведева со ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в, г" УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года) на ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в" УК РФ (в редакции от 31.10.2002 года). Исключен квалифицирующий признак кражи - неоднократно. В остальной части состоявшиеся в отношении Медведева Д.А. судебные решения оставлены без изменения. Постановлено считать его осужденным по ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в" УК РФ (в редакции от 31.10.2002 года) к 4 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Фомина Г.П., не подержавшего доводы надзорного представления, судебная коллегия установила:

По приговору суда Медведев Д.А. признан виновным в краже 21 мая 2000 года из складского помещения базы ... 30 мешков картофеля и автомашины ..., принадлежащих потерпевшему С., а также в тайном хищении имущества из квартиры потерпевшей Ж. и поджоге квартиры потерпевшей, совершенных 18 августа 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Медведев Д.А. оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения. Указывает, что по эпизоду кражи имущества потерпевшей Ж. его действия необоснованно квалифицированы как оконченное преступления, поскольку вещи были выброшены по дороге, утверждает, что поджога квартиры потерпевшей Ж. он не совершал, а Е. и К. его оговорили. Просит отменить приговор в части его осуждения по ст. 167 ч. 2 УК РФ, снизить назначенное наказание и изменить режим исправительной колонии на более мягкий. Кроме того, Медведев Д.А. указывает в жалобе, что при назначении ему наказания не была учтена судом его явка с повинной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей частичному удовлетворению, а приговор суда - изменению.

Виновность Медведева Д.А. в совершении кражи чужого имущества из квартиры Ж. и уничтожения чужого имущества путем поджога в той же квартире подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Факт совершения Медведевым Д.А. совместно с Е. и К. кражи из квартиры Ж. подтвержден материалами дела и в надзорной жалобе не оспаривается. Содержащиеся же в ней доводы о необходимости квалификации его действий в этой части как покушения на кражу, а не как оконченное преступление не могут быть признаны обоснованными.

Из показаний свидетеля Е. (осужденного по этому же делу другим приговором) следует, что после совершения этой кражи они, испугавшись проезжавшего автомобиля, часть похищенных вещей бросили на улице, но Медведев передал ему и К. три похищенных кольца, два из которых они впоследствии продали.

Таким образом, виновные, в том числе и Медведев Д.А., завладели похищенным имуществом и распорядились им как своим собственным, и действия Медведева Д.А. правильно квалифицированы как оконченное преступление.

Из показаний свидетеля Е. также видно, что из квартиры Ж. последним вышел Медведев и сообщил им (ему и К.) что он поджег квартиру, чтобы не оставлять в ней следов.

Эти показания подтверждены протоколом осмотра места происшествия, заключением пожарно-технической экспертизы, согласно которому технической причиной возникновения пожара послужил открытый или малокалорийный источник зажигания, попавший в непосредственный контакт со сгораемыми материалами и в очаге пожара. Самонагревание и самовозгорание при контакте друг с другом предметов, находящихся в очаге пожара, не могло послужить причиной его возникновения.

При таких обстоятельствах считать показания свидетеля Е. оговором Медведева Д.А., или не доверять им по другим причинам, нет оснований. По ст. 167 ч. 2 УК РФ Медведев Д.А. осужден обоснованно.

В то же время наказание Медведеву Д.А. назначено с нарушением требований уголовного закона.

Согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как указано в приговоре, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств в отношении Медведева Д.А. не установлено.

Между тем, в материалах дела имеется явка с повинной осужденного Медведева Д.А., которая исследовалась судом, однако не была учтена, согласно ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ, при назначении наказания как обстоятельство, смягчающее наказание.

Поскольку судом установлено отсутствие отягчающих обстоятельств, то при наличии явки с повинной размер наказания по ст. 158 ч. 2 УК РФ, с учетом внесенных изменений, в соответствии со ст. 62 УК РФ, не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного указанным уголовным законом.

Кроме того, судьей Омутнинского районного суда Кировской области были допущены ошибки при решении вопроса о приведении в соответствие с изменившимся уголовным законом.

Действия Медведева со ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в, г" УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года) переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в" УК РФ (в редакции от 31.10.2002 года). Одновременно исключен квалифицирующий признак кражи - неоднократно, то есть фактически применен УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года, поскольку именно этим уголовным законом понятие неоднократности и связанные с ним квалифицирующие признаки исключены из УК РФ.

Поэтому состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению, действия Медведева Д.А. в этой части подлежат переквалификации на ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года.

По этим же причинам указанную во вводной части приговора судимость по приговору от 19.06.1997 года следует считать по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года.

Этим же судебным решением постановлено считать Медведева Д.А. осужденным на основании ст.ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, тогда как по приговору, с учетом внесенных в него изменений судами кассационной и надзорной инстанций, Медведеву Д.А. было назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы, то есть его положение, в нарушение требований уголовного закона, было ухудшено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить состоявшиеся по делу судебные решения и снизить назначенное Медведеву Д.А. наказание.

Руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу осужденного Медведева Д.А. удовлетворить частично.

2. Приговор Муравленского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 мая 2001 года, постановление президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2001 года и постановление судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 11 ноября 2004 года в отношении Медведева Д.А. изменить:

- Указанную во вводной части судимость по приговору от 19.06.1997 года считать по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), ст. 41 УК РСФСР к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

- Переквалифицировать действия Медведева со ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в" УК РФ в редакции от 31.10.2002 года на ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года, по которой назначить наказание в виде трех лет девяти месяцев лишения свободы;

- На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в", 167 ч. 2 УК РФ назначить Медведеву Д.А. наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы;

- На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору от 19 июня 1997 года, и по совокупности приговоров окончательно Медведеву Д.А. назначить пять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

3. В остальной части состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного Медведева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Хинкин В.С.

Судьи

Червоткин А.С.

Бондаренко О.М.